REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2506/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/38932, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 14. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. L, rođen **.**.1968. u mjestu [adresa], s adresom prebivališta [adresa], VSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom oko 2.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 22.03.2025. godine u 10:55 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti kućni broj 89 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodeveset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 14. travnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/38932, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru na ročištu održanom 8. srpnja 2026. (list spisa 16 -18) priznao je da je dana 22. ožujka 2025. u 10:55 sati u mjestu Zadar upravljao brzinom od 91 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h te je iskazao da su navedene prigode kolega i on suborci prisustvovali komemoraciji pogiblje njihovog suborca kao što se okupljaju i svake godine te da se tog jutra vraćao kući iz Zadra na Brač, a kako je kasno ustao, da ne bi zakasnio na trajekt u Split i kako je bila nedjelja i da je promet bio rijedak, da je upravljajući vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja i da tada uopće nije bio svjestan da vozi tolikom brzinom zbog opisanih okolnosti te kada mu je stigao obavezni prekršajni nalog na kuću da se sjetio o čemu je riječ, a da prometni znak ograničenja brzine uopće nije uočio, ali naglašava kako nikoga nije ugrozio ovim postupkom te da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, izražava iskreno žaljenje i kajanje te obećava da se ubuduće ništa slično neće ponoviti. Okrivljenik je također iskazao kako moli ublažavanje novčane kazne s obzirom da je umirovljenik s niskim primanjima, a da su mu troje djece na studiju u Zagrebu i Osijeku te da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da posjeduje vozačku dozvolu od 1987. godine te da je uvijek bio uzoran sudionik u prometu koji pazi na svoju sigurnost i sigurnost svih sudionika u prometu, isto tako da mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih obveza koje obavlja isključivo on te kako je umirovljenik i često zbog zdravstvenih tegoba da odlazi na zdravstvene preglede i pretrage, a sve stoga jer je dva puta u ratu teško ranjavan i da je u Domovinskom ratu sudjelovao od srpnja 1991. do kraja rata 30. lipnja 1996. te da mu desna noga nije u potpunoj funkciji.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču (list spisa 3 i 23), presliku dostavnice (list spisa 5 i 25), presliku dostavnice (list spisa 8 i 28), Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10 i 29-30) i potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 14-15). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 38-39).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, iz kojih proizlazi da je okrivljenik dana 22. ožujka 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zadru, Ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti, u naselju, na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja je iznosila 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 91 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje i iskreno kajanje zbog počinjenja prekršaja te okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, kao i protek vremena od učina prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost, među kojima i za prometni prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 229. stavka 5. navedenog Zakona odlukom Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25- 4/67933 od 8. srpnja 2025., pravomoćna 31. srpnja 2025. Cijeneći sve navedeno, sud je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a budući da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za predmetni prekršaj i kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 29. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: ŠK

3. Branitelju: Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Supetru

4. U spis