REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-6317/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika B2 Impact d.o.o., OIB: 32235033898, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate te radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. rujna 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji postupak je pokrenut od strane tuženika na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6604/10. od 16. lipnja 2011. na novčanim sredstvima tužitelja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja kojim traži da se tuženiku naloži povrat svih sredstava koja su tužitelju nezakonito plijenjena u postupku izravne naplate.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se protiv njega vodi postupak izravne naplate u predmetu Ovr-372/2026 na temelju presude P-6604/10 od 16. lipnja 2011. Presuda je postala pravomoćna i ovršna 1. listopada 2011., te zastarijeva protekom roka od 10 godina (čl. 233. ZOO u vezi s čl. 21. OZ). Sud je rješenjem Ovrpl-7633/12-18 od 16.12.2020. obustavio ovrhu pokrenutu 2012. i ukinuo sve provedene radnje. Odluka na koju se ovrhovoditelj poziva upravo potvrđuje njegovu pasivnost, jer je postupak obustavljen isključivo zato što se ovrhovoditelj nije očitovao u zakonskom roku . Iz navedenih razloga tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan. Kasnije na pripremnom ročištu tužitelj potražuje od tuženika i povrat svih sredstava koja su tužitelju nezakonito plijenjena u postupku izravne naplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su navodi o nastupu zastare neosnovani i protivni zakonskim odredbama i ustaljenoj sudskoj praksi. Ovrhovoditelj je pokrenuo ovršni postupak na temelju ovršne isprave - Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-6604/2010 od 16.06.2011., pred Općinskim građanskim sudom dana 04.06.2012. Pokretanjem postupka pred sudom i donošenjem rješenja o ovrsi posl. br. Ovrpl-7633/2012 od 19.10.2012.g. nesporno je došlo do prekida zastare, te ista za vrijeme trajanja postupka nije tekla. Navedeni ovršni postupak obustavljen je rješenjem suda od dana 16.12.2020.g., i to iz razloga što je Financijska agencija (FINA) obavijestila sud da je prestala postupati po rješenju o ovrsi sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Tužitelj pogrešno smatra da je obustavom ovršnog postupka automatski prestao učinak prekida zastare. Naime, iz sadržaja spisa jasno proizlazi da ovršni postupak nije obustavljen zbog pasivnosti ili odustanka ovrhovoditelja, već zbog okolnosti vezanih uz nemogućnost provedbe ovrhe, odnosno razloga koji nisu na strani vjerovnika. Stoga predlaže da se tužba odbije kao neosnovana, te naloži tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zahtjev za izravnu naplatu od 13. prosinca 2023. (listovi 11-12), rješenje ovog suda broj Ovrpl-7633/12-18 od 16. prosinca 2020. (listovi 5-7), rješenje ovog suda broj Povrv-3183/19-7 od 5. lipnja 2020. (listovi 8-10), presudu ovog suda broj P-6604/10-25 od 16. lipnja 2011. (listovi 13-16) te uvid u spis ovog suda broj Ovr-372/2026 (u priklopu). Sud nije izveo dokaz uvidom u cjelokupni spis ovog suda broj P-6604/10 s obzirom da je isti škartiran.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev kojim se traži proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u cijelosti osnovan, dok je neosnovan zahtjev za isplatu.

5. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom na temelju presude ovog suda broj P-6604/10 od 16. lipnja 2011. Presuda je postala pravomoćna i ovršna 1. listopada 2011 . i to zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ), kao i isplatu zaplijenjenih sredstava.

6. Među strankama nije sporno:

- da je tuženik 13. prosinca 2023. podnio zahtjev za izravnu naplatu FINI radi naplate potraživanja na temelju ovršne isprave presude ovog suda broj P-6604/10 od 16. lipnja 2011., koja presuda je postala pravomoćna i ovršna 1. listopada 2011.,

- da je tužitelj zaključkom ovog suda u postupku koji se vodi pod brojem Ovr-372/2026- 3 od 9. ožujka 2026. upućen pokrenuti parnicu iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a,

- da je tužitelj u roku u kojem je upućen pokrenuo ovu parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate.

7. U konkretnom je predmetu sporno je li nastupila zastara potraživanja tuženika. Sporno je i pripada li tužitelju povrat iznosa za koje navodi da su zaplijenjeni u postupku izravne naplate.

8. Tužitelj smatra da je nastupila zastara sukladno odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO), kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

8.1. S druge strane tuženik smatra da je u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare pokretanjem ovršnog postupka pred ovim sudom pod brojem Ovrpl-7633/2012 dana 4. lipnja 2012.

9. Prema odredbi čl. 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Međutim, odredbom čl. 242. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo. Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

9.1. Kako navedene zakonske odredbe ne reguliraju pitanje prekida zastare u slučaju kada dođe do obustave ovršnog postupka, opsežna sudska praksa popunila je navedenu prazninu na način da se uvriježilo pravno shvaćanje da učinak pokretanja ovršnog postupka na tijek zastare ovisi o tome je li do obustave ovršnog postupka došlo krivnjom ovrhovoditelja ili objektivnim razlozima na strani ovršenika.

9.2. Iz rješenja ovog suda broj Ovrpl-7633/12-18 od 16. prosinca 2020. proizlazi da je ovrha obustavljena primjenom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje u tekstu: OZ) kojom je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Stavak 4. istog članka određuje da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti. Kako u konkretnom predmetu obaviješteni ovrhovoditelj nije u zakonom popisanom roku predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe ista je obustavljena.

9.3. Prema shvaćanju ovog suda navedeni je ovršni postupak obustavljen iz razloga koji leže na strani ovrhovoditelja, koji unatoč obavijesti suda, nije u propisanom roku predložio novo sredstvo odnosno predmet ovrhe. Iako je do nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima došlo jer FINA nije mogla nastaviti izvršavati rješenje o ovrsi, ovrha je u konačnici obustavljena jer ovrhovoditelj nije postupio po obavijesti suda i predložio nastavak ovrhe na drugom predmetu ili drugim sredstvom. Kako je u konkretnom slučaju ovrha pokrenuta prema odredbama OZ/08 odnosno nije se provodila u postupku izravne naplate, mimo suda, ovrhovoditelj je imao mogućnosti pored takve obavijesti FINE svojim prijedlogom nastaviti ovršni postupak, a što nije učinio.

9.4. Prema tome, pasivnost ovrhovoditelja je odlučni razlog obustave ovršnog postupka (tako i VSRH Rev 574/21 od 31. kolovoza 2022. te Revt 279/10 od 12. lipnja 2013.), slijedom čega se ne može primijeniti pravno shvaćanje VSRH Rev 1027/2021 od 3. svibnja 2022. i Rev 441/2022 od 25. siječnja 2023., koje se odnose na izvansudsku ovrhu.

10. Slijedom navedenog, pokretanjem ovršnog postupka pred ovim sudom pod brojem Ovrpl-7633/12, sukladno čl. 242. ZOO-a, nije došlo do prekida zastare tražbine utvrđene pravomoćnom presudom. Budući da je navedena ovršna isprava, presuda ovog suda posl. broj P-6604/10 od 16. lipnja 2011. postala pravomoćna i ovršna 1. listopada 2011., a zahtjev za izravnu naplatu temeljem iste je podnesen FINI 13. prosinca 2023., to je nastupila zastara potraživanja utvrđenog navedenom presudom 2. listopada 2021., odnosno protekom desetogodišnjeg zastarnog roka.

11. Stoga je u pravu tužitelj kada navodi da je nastupila zastara potraživanja tuženika pa su ispunjene pretpostavke za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate jer je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke.

12. U odnosu na zahtjev tužitelja za povrat iznosa za koji navodi da je naplaćen u postupku izravne naplate valja reći da tužitelj, iako ima pravo na povrat stečenog bez osnove u smislu odredbe čl. 1111. ZOO-a, isti ne navodi niti dokazuje jesu li i u kojem iznosu tužitelju navedena sredstva zaista i zaplijenjena u postupku izravne naplate koji postupak je sud ocijenio nedopuštenim. Slijedom navedenog, a primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanog odredbom čl. 221.a ZPP-a, valjalo je navedeni zahtjev odbiti kao neosnovan pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

13. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova ko ji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

13.1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je djelomično usp io u sporu, stoga je sud, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, temeljem odredbe čl. 154. st. 4. ZPP -a, kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona, odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Zagrebu, 29. rujna 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelj po pun.

- tuženik po pun.