Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2155/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211- 07/26-2/37940., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 16. kolovoza 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 29. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i FĐ, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 16. kolovoza 2026., u 04,00 sati, u ulici Braće Radić 55, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-2/37940., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 16. kolovoza 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik i braniteljica, uredno pozvani na ročište, zakazano pred uređujućim sudom za dan 29. rujna 2026. na isto se nisu odazvali, svoje izostanke nisu opravdali, ali je sudu dostavljena pisana obrana okrivljenika, slijedom čega je ročište održano bez njihove nazočnosti.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 21. rujna 2026. u bitnome se navodi da se okrivljenik smatra krivim za počinjenje prekršaja, odnosno da je dana 16.08.2026. godine, u 04:00 sati, u mjestu [adresa], vozilom marke FIAT, registarske oznake VŽ819ST, upravljao u prometu na cesti i to kolnikom ulice Braće Radić, iz smjera ulice F u smjeru Gojanca, iako je u krvi imao 1,13 g/kg alkohola (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager, Alcotest 7000, serijskog broja:

ARWC-0665, kojim ponašanjem je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavka 7. istog Zakona, a zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Naime, predmetni prekršaj počinio je iz čiste gluposti, zbog čega se izričito kaje. Zaista mu je žao što je postupao nesavjesno i što je počinio predmetni prekršaj, te se takvo njegovo ponašanje više nikada neće ponoviti. Ima vozačku dozvolu i vozi već više od 12 godina, te do sada nikada nije bio kažnjavan, odnosno nikada ranije nije počinio takav ili sličan prekršaj. Po struci je medicinski tehničar i radi u mobilnoj ambulanti, te mu je vozačka dozvola nužno potrebna da bih mogao doći do radnog mjesta, ali i da bi mogao obavljati svoj posao. Također, a obzirom da je medicinske struke, brine i o svojoj baki i djedu koji se teško kreću (djed je slijep), pa ih vozi kod doktora, nabavlja im lijekove i namirnice, a za što mu je također nužno potrebna vozačka dozvola. Slijedom svega navedenoga i svih iznesenih činjenica, moli sud da mu se umanji izrečena novčana kazna i da se u obzir uzme niz olakotnih okolnosti koje se nalaze na njegovoj strani. Prije svega naveo je da je uzorni vozač i građanin, zaposlen i ima plaću od 1.200,00 eura mjesečno od čega izdvaja na hranu i smještaj, a također i pomaže financijski baki i djedu koji imaju izrazito male mirovine, pa bi određivanjem ovako visoke novčane kazne bio u teškoj materijalnoj situaciji, odnosno biti će dovedena u pitanje njegova egzistencija, pa moli Naslov da se izrečena novčana kazna ublaži u maksimalnoj mogućoj mjeri. S obzirom na sve navedeno i njegovo iskazano kajanje predlaže sudu da nakon provedenog postupka uzme u obzir sve olakotne okolnosti, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenicu da je do sada nekažnjavan i uzoran građanin, da izražava svoje kajanje i žaljenje, da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje njegova posla (pružanje medicinske usluge opće prakse na terenu) i brigu oko bake i djeda, te moli sud da mu se izrečena novčana kazna umanji i uskladi s njegovim primanjima, te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 16.08.2026., naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 16.08.2026. i potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 03.09.2026.

Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,13 g/kg, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 16.08.2026., razvidno je da su policijski službenici inkriminirane prilike zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga, te prema istom započeli sa postupanjem u 04,00 sati, a protekom 15 minuta, dakle u 04,15 sati ga alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,23 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,13 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu privremeno na 12 sati, oduzeli vozačku dozvolu, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mejre opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 16.08.2026.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja, za koji je, prema članku 199. stavak 7. ZSPNC propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 03.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika na koje je isti ukazao, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste.

10. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi bilo kojih prekršaja, pa shodno tome niti radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, dakle da eventualno izrečena zaštitna mjera i trajanje iste moraju biti razmjerni vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom da je okrivljenik zaposlen kao medicinski tehničar u mobilnoj ambulanti, te da mu se rad odvija na terenu, radi čega mu je za obavljanje poslova i radnih zadataka potrebno motorno vozilo, a time i vozačka dozvola.

12. Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA , to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, te njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PĐ, [adresa]

3. Braniteljica: Ana Čopor, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje