Broj: 25. Pp-194/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika:

EI, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo obrane, Glavni stožer OS RH, Pukovnija vojne policije, 1 SATNIJA VP ZAGREB, KLASA: 815-01/25-01/14, URBROJ: 3511-12-26-4, koji su ovom Sudu dostavljeni 9. veljače 2026., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 29. rujna 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆI i E rođene Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, djelatna vojna osoba, zaposlen u MORH-u, primanja 1.600,00 EURA, oženjen, otac jedno punoljetnog djeteta, sudionik Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 12. prosinca 2025. u 12:00 sati, prilikom opservacije vojarne ,,pk Marko Živković'' od strane čimbenika osiguranja OSO VP rz Ina tambur (br. značke: 2128), uočeno tehnički neispravno (nefunkcionalno prednje desno svjetlo) službeno m/v Land Rover Defender reg. pločica HV576-AA na NPS-1 koje je bilo na zaduženju DVO stražarskog osiguranja nr. EI i prilikom obraćanja rz tambur imenovani joj odgovara da ne smije razgovarati jer je čimbenik stražarskog osiguranja, te nakon razgovora odlazi sa navedenim vozilom u nepoznatom pravcu, a o navedenom događaju izvješćuje se dežurni 1.sVP koji upućuje na postupanje Dežurnu auto ophodnju 1.sVP (u daljnjem tekstu DAO), u sastavu sk SI (br. značke 1190) i rz ĆI (br. značke 2021) te je narednik EI od strane DAO podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu i utvrđena je prisutnost benzodiazepina u organizmu, na što ispitanik izjavljuje da redovito konzumira nekoliko vrsta lijekova (potvrda br. A001645 i A01645) koja se izdaju na liječnički recept, a sadrži benzodiazepin te je 15. prosinca 2025. dostavio liječniku potvrdu kojom potvrđuje da konzumira lijek Normabel, a koji sadrži Benzodiazepin,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.199.st.9. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo obrane, Glavni stožer OS RH, Pukovnija vojne policije, 1 SATNIJA VP ZAGREB, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, 9. veljače 2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 20. siječnja 2026. izdao Prekršajni nalog KLASA: 815- 01/25-01/14, URBROJ: 3511-12-26-4 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00,00 EURA te mu izrekao trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog prekršaja, radi čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu. Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je 12.12.2025. bio u vojarni '' pk Marko Živković'' te je obavljao stražarsku službu odnosno upravljao je vojnim vozilom [registarska oznaka] i prevozio vojnike koji su smjenjivali prethodnu stražu. Prilikom kretanja po krugu vojarne zaustavili su ga pripadnici vojne policije i proveli nadzor vozila i njega kao vozača. Tom prilikom bilo je utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno, međutim u stegovnom postupku on je oslobođen od krivnje za taj prometni prekršaj. Istom prilikom, od strane djelatnika vojne policije, podvrgnut je ispitivanju te je provedeni test pokazao kod njega prisutnost benzodiazepina u organizmu. Ističe kako zbog zdravstvenih tegoba već dugi niz godina povremeno, po potrebi, pije lijek normabel te su sastojci tog lijeka pronađeni prilikom ispitivanja. Nije mu bilo poznato da normabel sadrži sastojke koji nisu dopušteni i da bi time činio prekršaj. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno osuđivan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva obrane, Glavni stožer OS RH, Pukovnija vojne policije, 1. satnija VP Zagreb, KLASA: 815- 01/25-01/14, URBROJ: 3511-12-26-01 izdan 20. siječnja 2026., preslika izjave (list 2 spisa), preslika izvješća (list 3 spisa), preslika liječničke potvrde na ime UI (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva obrane, Glavni stožer OS RH, Pukovnija vojne policije, 1. satnija VP Zagreb, KLASA: 806-03/25-01/1, URBROJ: 3511-12-25-131 izdan 12. prosinca 2025., serijski broj A 001645, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva obrane, Glavni stožer OS RH, Pukovnija vojne policije, 1. satnija VP Zagreb, KLASA: 806-03/25-01/1, URBROJ: 3511-12-25-132 izdan 12. prosinca 2025., serijski broj A 001646, izjava vojne osobe povodom preliminarnog testiranja na prisutnost droga (list 7 spisa), službena zabilješka Ministarstva obrane, Glavni stožer OS RH, Pukovnija vojne policije, 1. satnija VP Zagreb od 12. prosinca 2025. (list 9 spisa), službena zabilješka Ministarstva obrane, Glavni stožer OS RH, Pukovnija vojne policije, 1. satnija VP Zagreb od 12. prosinca 2025. (list 10 spisa), prigovor podnesen 26. siječnja 2026. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Roberta Pratnemer od 3. kolovoza 2026.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.199.st.9. istog Zakona. Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene već nabrojane materijalne dokaze, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a koje je okrivljenik u bitnom iznio u svojoj obrani pred Sudom.

Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Roberta Pratnemer od 3. kolovoza 2026. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedene glavne rasprave, analizom svih izvedenih dokaza, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

Stoga je sudac nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 29. rujna 2026.

Sudac

Damir Tepeš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. pismohrana