Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-412/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, zastupano po pun. Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku iz Ivanić- Grada, protiv tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Tuženiku DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže se da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB 02535697732, plati iznos od 6.166,27 eur sa zakonskim zateznim kamatama po referentnoj stopi uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na iznos glavnice od 5.978,72 eur počevši od 18.12.2025. godine do isplate, te iznos redovne kamate u iznosu od 165,07 eur počevši od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i da tužitelju nadoknade parnične troškove u iznosu od 429,80 eur po istoj kamatnoj stopi počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 12.2.2024. god. sa sada pok. VĆ sklopio Ugovor o brzom gotovinskom kreditu broj 9027172973., čiji je sin ovdje tuženik BĆ. Naime, pobliže iznosi da je pok. ŽĆ umro **.**.2024. godine i da je nakon njegove smrti proveden ostavinski postupak u kojem je javna bilježnica Marina Augustinović iz [adresa] donijela dana 30.7.2024. god. rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1256/2024-10 UPP/OS-172/24, koje je postalo pravomoćno dana 6.9.2024. god., a istim je dakle iza pok. ŽĆ proglašen kao nasljednik njegov sin i tuženik u ovom predmetu.

1.1. No, tužitelj ističe da obveza otplate kredita nije izvršena već se štoviše prestala izvršavati 1.7.2025. godine, pa kako navodi najprije je poslao dopis dana 10.11.2025. godine s otkazom predmetnog ugovora o kreditu zbog neispunjenja ugovornih obveza, a potom je poslana dana 27.11.2025. godine tuženiku Obavijest o iznosu i strukturi duga po Ugovoru o kreditu broj: 9027172973 s pozivom za plaćanje i mirnim rješavanjem spora, te opomenom pred ovrhu. Kako međutim tuženik unatoč pozivima, nije do danas namirio predmetno dugovanje, a prema poslovnim knjigama tužitelja isto na dan 17.12.2025. iznosi 6.166,27 EUR, to osnovom čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika i predlaže da sud donese presudu kao u izreci ove odluke.

2. Po zaprimanju tužbe tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu je tuženik upozoren na potrebu očitovanja na navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te je pozvan dostaviti dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.

3. Međutim, tuženik nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu niti je to učinio do pisanja ove odluke, a niti je na bilo koji način osporio navode iz tužbe i tužbeni zahtjev, pa su se već u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe. Također, osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, što uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženik opravdano bio spriječen dostaviti odgovor na tužbu, sve dovodi do primjene čl. 331.b st.1 ZPP -a i usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja slijedom čega se donosi presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi i protivio se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje pridonio dokaze u vidu Ugovora o brzom gotovinskom kreditu broj 9022313523 od 12.02.2024.g., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Augustinović br. O-1256/24-10 od 30.07.2024.g., podneska tužitelja o Otkazu ugovora o kreditu broj: 9027172973 s potvrdom o urednoj dostavi tuženiku, Obavijesti tužitelja o iznosu i strukturi duga po Ugovoru o kreditu broj 9027172973 također s povratnicom o urednoj dostavi tuženiku, nadalje u vidu Pregleda uplata po partiji kredita, Izvadka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 17.12.2025. god. i dokaza o uplati sudske pristojbe za tužbu, sve dostavljeno uz tužbu, pa se obzirom na postojanje zakonske osnove za usvajanje tužbenog zahtjeva i meritorno utvrđenje ispunjenih uvjeta u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku donosi presuda kao u točki izreci ove odluke.

4. Dakle, obzirom je utvrđena osnovanost podnesene tužbe i ispunjenost uvjeta u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, donesena je presuda o glavnom potraživanju kao u izreci, te je donesena odluka o troškovima postupka u korist tužitelja jer je uspio u postupku.

5. U tužbi je tužitelj potraživao trošak za sastav tužbe u iznosu od 250,00 eur, koji evidentno uključuje pripadajući PDV od 25%, uz trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 89,90 eur. Navedeni trošak je opravdan, pa je tužitelju ukupno dosuđen trošak postupka u iznosu od 429,80 eur sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u dijelu izreke ove odluke i slijedom svega navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Karlovcu 29. rujna 2026.

Sudac

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.

Dna:

1. Tužitelju po pun. Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku iz Ivanić-Grada.

2. Tuženiku BĆ, [adresa].