REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4108/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/24-4/50469, Ur. Broj: 511-18-15-24-2 od 13. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, građevinski poslovođa, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 Eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, odlikovan - stožerni narednik, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 29.04.2024. godine u 09:01 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 (vozila T marke SU registarske oznake [registarska oznaka]), u Postaji prometne policije Zadar, u Ulici bana Josipa Jelačića 30, uvidiom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (12.4.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. cit. Zakona,

pa se prema okrivljeniku na temelju odredbe članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 13. lipnja 2024. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/50469, Ur. Broj: 511-18-15-24-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3.1. Okrivljenik u svojoj obrani na ročištu održanom 3. rujna 2026. (list spisa 22- 24) iskazao je kako je u vrijeme oko predmetnog događaja imao ozbiljne i teške zdravstvene tegobe te da je imao infarkt, zbog čega da je bio u bolnici skoro mjesec dana, a godinu i pol dana nakon infarkta da nije mogao normalno funkcionirati niti razgovarati, zbog čega da tada nije niti mogao znati da je isteklo važenje prometne dozvole niti da bi trebao produžiti važenje prometne dozvole, a da je predmetno vozilo mali traktor SU, koji je bio registriran u [adresa] jer da ga ja tamo i kupio i da je prije njegovih zdravstvenih tegoba bio uredno registriran, da je takav i kupljen, a napomenuo je da to vozilo niti tada, a niti do današnjeg dana nije koristio niti upravljao s njim, niti neka druga osoba te da traktor od tada stoji u dvorištu kuće bez akumulatora i da ga nitko ne vozi, a čim se osjećao malo bolje da je predao tablice od traktora na Stanicu za tehnički pregled odnosno vratio tablice i odjavio vozilo.

4. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to obavezni prekršajni nalog (list spisa 14-15), medicinsku dokumentaciju (list spisa 4-12), presliku dostavnice (list spisa 13), presliku dostavnice (list spisa 16), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 17-18 i 28-30) i potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 20-21). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 32-33).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

7. Kaznenom odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama istog članka navedenog Zakona.

8. Na temelju materijalne dokumentacije iz spisa predmeta, iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, proizlazi kako je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] isteklo važenje prometne dozvole na dan 12. travnja 2024., a okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije u zakonom propisanom roku od petanest dana od isteka važenja prometne dozvole izvršio produženje važenja prometne dozvole niti odjavio vozilo, o čemu je okrivljenik obaviješten od strane Postaje prometne policije Zadar temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju, uzimajući u obzir da s obzirom na obranu okrivljenika nije sporno da isti kao vlasnik predmetnog vozila nije u propisanom roku produžio važenje prometne dozvole niti odjavio vozilo, slijedom čega je slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv prema članku 250. stavku 13. navedenog Zakona, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja.

9. Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu da je okrivljenik osoba starije životne dobi odnosno umirovljenik ranije prekršajno neosuđivan te njegovo narušeno zdravstveno stanje i otežano funkcioniranje zbog zdravstvenih tegoba u vrijeme oko predmetnog događaja, kao i protek vremena od učina prekršaja do donošenja odluke o kazni. Sud je mišljenja da će primijenjena mjera upozorenja okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Prema odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir njegovo imovinsko stanje i narušeno zdravstveno stanje.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 29. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: ZU

3. U spis