Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-601/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja APS STONE d.o.o. (ranije Syndre d.o.o.), Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137, zastupan po direktoru PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i direktoru LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1 -ovršenika IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2 -ovršenika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3-ovršenice ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-ovršenika VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], **.**.2008., kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, radi ovrhe na nekretnini 1-ovršenika i na novčanoj tražbini 2-ovršenika, 3-ovršenice i 4-ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-638/2022-62 od 17. rujna 2025., dana 29. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-638/2022-62 od 17. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odgođena je ovrha u ovoj pravnoj stvari na novčanoj tražbini 4-ovršenika, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi pod poslovnim brojem P- 453/2024.
2. Rješenje pobija ovrhovoditelj zbog svih žalben ih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP-a) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu OZ) predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Pošavši od utvrđenja da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem o ovrsi od 19. rujna 2022. određena ovrha na nekretnini 1-ovršenika i na novčanoj tražbini 2-ovršenika, 3- ovršenice i 4-ovršenika, da je 4-ovršenik zaključkom od 1. listopada 2024. upućen na pokretanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, da je isti pokrenuo parnicu na koju je upućen, te se ista vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem P - 453/2024 a radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha, da se radi o kreditu s međunarodnim obilježjem jer je sjedište kreditora u [adresa] sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 19.k Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 75/09, 112/12, 143/13, 9/15, 78/15, 102/15, 52/16; dalje: ZPK) Zakonom o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 102/15–dalje: ZID ZPK), koji zakon je lex specialis u odnosu na OZ sud prvog stupnja određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari na novčanoj tražbini 4-ovršenika, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi pod poslovnim brojem P-453/2024.
5. Suprotno žalbenim razlozima, sud prvog stupnja sastavio je pobijanu odluku u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. tč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi.
6. U ovoj žalbenoj fazi među strankama nije sporno da su stranke sklopile predmetni ugovor o kreditu koji je 4-ovršenik sklopio u svojstvu potrošača, da se radi o ugovoru o kreditu sa međunarodnim elementom te da je 4-ovršenik pokrenuo parnični postupak, sukladno zaključku prvostupanjskog suda doneseno u ovoj pravnoj stvari, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu.
7. U situaciji kada je ovrha određena temeljem ugovora o kreditu sa međunarodnim obilježjem a ovršenik, kao potrošač, je već pokrenuo parnicu radi proglašenja te ovrhe nedopuštenom zbog ništetnosti ugovora o kreditu temeljem kojeg se provodi ovrha sukladno odredbi čl. 19.k st. 1. i 2. ZPK, sud će na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu do pravomoćnosti okončanja postupka radi utvrđenje ništetnosti i to bez ispitivanja drugih zakonom propisanih pretpostavki za odgodu ovrhe. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odgodio ovrhu u ovoj pravnoj stvari to tim više kada se ima u vidu da se u konkretnom slučaju provodi ovrha na temelju nepoštenih odredbi sadržanih u ugovoru koji nije prošao sudsku kontrolu a svrha kojeg je uskladiti zakone i druge propise država članica koje se odnose na nepoštene odredbe u ugovorima koji se sklapaju između prodavatelja roba i potrošača.
8. Kako su, dakle, ostvarene pretpostavke za prekid postupka, a kako je to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud, žalbu ovrhovoditelja je valjalo kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Zagrebu 29. rujna 2026.
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
