Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-428/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Imetak ŠKZ u likvidaciji, iz Županje, J.J. Strossmayera 7, OIB 65988520651, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeša, odvjetniku u Osijeku, Ivana Gundulića 36b , protiv ovršenice HR (ranije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Alanu Čuriku, odvjetniku u Osijeku, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5747/2023-63 od 4. ožujka 2026., dana 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5747/2023-63 od 4. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je ovrhovoditelju naložio da naknadi trošak postupka odvjetniku Alanu Čuriku, privremenom zastupniku ovršenice, u iznosu od 37.875,00 eura.

2. Na predmetno rješenje žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 u daljnjem tekstu OZ). Predlaže uvažavanje žalbe i preinačenje odluke o trošku u smislu žalbenih razloga ili ukidanje istog.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja da je u ovom ovršnom predmetu sud, na prijedlog ovrhovoditelja, ovršenici postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Alanu Čuriku temeljem odredbe čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP, da je pravomoćnim rješenjem od 9. prosinca 2025. utvrđeno da je predmetna ovrha dovršena, da je privremeni zastupnik zatražio namirenje troškova postupka sud prvog stupnja, bez da se pozvao na određeni materijalni propis, naložio je ovrhovoditelju da privremenom zastupniku namiri trošak u iznosu od 37.875,00 eura.

5. U svojoj žalbi ovrhovoditelj u bitnom osporava da postoji njegova obveza podmirenja troškova privremenog zastupnika budući tijekom postupka od suda nije bio pozivan na uplatu odgovarajućeg iznosa predujma troškova zastupanja privremenog zastupnika te jer u konačnici navedene troškove treba snositi ovršenica koju je zastupao privremeni zastupnik, a imajući u vidu da je pravomoćnim rješenjem utvrđeno da je ovrha dovršena.

6. Odredbom čl. 84. st. 1. ZPP propisano je da će sud, ukoliko se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.

7. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP određeno je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj (osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, što ovdje nije slučaj). Nadalje je propisano da ukoliko tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju da će sud tužbu odbaciti.

8. Iz navedenog proizlazi da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika te da troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj i da o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud i koji ga je postavio.

9. Troškove koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku.

10. Kako se u ovršnom postupku na privremenog zastupnika primjenjuju pravila parničnog postupka troškove njegovog rada u pravilu potrebno je predujmiti odnosno ovrhovoditelj će ih unaprijed osigurati sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ a u svezi s čl. 84. i 85. st. 3 ZPP, a ukoliko iste na poziv suda ne podmiri sud će ovrhu obustaviti.

11. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-148/18 od 21. studenog 2018., sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika postavljenog sukladno odredbi čl. 84. ZPP-a dužan je predujmiti tužitelj (ovdje ovrhovditelj), a troškovi predujma ulaze u parnične troškove, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju. Dakle, troškove troškove nastale tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) predujmljivanjem troškova z a postavljanje i z a r ad privremenog zastupnika.

12. Propust da sud prvoga stupnja žalitelja nije pozvao da predujmi troškove za rad privremenog zastupnika i da žalitelj predujam nikada nije ni uplatio, čega je i sam ovrhovoditelj bio svjestan i trebao je, barem, upozoriti sud da ga pozove na predujam jer je plaćanje predujma bila njegova zakonska obveza (čl. 85. st. 3. ZPP), u konkretnom slučaju ne može ići u prilog žalitelju, odnosno ne oslobađa žalitelja obveze da snosi troškove nastale radom privremenog zastupnika. Naprotiv, donošenjem predmetnog rješenja otklonjen je propust vezan uz neplaćanje predujma te je privremenom zastupniku priznat iznos troška koji bi mu jednako tako pripao i iz iznosa predujma da je uplaćen, a u obje te situacije ovrhovoditelj nije stavljen u lošiji položaj. Ovo jer mu nalaganjem plaćanja troška privremenog zastupnika po predmetnom rješenju, kao i naplatom istog iz predujam da je plaćen, nastaje jednak trošak koji on ima pravo zahtijevati od ovršenika.

13. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu ovrhovoditelja odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

U Zagrebu 29. rujna 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević