Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-491/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I. tuženika FP iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice JP, vlasnice obrta [obrt] za trgovinu i proizvodnju, Zagreb, Miroševečka cesta 17, OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2419/2022-14 od 23. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2419/2022-14 od 23. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ugovor o radu od dana 29. srpnja 2021. kojeg su sklopili ovdje tuženici ništetan.

2. Navedenu prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu te preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tužitelja i usvojiti u cijelosti njegov tužbeni zahtjev, a podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim ugovora o radu kojeg su 29. srpnja 2021. sklopili I. i II. tuženici, pri čemu se tužitelj poziva ne odredbe čl. 122. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., dalje: ZOZO), čl. 6. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14., 127/17. i 98/19., dalje: ZR),, čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO), konačno navodeći da ima pravni interes za podnošenje ove tužbe u smislu čl. 187. ZPP-a, ne obrazlažući isti.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio odluci, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima tužitelja presuda nije nejasna, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne, logične i neproturječne razloge te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a koji u žalbi ističe tužitelj.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a).

7. Pošavši od utvrđenja da iz dostavljenog dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s prijavama o početku i prestanku osiguranja proizlazi da je ovdje I. tuženik FP u razdoblju od 29.7.2021. do 31.7.2021. bio prijavljen na mirovinsko osiguranje po osnovi radnog odnosa u nepunom radnom vremenu od 4 sata dnevno kod poslodavca – [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, vlasništvo ovdje II. tuženice, slijedom čega da je u istom razdoblju prema podacima iz evidencije tužitelja bio i zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod II. tuženice , a koju prijavu na mirovinsko i posljedično zdravstveno osiguranje je očito izvršio tadašnji knjigovođa II. tuženice AP, sud prvog stupnja zaključuje da tako formalno izvršena prijava ne ukazuje da bi istoj prethodilo sklapanje ugovora o radu između I. i II. tuženika (bilo u pisanom ili usmenom obliku) u smislu odredaba čl. 10. i čl. 14. ZR-a, a što proizlazi iz svih provedenih personalnih dokaza. Nadalje, a kako nije dokazano da bi navodni ugovor o radu između I. i II. tuženika uopće bio sklopljen, sud prvog stupnja zaključuje da se ne može s osnovom niti utvrđivati eventualna ništetnost istoga u smislu odredaba čl. 322. st. 1. ZOO-a u svezi odredbe čl. 122. st. 4. ZOZO-a, te nadalje sve i da je utvrđeno da su tuženici sklopili prividan ugovor o radu, posljedica istoga u smislu odredbe čl. 285. st. 1. ZOO-a bila bi da nema učinak među strankama (nepostojeći pravni posao), a ne ništetnost kako smatra tužitelj.

8. Prema odredbi čl. 122. st. 4. ZOZO-a u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, na temelju provedene provjere iz stavka 1. ovog članka i prikupljenih dokaza pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu.

9. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja utvrdio da ugovor koji su sklopili I. i II. tuženici nije protivan Ustavu RH, prisilnim propisima niti moralu društva, budući iz jasnih navoda prvostupanjske odluke proizlazi da je sud utvrdio da ugovor čiju ništetnost tužitelj zahtjeva utvrditi u ovom postupku nije niti sklopljen niti su stranke ispunjavale ugovorne obveze iz istog, a što je bitno drugačije od tvrdnji tužitelja.

10. Odredbom čl. 285. st. 1. ZOO-a propisano je da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, dakle posljedica prividnog ugovora u smislu citirane zakonske odredbe nije njegova ništetnost, nego nepostojanje pravnog učinka iz razloga što se radi o pravno nepostojećem ugovoru, koji iz tog razloga ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva kako to zahtijeva čl. 322. st. 1. ZOO-a.

11. Točno se ukazuje žalbom da je osnov prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje bio radni odnos, no iz svih po strankama predloženih i provedenih dokaza ne proizlazi da je ugovor o radu bio sklopljen, a iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te dostavljenih prijava o početku i prestanku osiguranja proizlazi da je u konkretnom slučaju prijava i odjava I. tuženika izvršena putem obrasca u elektronskom obliku bez dostavljanja dokaza o početku i prestanku rada, dok je prijavu i odjavu izvršio AP (elektroničkim potpisom) iz Aipos savjetovanje d.o.o.

12. Nadalje, a u odnosu na žalbene navode pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. ZR -a treba reći da je ugovor sklopljen kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora (čl. 247. ZOO-a). U ovom konkretnom slučaju iz rezultata dokaznog postupka sasvim jasno proizlazi da prijavi početka mirovinskog, odnosno ovdje relevantnog zdravstvenog osiguranja I. tuženika nije prethodilo sklapanje ugovora o radu u pisanom obliku, a niti se može zaključivati da su I. i II. tuženici sklopili usmeni ugovor o radu, a na koje sklapanje usmenog ugovora tužitelj ukazuje u žalbi, a što predstavlja novu činjenicu koju tužitelj ne može niti iznositi u žalbi (čl. 352. st. 1. ZPP-a). No unatoč navedenom treba primijetiti obzirom na žalbeni navod tužitelja o usmenom sklapanju ugovora o radu, da nije jasno tko je i kada ugovorio prava i obveze iz radnog odnosa jer to iz provedenih dokaza ne proizlazi.

13. Stoga je ovom sudu drugog stupnja nedvojbeno da ugovor o radu nije sklopljen, a samim time nije moguće utvrđivati njegovu ništetnost.

14. Sud u parničnom postupku mora odlučivati u granicama postavljenog zahtjeva. U situaciji kad tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom zahtjeva utvrđenje ništetnim ugovora o radu koji su dana 29. srpnja 2021. sklopili tuženici, a provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da ugovor o radu nije sklopljen, posljedično čemu je prvostupanjski sud odbio zahtjev iz razloga kako je to navedeno u pobijanoj odluci, navodi žalbe da je prvostupanjski sud pobijanom presudom afirmirao prijevarno postupanje tuženika su krajnje neprihvatljivi.

15. Slijedom navedenoga, odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena pobijana prvostupanjska presuda primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 29. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić