Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-547/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ninoslav Jagar, odvjetnik u Jagar & Grebenar odvjetničkom društvu u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskih šuma d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, koga zastupa punomoćnik Šime Savić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2483/2025-12 od 9. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2483/2025-12 od 9. srpnja 2026. u točkama I., II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjske presude glasi:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja MĆ koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tuženik Hrvatske šume d.o.o., Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, povrijedio prava radnika, tužitelja [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da mu je dana 04.11.2025. onemogućio rad na radnom mjestu Stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u upravi Podružnici Našice, te mu naložio da napusti prostorije tuženika kao poslodavca.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o., Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506 u roku od 15 dana omogućiti tužitelju MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljanje rada za radno mjesto Stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u upravi Podružnici Našice, sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, odnosno vratiti tužitelja na rad na navedeno radno mjesto."
II Nalaže se tužitelju MĆ u roku od 15 dana naknaditi tuženiku HRVATSKIM ŠUMAMA d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu 625,00 EUR (slovima: šest stotina dvadeset pet).
III Odbija se zahtjev tužitelja MĆ za naknadu troška postupka u iznosu 625,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate. IV Odbija se zahtjev tuženika HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. za naknadu troška sudskih pristojbi i predujmova prema pozivu, odluci suda i uplatnicama u sudskom spisu."
2. Navedenu presudu u dijelu kojim nije uspio u sporu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2. i 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te povrede prava na pošteno suđenje.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP). Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nije povrijeđeno niti pravo tužitelja na pošteno suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 2. listopada 2025. donio odluku o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, Klasa: DIR/25 - 01/727, koja je tužitelju uručena 14. listopada 2025.; da je predmetnom odlukom tužitelju ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u Upravi Podružnici Našice, odnosno dana je odluka s ponudom izmijenjenog ugovo ra o radu, a koju ponudu je tužitelj prihvatio i sklopio ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu te je primjerak istog dostavio tuženiku, slijedom čega je na snazi citirani izmijenjeni ugovor o radu; da je tužitelj 4. studenog 2025. došao na posao u Upravu šuma Našice i javio se rukovoditelju odjela ZĆ, međutim tužitelju nije dozvoljeno da obavlja svoj rad, nego je voditelj UŠP Našice Ivan ŠĆ putem GĆ naložio da tužitelj mora odmah napustiti zgradu jer je takva zadnja odluka; da s obzirom na to da je tužitelju uskraćena mogućnost rada po novom ugovoru o radu, koji nikada nije otkazan, tužitelj je dopisom od 17. studenog 2025. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, kojeg je tuženik primio 19. studenog 2025., ali se na isti nije očitovao. Slijedom navedenog, budući da je tuženik povrijedio prava tužitelja, kao radnika, time što mu je, unatoč novome ugovoru o radu koji nikada ni na koji način nije otkazan, uskratio, odnosno izričito zabranio dolazak na radno mjesto te ga spriječio u obavljanju njegovog posla i što se tuženik nikada nije savjetovao sa radničkim vijećem, što predstavlja dodatnu povredu i potvrđuje nezakonitost postupanja, predlaže da sud utvrdi da je tuženik povrijedio prava tužitelja, kao radnika, na način da mu je 4. studenog 2025. onemogućio rad na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju Uprave Podružnice Našice i naložio mu da napusti prostrije tuženika, kao poslodavca, kao i da naloži tuženiku da tužitelju omogući obavljanje rada za radno mjesto stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u Upravi Podružnici Našice, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, odnosno vratiti tužitelja na rad na navedeno radno mjesto, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.
7. Tužitelj je 17. studenog 2025. podnio zahtjev za zaštitu prava zbog činjenice što mu je 4. studenog 2025. onemogućen rad na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju u Upravi šuma Podružnici Našice. Predmetni zahtjev je dostavljen tuženiku 19. studenog 2025., koji se na isti nije očitovao.
7.1. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 16. prosinca 2025., pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 - dalje: ZR).
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu upravitelja šumarije [adresa] u Upravi šuma Podružnici Našice na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. srpnja 2020., da je tuženik 2. listopada 2025. donio odluku o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, koja je tužitelju uručena 14. listopada 2025., da je predmetnom odlukom tužitelju ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u Upravi Podružnici Našice, koju je tužitelj prihvatio i dostavio je tuženiku 21. listopada 2025., da je tuženik 24. listopada 2025. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, koja je tužitelju uručena 30. listopada 2025., da je tužitelj 4. studenog 2025. došao u Upravu šuma Podružnicu Našice radi obavljanja rada na novom radnom mjestu i javio se rukovoditelju odjela HĆ, koji mu je po nalogu MĆN naložio da odmah napustiti zgradu.
9. Odredbom članka 8. stavka 4. ZR propisano je da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju u skladu s naravi tog ugovora, opći propisi obveznog prava.
10. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je prihvatom ponude izmijenjenog ugovora o radu iz odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 2. listopada 2025. od strane tužitelja 21. listopada 2025. između stranaka sklopljen novi ugovor o radu za radno mjesto stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Upravi šuma Podružnica Našice, Odjel za proizvodnju.
Naime, sukladno odredbi članka 262. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), u vezi s odredbom članka 8. stavka 4. ZR-a, ponuda je prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, što je tuženik, kao ponuditelj, primio 21. listopada 2025. od strane tužitelja, kao ponuđenika. Dakle, prihvatom ponude sklopljen je novi ugovor o radu.
11. Prema sadržaju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženik otkazuje ugovor o radu za radno mjesto upravitelja šumarije [adresa] u Upravi šuma Podružnici Našice na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. srpnja 2020.
Međutim, navedeno nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke o otkazu ugovora o radu, a time i prvostupanjske presude.
Naime, radnik i poslodavac mogu imati jedan ugovor o radu temeljem kojega se zasniva radni odnos. Zbog toga pogrešno označavanje ugovora o radu u odluci o otkazu nije od utjecaja na ishod spora u kojem se zahtijeva utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu. Pravno je važno to da je tužitelju ugovor o radu izvanredno otkazan, a što je utvrđeno da je učinjeno, a oznaka krivog ugovora o radu u tom odluci ne uzrokuje nedopuštenost otkaza ugovora o radu.
12. Osim toga, s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja u ovom sporu može se zaključiti da tužitelj zahtijeva paralelni put pravne zaštite prava iz radnog odnosa, uz onaj na koji mu pravo pripada temeljem donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.
Naime, tuženik je tužitelju uskratio rad upravo zbog izvanrednog otkaza ugovora o radu te će u okviru spora u kojem tužitelj traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu tužitelj eventualno ostvariti i pravo povratka na rad te nije moguće ostvarivati i paralelnu sudsku zaštitu radi ostvarivanja prava na rad kako to tužitelj traži u ovom sporu.
13. Dakle, između stranaka je 21. listopada 2025. sklopljen novi ugovor o radu na neodređeno, a kako je tuženik 24. listopada 2025. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, koja je tužitelju uručena 30. listopada 2025. te je tužitelj imao svijest o prestanku njegovog radnog odnosa kod tuženika jer se kod radnice tuženika KĆ raspitivao o odjavama s obveznih osiguranja od strane tuženika, tuženik nije povrijedio tužiteljevo pravo, kao radnika, onemogućujući mu rad 4. studenog 2025. jer je radni odnos tužitelja kod tuženika sukladno čl. 116. st. 1. ZR-a prestao danom dostave citirane odluke o izvanrednom otkazu, odnosno 30. listopada 2025.
14. Slijedom navedenoga, ovaj sud zaključuje da je sud prvog stupnja pravilno kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da mu je tuženik povrijedio prava, kao radnika, a kako je taj dio zahtjeva neosnovan, neosnovan je i zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku da mu omogući obavljanje rada na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju Uprave Podružnice Našice.
15. U odnosu na navode tužitelja da se "vezano za ovakvo postupanje, tuženik nije nikada savjetovao s radničkim vijećem, što predstavlja dodatnu povredu i potvrđuje nezakonitost postupanja", pravilno sud prvog stupnja zaključuje da postupanje tuženika koje je predmet ovog postupka (onemogućavanje rada tužitelja na novom radnom mjestu) ne predstavlja odluku za koju je člankom 150. ZR-a propisana obveza savjetovanja s radničkim vijećem.
Tuženik nije donio odluku kojom bi bilo povrijeđeno pravo tužitelja kao radnika, a zbog koje bi tuženik kao poslodavac bio dužan prethodno se savjetovati s radničkim vijećem. Obveza je tuženika da se savjetuje u postupku otkazivanja ugovora o radu ili donošenja neke druge odluke kojom je povrijeđeno pravo radnika, ali s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva iz ovog postupka takve obveze nema jer nema odluke poslodavca kojom je povrijeđeno pravo radnika.
Do povrede prava tužitelja eventualno je moglo doći donošenjem odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, ali ne i uskratom rada koja se temelji na odluci o izvanrednom o otkazu ugovora o radu, o čemu je ovdje riječ.
16. Slijedom navedenoga, žalba tužitelja je kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je presuda u pobijanom dijelu potvrđena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.
U Zagrebu 29. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević
