Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 4 R1 Ob-41/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik, zastupan po ravnateljici FJ, dipl. soc. radnici, a ona po pun. FJD, dipl. pravnici po generalnoj punomoći, radi odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada smješten u Centru za rehabilitaciju ROMAN OBITELJ, Dobrote, Vulinovići 52, 22222 Skradin, kojeg zastupa posebni skrbnik ŽJ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, nakon provedenog postupka, dana 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , rođen **.**.1998. u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposoban samostalno upravljati i raspolagati nekretninama i pokretnom imovinom, te novčanim primanjima poviše iznosa od 50,00 € mjesečno.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik ( dalje: HZSR PU Šibenik) u prijedlogu navodi da je kod protustranke ŠJ utvrđena dijagnoza iz spektra autizma te su prisutne smanjene intelektualne sposobnosti ( umjerena mentalna retardacija). Kako da nije u stanju brinuti se o sebi, svojim pravima i interesima predloženo je , na temelju priložene medicinske dokumentacije, provesti postupka u kojem će se utvrditi je li sposoban samostalno odlučivati i brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima i je li mu potrebna skrbnička zaštita , odnosno je li ga nužno lišiti poslovne sposobnosti.

2. Rješenjem HZSR PU Šibenik od 4. veljače 2026. godine, Klasa: UP/I-552- 02/25-07/25 protustranci je imenovana posebna skrbnica ŽJ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi njegova zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Posebna skrbnica protustranke se opreza radi protivila prijedlogu i bila je suglasna da se provede postupak i dokaže kakvo je zdravstveno stanje protustranke i koji je utjecaja tog stanja na njegovu sposobnost zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa, te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba .

4. U postupku su izvedeni dokazi uvidom u nalaz i mišljenje Prvostupanjskog tijela vještačenja u postupku ostvarivanja prava iz socijalne skrbi i drugih prava po posebnim propisima Centra za socijalnu skrb Šibenik, Knin i Drniš broj 9630/07 od 6. prosinca 2007.g. , uvidom u digitalne podatke o državljanstvu ŠJ , te psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr Anti Biliću, specijalisti psihijatrije, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje 6. srpnja 2026.godine. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

5. Po čl. 499.st.2. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) je utvrđeno da je opravdano pokretanja i vođenja ovog postupka prema protustranci ŠJ jer je iz dostavljenih dokaza - nalaz i mišljenje Prvostupanjskog tijela vještačenja u postupku ostvarivanja prava iz socijalne skrbi i drugih prava po posebnim propisima Centra za socijalnu skrb Šibenik, Knin i Drniš broj 9630/07 od 6. prosinca 2007.g., utvrđeno da se radi o djetetu u dobi od 9 godina kod kojeg je prisutno teže oštećenje zdravlja i dijagnosticirana mu je Umjerena mentalna retardacija, Specifični miješani razvojni poremećaj, Disfunkcija SŽS, ADDH i Dyslalia, te zaključeno da mu je potrebna stalna pomoć i njega druge osobe u punom opsegu.

6. Psihijatrijskim vještačenjem koje je proveo vještak psihijatar dr Ante Bilić , utvrđeno je da UJ ima dijagnozu Poremećaja iz spektra autizma , F84.0 prema DSM 5 klasifikaciji, ( izražene stereotipne i repetitivne motoričke pokrete u vidu ljuljanja, hodanja po prostoriji, ponavljanja jedne te iste melodije) i da funkcionira na razini Umjerene intelektualne onesposobljenosti (F71 prema DSM 5 klasifikaciji).

7. Iz priloženih dokaza i dostupne medicinske dokumentacije vidljivo je da su roditelji prve probleme u ponašanju ŠJ primijetili s njegove tri godine po tome što se u društvu vršnjaka povlačio "u svoj svijet" , nije pričao, bio je nervozan, agresivan, te se navodi i da se s tri i pol godine razbolio od tuberkuloznog meningoencefalitisa i da je dugo klinički liječen. Bio je na obradi u Dječjoj bolnici u Klaićevoj 2011.godine i u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Kukuljevićevoj u Zagrebu. Sa sedam godina krenuo je u Centar za odgoj i obrazovanje "Šubićevac" gdje je pohađao osnovnoškolski program koji je sve teže pratio , dolazilo je do neprilagođenog ponašanja, napada autoagresije, pa zbog poteškoća u adaptivnom funkcioniranju nije mu preporučen nastavak školovanja za neko zvanje već samo program radnog osposobljavanja. Kod njega da su prisutne poteškoće komunikacije i socijalizacije koje su karakteristične za autizam

8. Pregled protustranke za potrebe vještačenja obavljen je u Centru za rehabilitaciju ROMAN OBITELJ u Bratiškovcima gdje su za njega dobiveni podaci da se samostalno hrani uz ponekad potrebnu asistenciju, da mu je potrebna pomoć kod kupanja i brijanja, potrebno ga je poticati na osobu higijenu, ponekad je inkontinentan ( noćno mokrenje) , samostalan je kod odijevanja i obuvanja ( presvlaci se čim se imalo zaprlja) , ne snalazi se u novim i nepoznatim prostorima, ne zna na sat niti kalendar, zna napisati svoje ime i nabrojiti članove svoje obitelji, najradije je sam, ponekad ima ispade bijesa, te nije motiviran za rad.

Negira svoje psihičke smetnje , nema uvida i kritičnosti u svoje stanje a kognitivno funkcioniranje je reducirano, te ne razumije institut poslovne sposobnosti.

9. Vještačenjem je utvrđeno , uvažavajući narav i intenzitet njegovih duševnih smetnji, da mu je djelomično potrebna skrbnička zaštita jer nije sposoban samostalno u potpunosti štiti svoja prava i interese.

10. Vještačenjem je utvrđeno da ne može biti saslušan i ne može shvatiti značenje ovog postupka.

11. Protustranka UJ je u pratnji majke ĆJ pristupio na sudsko ročište nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja.

12. Majka ĆJ sudu je rekla da ŠJ zna samo napisati svoje ime i da nije u stanju čitati veće sadržaje pa da tako nije mogao pročitati nalaz i mišljenje vještaka, ali da ga je pročitala i da nema primjedbi . Dodala je da se da se ŠJ privikao se na smještaj u ustanovi i Bratiškovcima i da misli da mu za sada odgovara, s tim da često vikendom a posebno ljeti, dolazi kod nje u obitelj.

13. Sud je pokušao saslušati TJ i na pitanja je odgovorio da zna da se nalazi na sudu, da zna čitati i pisati, nakon čega je samoinicijativno nastavio slovkajući izgovarati svoje ime i prezime. Odgovorio je da mu je tamo gdje je smješten dobro i da želi ostati, da se mama o njemu dobro brine i da ona može biti njegov skrbnik. Rekao je i da voli slušati glazbu i ići na kupanje jer da zna plivati.

14. HZSR PU Šibenik je preložio, na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja i ostalih dokaza , da se TJ djelomično liši poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da ne može samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu da ne može samostalno upravljati i raspolagati nekretninama i pokretninama, te novčanim primanjima poviše iznosa od 50,00 eura mjesečno .

15. Posebna skrbnica protustranke nije imala prigovora na nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da će se predloženim opsegom poslovne sposobnosti protustranke u dovoljnoj mjeri zaštiti njegova prava, a s druge strane i minimalno zadirati u osobni integritet.

16. Zato je, na temelju provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka, te očitovanja stranka, utvrđeno da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 234. ObZ- a i da je protustranku IJ opravdano lišiti poslovne sposobnosti u dijelu osobnih stanja i imovine jer je nedvojbeno da zbog svog duševnog stanja nije sposoban štiti potrebe, prava i interese i da ih može ugroziti , kao i prava i interese drugih.

17. U okviru prijedloga sud je donio odluku da se djelomično liši poslovne sposobnosti u odnosu na osobna stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu , promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposoban samostalno upravljati i raspolagati nepokretnom i pokretnom imovinom, te novčanim primanjima poviše iznosa od 50,00 € mjesečno.

18. U ostalim pravima koji se odnose na osobna stanja, sud ga nije lišio poslovne sposobnosti jer je cijenjeno da nije nužno ograničiti ga za ona prava za koja nema realne mogućnosti da se dovede u situaciju da ih ugrozi obzirom na dob i životne okolnosti.

19. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenim dijelovima jer je mjera lišenje poslovne sposobnosti bila nužna i ni jednom drugom mjerom nije se mogao postići ovaj cilj.

20. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07, 3/08, 5/08 ), odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 29. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DN-a:

- Predlagatelj HZSR PU Šibenik,

- Protustranka Lovre Rnjak, Centar za rehabilitaciju "Roman obitelj" Bratiškovci,

- Posebni skrbnik ŽJ, CPS Podružnica Zadar.