Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2717/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene Osnovne škole Svibovec sa sjedištem u [adresa]. okrivljene JB iz [adresa], koje brani Domagoj Guštek, odvjetnik iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz članka 151. st. 1. toč. 10. i dr. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 126/12, 94/13, 152/14, 07/17, 60/18, 98/19, 64/20, 151/22 i 156/23) u postupku rješavanja povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II, Klasa: UP/I-600-04/25-02/00154, Urbroj: 533-09-25- 0014 od 14. listopada 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 ,114/22 i 86/26) u žurnom postupku, 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
1. okrivljena OSNOVNA ŠKOLA SVIBOVEC, OIB: 44003727720, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 50, prekršajno nekažnjavana, koju zastupa JB, ravnateljica osnovne škole
2. okrivljena JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], od oca J i majke B, djev. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani učitelj razredne nastave s pojačanim programom iz nastavnog predmeta matematika, zaposlena u Osnovni školi Svibovec, s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. što u trajanju nastavne godine 2024./2025. od 9. rujna 2024. do 13. lipnja 2025. nisu poduzeli mjere zaštite prava učenika sukladno Pravilniku o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima (Narodne novine broj: 132/13) i to na način:
1. - da roditelji učenika 5.a u školskoj godini 2024./2025. na roditeljskom sastanku nisu upoznati s odredbama Pravilnika o načinu postupanja odgojno- obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, a roditelji učenika kombiniranog razrednog odjela 3. i 4. razreda u Područnoj školi Gornja Poljana, u školskoj godini 2024./2025. na roditeljskom sastanku nisu upoznati s Pravilnikom o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima i ostalim protokolima vezano uz postupanja u slučaju nasilja u školi, čime je Škola postupila suprotno članku 6. stavku 4. Pravilnika koji propisuje da je školska ustanova obvezna informirati roditelje/skrbnike o postupanju u slučaju povrede prava učenika sa svim važećim pravilnicima i protokolima koji se odnose na nasilje i zaštitu prava djece,
- da učenici 5.a i učenici kombiniranog razrednog odjela 3. i 4. razreda u Područnoj školi Gornja Poljana u školskoj godini 2024./2025. na satu razrednika nisu upoznati s Pravilnikom o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima i ostalim protokolima vezano uz postupanja u slučaju nasilja u školi, čime je škola postupila suprotno članku 6. stavku 1. Pravilnika koji propisuje da su odgojno-obrazovni radnici obvezni učenike poučiti o njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobiti o postupanju u slučajevima nasilničkog ponašanja,
2. što u sjedištu Škole u [adresa] u trajanju nastavne godine 2024./2025. od 9. rujna 2024. do 13. lipnja 2025. nisu vodili pedagošku dokumentaciju i evidenciju koja se obavezno vodi u školskim ustanovama u skladu s odredbama Pravilnika o pedagoškoj dokumentaciji i evidenciji te javnim ispravama u školskim ustanovama i to na način da u e-Dnevnik u 5.a u školskoj godini 204./2025. nisu upisana zadnja dva zapisnika razrednih vijeća održanih 6. i 16. lipnja 2025, čime se postupilo protivno odredbi članka 6. stavka 1. točke b) alineje 12. Pravilnika o pedagoškoj dokumentaciji koji propisuje da se e-Dnevnik sastoji od podataka koji se upisuju u imenik, pregleda rada i dnevnika rada te da pregled rada, između ostalog, sadrži i zapisnike i bilješke o sastancima razrednog odjela i razrednog vijeća,
II. čime su počinili prekršaj pod točkom:
1. iz članka 151. stavka 1. točke 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi za školsku ustanovu i po stavku 2. istog članka za odgovornu osobu u školskoj ustanovi,
2. iz članka 151. stavka 1. točke 18. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi za školsku ustanovu i po stavku 2. istog članka za odgovornu osobu u školskoj ustanovi,
radi čega im se na temelju citiranih propisa i članaka
III.
i z r i č e
1. okrivljenoj OSNOVNOJ ŠKOLI SVIBOVEC:
za prekršaj pod točkom 1: novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura za prekršaj pod točkom 2: novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura 2. okrivljenoj JB:
za prekršaj pod točkom 1: novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za prekršaj pod točkom 2: novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP -a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, izdalo je 14. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je 1. okrivljena Osnovna škola Svibovec proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.320,00 eura, dok je 2. okrivljena JB proglašena krovom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 520,00 eura.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno po branitelju izjavili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitana je zakonska zastupnica, ujedno i ravnateljica JB koja je iskazala kako je do cijelog ovog slučaja došlo iz razloga što je majka jednog dječaka prijavila vršnjačko nasilje prema njezinom sinu od strane drugog učenika. Oni su odmah postupali sukladno odgovarajućem pravilniku, obavljeni su razgovori i s djecom i s roditeljima te je utvrđeno da je zapravo dječak čija je majka prijavila navodno nasilje, zapravo započeo cijeli taj vršnjački sukob. Kroz te razgovore utvrđeno je da se nije radi lo o vršnjačkom nasilju, već da se radilo o vršnjačkom sukobu, to nisu dalje išli s prijavama prema nadležnim institucijama. Pojašnjava, ukoliko bi se radilo o vršnjačkom nasilju, tada su ovisno o vrsti vršnjačkog nasilja, dužni napraviti prijave i prema MUP-u i prema Centru za socijalni rad, kao i dječjoj pravobraniteljici, no ukoliko se radi o vršnjačkom sukobu, tada to nisu dužni napraviti. Ti dječaci su bili prijatelji, te su se i međusobno posjećivali, s tim da je dječak čija je majka i prijavila cyber bulling, zapravo prvi optužio drugog dječaka da krade, a taj drugi dječak nije znao kako da na to uzvrati pa je na youtube objavio jedan isječak na kojem je navodno bio dio sobe, odnosno gaming kutak dječaka čija je majka napravila prijavu, a drugi isječak je prikazivao nogometno igralište na kojem je pisalo da će se djevojčica prezivati H zato jer se taj učenik preziva H. Dječaci su se u konačnosti izmirili, međutim problem je bio između majki dječaka koje su nastavile komunikaciju putem sms-a te je onda majka koja je prijavila navodno nasilje dalje podnijela prijavu Hrvatskom zavodu za socijalni rad i policiji. Hrvatski zavod za socijalni rad im je odgovorio da im ne mogu dati podatke o radnjama koje su poduzeli, dok ih je policija obavijestila da nema elemenata kaznenog djela. Navela je da su se ta dva dječaka samo jedan dan vozili zajedno u autobusu i taj dan su se uspjeli porječkati. Majka koja je podnijela prijavu podnijela je prijavu i Prosvjetnoj inspekciji, s tim da je prije poslala prijavu i Agenciji za odgoj i obrazovanje, koja je izašla u nadzor prije Prosvjetne inspekcije. Agencija za odgoj i obrazovanje nije pronašla ništa sporno u predmetnom događaju, već su dali smjernice stručnoj suradnici knjižničarki da s učenicima odrađuje radionice o medijima i da polazi edukacije vezane uz komunikaciju. Prosvjetna inspektorica pak je smatrala da se u konkretnom slučaju radi o vršnjačkom nasilju. Što se tiče prekršaja pod točkom 1., odnosno da roditelji ne bi bili na roditeljskom sastanku upoznati s odredbama predmetnog pravilnika navodi da je ona kao ravnateljica imala masovni roditeljski sastanak na kojem su roditelji upoznati sa svim zakonskim propisima, pravilnicima i protokolima, razrednici su isto tako na satovima razrednika učenike obavijestili o istom, no inspektorica je smatrala da zbog tog što nisu navedeni puni nazivi pravilnika, kao i broj Narodnih novina, da učenici nisu upoznati s predmetnim pravilnikom. Oni su od Agencije za odgoj i obrazovanje dobili prezentaciju "Abeceda prevencije" u kojoj su točno navedeni nazivi, odnosno zakonski okvir po kojem se provodi prevencija, s tim da je i za predmetni pravilnik navedena i godina. S tom "Abecedom prevencije" ona je upoznala roditelje na roditeljskom sastanku, s tim da je ona bila dužna s tim upozna ti školski odbor, učiteljsko vijeće i vijeće roditelja.
Pedagoginja je obavila razgovor s učenikom E.P. i učenikom E.F. te su se i dječaci složili da se zapravo radilo o "zezanciji", koja se dogodila samo jednom u autobusu, te se je i otac učenika E.P. ispričao majci učenika E.F.
Što se tiče zapisnika s razrednog vijeća zapisnici su napisani i oni se nalaze u digitalnoj arhivi, imaju klasu i urudžbeni broj, no omaškom je razrednici promaklo staviti ih u e-Dnevnik, a kako je prosvjetna inspektorica bila u nadzoru 22.9.2025. i tražila navedene zapisnike iz e-Dnevnika, više ih nisu mogli ispraviti, odnosno nisu ih mogli "uplowdati" jer školska godina završava s 31.8.2025. i 1.9.2025. prvo razrednici, a zatim ona kao ravnateljica zaključavaju školsku godinu u e-Dnevniku. Isto je bila banalna greška koja ne utječe niti na prava učenika, niti na povredu prava učenika, niti bilo koga drugog.
3. Kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj 2. okrivljena JB u cijelosti je ostala kod iskaza kojeg je dala kao zakonska zastupnica 1. okrivljene.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka viša prosvjetna inspektorica BB koja je iskazala kako je u predmetni nadzor išla po više prijava od kojih su neke bile u mjesecu travnju, a neke u svibnju 2025. godine. U predmetnom nadzoru obavila je razgovor s ravnateljicom JB te je izvršila uvid u službenu dokumentaciju škole koja joj je predočena. Na temelju tako utvrđenog stanja izdala je rješenje u kojem su navedene utvrđene nepravilnosti te je dala rok u kojem bi se te nepravilnosti trebale ispraviti, odnosno otkloniti. Na predmetno rješenje izjavljena je žalba, time da je prije neka 2 tjedna donesena drugostupanjska odluka povodom žalbe, a kojim rješenjem je odbijena žalba protiv skoro svih točaka osim jedne, a koja niti nije predmet ovog prekršajnog postupka. Kako je utvrdila i elemente prekršaja, to je podnijela predmetni obavezni prekršajni nalog na koji je škola izjavila prigovor. Predmetni prekršaj pod točkom 1., odnosno da roditelji učenika 5.a razreda kao i roditelji učenika kombiniranog razrednog odjela 3. i 4. razreda u Područnoj školi Gornja Poljana na roditeljskom sastanku nisu upoznati s odredbama Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima isto je utvrdila uvidom u e-dnevnik koji je javna isprava, odnosno službena dokumentacija škole koja se mora uredno voditi i to sukladno Pravilniku o vođenju pedagoške dokumentacije i evidencije te javne isprave. To mora voditi svaki nastavnik i razrednik. Dakle, razrednik mora upisati temu koju je odradio na satu razrednika, s tim da to ne mora učiniti istog trena, međutim mora to zabilježiti. Ona nije vidjela da bi u e-dnevniku bilo evidentirano da su roditelji upoznati s odredbama predmetnog Pravilnika. Dakle, vezano za upoznavanje roditelja s Pravilnikom radi se zapisnik s roditeljskog sastanka koji se isto tako navodi u e-dnevnik. Što se tiče upoznavanja učenika s predmetnim Pravilnikom isto se također evidentira u e -dnevnik, ali na drugom mjestu. U toku inspekcijskog nadzora utvrdila je da su i roditelji i učenici upoznati s Protokolima vezanim za vršnjačko nasilje, s tim da su Protokoli novijeg datuma, odnosno isti je 2024. proširen vezano uz elektroničko nasilje u odnosu na Pravilnik koji je iz 2013. godine. Što se tiče prekršaja pod točkom 1.3., odnosno da škola nije obavijestila nadležna tijela o događajima neprimjerenog ponašanja navodi da ukoliko dođe do nasilja, tada je škola sukladno Pravilniku dužna promptno obavijestiti sve nadležne institucije o istome. Sad se više točno ne sjeća, no misli da je išla prijava prema policiji i Centru za socijalni rad od strane nekog, ne zna koga, te je policija i Centar zatražila očitovanje od škole, a vezano za predmetna nasilja, odnosno te prijave. Kada joj se predočava obrana 2. okrivljene da je bilo utvrđeno da se radi o vršnjačkom sukobu, a ne o vršnjačkom nasilju te da iz tog razloga nisu bili dužni obavijestiti nadležna tijela svjedokinja odgovara da se tu radilo o stavljanju videa na youtube kanal te komentara na taj video snimak, a što je očito urađeno s namjerom, a kada postoji namjera, tada se radi o nasilju. Škola je postupala vezano za tu objavu snimke na youtube kanalu i obavili su razgovore s učenicima i to je u redu. Kada joj se predočava zapisnik s prvog roditeljskog sastanka s lista 77 spisa i drugog roditeljskog sastanka s lista 78 spisa te kada joj se predočava zapisnik s roditeljskog sastanka s listova 79 i 80 spisa svjedokinja navodi da u istima nije decidirano navedeno što se radi te tu nisu decidirano naveli predmetni Pravilnik, odnosno pod točkom 7. sa zapisnika s lista 79 spisa navedeno je zakoni i pravilnici, a što je općeniti pojam, naime sukladno Pravilniku o vođenju pedagoške dokumentacije škola je dužna navesti naziv toga Pravilnika. Što se tiče prekršaja po točkom 2. isti je također utvrdila uvidom u e- dnevnik s tim da napominje da se radi o razrednim vijećima na kraju školske godine koja su vrlo bitna jer se na njima govori kako je prošla školska godina. Inače ravnateljica škole je dužna kontrolirati da nastavnici uredno popunjavaju, odnosno vode e-Dnevnik, te misli da joj je prilikom inspekcijskog nadzora ravnateljica rekla da joj je to jednostavno promaklo. Na posebno pitanje suda da li se u e-dnevnik samo piše da je održano razredno vijeće, a sam zapisnik se spremi npr. kao privitak u e - Dnevnik svjedokinja navodi da u e-Dnevniku postoji predviđeni dio za pisanje zapisnika te se uglavnom zapisnici i pišu u tom predviđenom dijelu e-Dnevnika, međutim postoji i mogućnost da se zapisnik stavi kao privitak e-dnevniku. Na posebno pitanje suda svjedokinja navodi da se ne sjeća da bi u konkretnom slučaju zapisnik bio u privitku. Na pitanje branitelja okrivljenih zašto nisu pričekali da postane pravomoćno rješenje Prosvjetne inspekcije pa tek onda ovisno o ishodu tog postupka pokrenu prekršajni postupak svjedokinja odgovara da je to uobičajena procedura Prosvjetne inspekcije sukladno Zakonu o prosvjetnoj inspekciji. Ukoliko utvrde postojanje prekršaja dužni su izdati prekršajni nalog, a isto tako su dužni izdati rješenje da bi se otklonili nedostaci i nepravilnosti. Za Prosvjetnu inspekciju to su dva odvojena postupka te je isto uobičajeno. Na daljnje pitanje odakle joj informacija da je došlo do neprimjerenog ponašanja između učenika svjedokinja odgovara da su oni sukladno Zakonu o prosvjetnoj inspekciji dužni uzeti službenu dokumentaciju koju škola vodi. Na njihovo traženje ono što im škola predoči oni uzmu u obzir i u razmatranje. Sve što je utvrdila u zapisniku utvrdila je uvidom u predočenu dokumentaciju. Na daljnje pitanje da li je škola dostavila svu dokumentaciju koja je zatražila svjedokinja odgovara da je. Na daljnje pitanje da li je zaprimila dokumentaciju na licu mjesta ili je neku dokumentaciju zaprimila putem e-maila svjedokinja odgovara da se ne sjeća jer se sva dokumentacija u pravilu zaprima na licu mjesta, osim neke eventualne dopune, no ona se sad toga ne sjeća ili kad imaju potpisivanje zapisnika može doći još do dostave daljnje dokumentacije, odnosno dopune zapisnika, a tu je bila dopuna zapisnika. Kako se djelatnica JBO neprimjereno ponašala prema jednom učeniku, to je ona od Agencije za odgoj i obrazovanje zatražila stručn i pedagoški nadzor nad radom, koliko se sjeća, nad razrednicom i nad djelatnicom JBO, a koliko se sjeća, Agencija je utvrdila neke nepravilnosti, no to nije dio ovog prekršaja. Na daljnje pitanje da li je razgovarala osobno s JBO svjedokinja odgovara da nije jer je u Zakonu propisano da mogu s njima razgovarati, međutim kako je ravnatelj odgovaran za zakonitost rada škole, to je ona obavila razgovor samo s ravnateljicom i izvršila uvid u dokumentaciju. Osim neposrednog rada s djecom nastavnicima su u opisu rada i ostali poslovi, a koji podrazumijevaju vođenje pedagoške dokumentacije kao i općenito dokumentacije. Na daljnje pitanje svjedokinja odgovara da nije razgovarala niti s pedagoginjom kao niti s razrednicom 5.a razreda i 3. i 4. razreda Područne škole. Na daljnje pitanje da je Pravilnik bio naveden u e - Dnevniku s brojem u Narodnim novinama da li bi to bilo zadovoljilo formu i smatralo se kao da su učenici upoznati, kao i roditelji svjedokinja odgovara da ona to ne vidi kao zadovoljavanje forme, već oni moraju unositi istinite podatke u e -Dnevnik. Na daljnje pitanje odakle joj saznanje da nisu upoznati đaci i roditelji na primjereno ponašanje svjedokinja odgovara: "Zato jer u e-Dnevniku nije navedeno da su upoznati." Kada joj se na zahtjev branitelja predočava zapisnik s lista 79 spisa i to točka 3., 4., 5. i 6. svjedokinja navodi da nije naveden Pravilnik iz 2013., odnosno predmetni Pravilnik. Branitelj navodi da je pod točkom 3. greška u pisanju te da bi umjesto Protokol trebalo pisati Pravilnik. Na prednji navodi svjedokinja navodi da je Protokol Protokol, a Pravilnik Pravilnik te da mora biti navedena godina i Pravilnika i Protokola jer su izmjene Protokola bile 2024. godine, ali nisu nazvane kao izmjene, nego baš kao Protokol. Na daljnje pitanje da li je izvršila uvid u Abecedu prevencije Agencije za odgoj i obrazovanje svjedokinja odgovara da ne jer oni nemaju u opisu posla gledati programe, već da li je škola postupila u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima. Na daljnje pitanje branitelja ako je u Abecedi prevencije naveden puni naziv predmetnog Pravilnika, te ako se djecu upoznaje s pravima i obvezama, da li se onda može smatrati da li su djeca i roditelji upoznati s Pravilnikom svjedokinja odgovara da ona ne može odgovoriti na to pitanje. Zna da oni nisu odradili to za što ih se tereti jer isto nije napisano u e-dnevniku. Roditelje se mora informirati o predmetnom Pravilniku, dok se djecu treba upoznati s predmetnim Pravilnikom, dakle malo detaljnije nego roditelje. Dakle, razlika je između informiranja i upoznavanja. Na daljnje pitanje svjedokinja odgovara da se Pravilnik mora znati približiti primjerenoj dobi djeteta, ali mora biti i navedeno o kojem se Pravilniku se radi. Na daljnje pitanje prema članku 11. Pravilnika u kojem slučaju nije potrebno ispunjavati obrazac svjedokinja odgovara da misli da ako je u pitanju sukob. Na daljnje pitanje da li postoji iznimka kad nije potrebno ispunjavati obrazac svjedokinja odgovara da pretpostavlja dok nema nasilničkog ponašanja. Na daljnje pitanje temeljem čega je utvrdila da u konkretnom slučaju nije bilo riječi o vršnjačkom sukobu svjedokinja odgovara uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koju su joj predočili u predmetnom nadzoru.
5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je DB koja je iskazala kako je ona bila razrednica 5.a razreda Osnovne škole Svibovec, te ona uopće ne vidi da bi bio neki problem s obzirom da su i roditelji učenika, a i učenici upoznati s predmetnim Pravilnikom. Naime, na početku školske godine održan je masovni roditeljski sastanak na kojem je ravnateljica upoznala roditelje sa sadržajem Pravilnika, a nakon toga imala je ona roditeljski sastanak na kojem je upitala roditelje da li ima još kakvih nejasnoća, te ih uputila da se još detaljno mogu o svemu informirati jer je Pravilnik objavljen na stranicama škole. Djecu je s Pravilnikom pak upoznala na prvom satu razrednika. Oni su inače zapisnike vodili na način kao što su vođeni predmetni zapisnici, dakle u samom dnevnom redu nisu navodili točan naziv Pravilnika, međutim misli da se onda dalje u tekstu navodio puni naziv Pravilnika. Ti pravilnici se čitaju svake godine, tim više što imaju i roditelje s više djece te oni taj Pravilnik slušaju i po nekoliko puta te ih i djeca i roditelji mole da skrate čitanje tih pravilnika. Dakle, s Pravilnikom se i djecu i roditelj upoznaje na način da im se isti čita, odnosno isti im se prezentira putem "pametne ploče". Vezano za problem neprimjerenog ponašanja između učenika imaju dogovor da se o tome uvijek prvo obavijesti razrednik, međutim u konkretnom slučaju, a vezano za sina naše knjižničarke, ona je zapravo doznala zadnja. Naime, to se sve događalo pod uskrsnim praznicima prošle godine te tek kad su se vratili s praznika, od strane ravnateljice bila je pozvana na razgovor te je i majku E.P. pitala zašto nije prvo kontaktirala nju, na što joj je ista odgovorila da je nije željela opterećivati, a i kako se radi o djetetu njihove knjižničarke, odnosno I.Z., to je odmah bila obaviještena ravnateljica. Nakon obavljenih razgovora s djecom utvrđeno je da se u konkretnom slučaju uopće nije radilo o vršnjačkom nasilju, a dužnost prijave policiji, Centru za socijalni rad i ostalim institucijama imaju tek dok utvrde da se radi o vršnjačkom nasilju. Što se tiče prekršaja pod točkom 2. radi se o njenoj omašci, što predmetni zapisnici iako postoje u pisanoj formi, nisu uneseni u e-Dnevnik. Inspektorica uopće nije obavila razgovor s njom kako bi joj objasnila razlog zbog kojeg to nije učinjeno, a isto nije učinjeno jer je bila pod iznimno velikim stresom uslijed problema između učenika E.P. i I.Z., odnosno problema koje su njihovi roditelji napravili, te je bila pod stalnim pritiskom pisanja raznoraznih očitovanja vezano uz taj njihov problem, a uslijed tog stresa je početkom 6. mjeseca imala i zdravstvenih problema, tako da je jednostavno iz tog razloga došlo do te omaške. E-Dnevnik se zaključuje s 31. kolovozom te nakon toga više nisu moguće nikakve izmjene, a inspekcijski nadzor je bio negdje početkom rujna 2025.
Na pitanje branitelja okrivljenih svjedokinja odgovara da je utvrđeno da se u konkretnom slučaju radilo o vršnjačkom sukobu, te se nikako nije radilo o vršnjačkom nasilju. Na daljnje pitanje da li Abeceda prevencije podrazumijeva upoznavanje djece na njima razumljiv način s njihovim pravima i obvezama uključujući i prava i obveze iz predmetnog Pravilnika svjedokinja odgovara da su djeca vrlo dobro informirana, odnosno upoznata s pravima i obvezama i predmetnog Pravilnika. Ona na satovima razrednika s njima razgovara o toj problematici praktični non-stop tako da smatra da su vrlo dobro informirani. Na daljnje pitanje da li je upoznata da je pedagoginja škole razgovarala s tim učenicima i roditeljima svjedokinja odgovara da da jer je i ona bila prisutna tim razgovorima.
6. BBO u svom je svjedočkom iskazu navela kako ona radi kao pedagog u Osnovnoj školi Svibovec te je nadležna i za obje njihove područne škole. Vezano za neprimjereno ponašanje između dva učenika može reći da se isto dogodilo pod proljetnim praznicima te da se dogodilo samo jednom, te se radilo o tome da su učenici I.Z. i E.P. razmijenili poruke na youtube kanalu, međutim oni te poruke nikad nisu vidjeli jer su ih u međuvremenu obrisali. Ona je roditeljima poslala e-mail poruke te su obavili razgovor s učenicima i s roditeljima te nisu utvrdili u konkretnom slučaju elemente vršnjačkog nasilja. Da bi se radilo o vršnjačkom nasilju ono mora trajati duže vrijeme, nasilnik mora biti moćniji od žrtve i mora biti želja da se nekog povrijedi, međutim u konkretnom slučaju radilo se o jednom izoliranom slučaju, o svađi učenika koji su vršnjaci pa tako da nijedan od njih ne bi mogao biti moćniji od onog drugog. Oni su i prijatelji te su se posjećivali kod kuće, a sve je zapravo kulminiralo zbog "prepucavanja" majki tih učenika. Nakon toga je jedna majka otišla podnijeti prijavu policiji jer da škola po njenom nije reagirala, međutim škola je odradila sve što su trebali odraditi, djeca su se izmirila te čak dok su trajala ta njihova postupanja, dječaci su se i dalje družili, no u smanjenom obimu. Oni su u obvezi prijavljivanja i policiji i Centru i pravobraniteljici te ostalim institucijama samo u slučaju dok utvrde da se zaista radi o vršnjačkom nasilju. Što se tiče neprimjerenog ponašanja učenika E.P. prema učeniku E.F. radi se o jednom događaju u autobusu gdje je E.P. neprimjereno dirao E.F. te su po saznanju i za taj događaj koji je također bio samo jednom odmah obavili sve potrebne razgovore i s učenicima i s roditeljima te su i tu utvrdili da nije bilo elemenata nasilja. Oni su u obvezi i nakon što doznaju za takav slučaj, pa su tako i u konkretnom slučaju i kasnije razgovarali s učenicima, sve sa ciljem kako bi se utvrdilo da li se isto ponovilo, da li su učenici utučeni i slično, međutim ništa od navedenog nije bilo utvrđeno. Predmetni se događaj dogodio u školskom autobusu što je svojevrsna "siva zona", gdje nema nastavnika. Svake godine na početku školske godine i roditelji i učenici upoznaju se sa svim pravilnicima s kojima ih mora ju upoznati. Ona je tome često prisutna i bila je te godine prisutna s ravnateljicom na masivnom roditeljskom sastanku. Nakon predmetnog nadzora upoznati su s činjenicom da moraju navoditi i Narodne novine u kojima je pravilnik s kojima upoznaju roditelje i djecu objavljen. Svaki nastavnik na svoj način opisuje u zapisnik naziv pravilnika, no nakon predmetnog inspekcijskog nadzora pišu se puni nazivi pravilnika uz naznaku Narodnih novina. Ona je ujedno administrator e-Dnevnika te kontrolira da li svi u e-Dnevnik upisuju sve zapise i sve zapisnike. Što se tiče prekršaja pod točkom 2. navodi da kolegica nije "prikvačila" zapisnik u e-Dnevnik, no zapisnik u pisanoj formi postoji te i u digitalnoj arhivi.
Na pitanje branitelja okrivljenih svjedokinja odgovara da u svakom ponašanju učenika i to učenika I.Z. prema učeniku E.P., te učenika E.P. prema učeniku E.F. te učenici E.P. prema učeniku E.P. nisu pronađeni elementi vršnjačkog nasilja, već se radilo o vršnjačkom sukobu. Na daljnje pitanje koliko ima otprilike pravilnika i protokola svjedokinja odgovara da misli oko 10-tak, svi imaju duge nazive te uglavnom u govoru koriste kratice, a u e-Dnevnik upisuju puni naziv.
Branitelj okrivljenih prigovorio je vjerodostojnosti iskaza inspektorice BB s obzirom da je isti suprotan materijalnim dokazima u spisu i iskazima ostalih svjedoka.
7. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije od 22. rujna 2025., dodatak zapisniku od 2. listopada 2025., rješenje od 7. listopada 2025., nalaz o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru od 1. srpnja 2025., nalaz o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru od 10. srpnja 2025., prijedlozi zapisnici s roditeljskih sastanaka s listova 77 do 80 spisa, Abeceda prevencije s listova 81 do 104 spisa, radni sati po predmetu s listova 105 do 111 spisa, izvješće o provedbi školskog preventivnog programa i abecede prevencije s listova 112 i 113 spisa, zapisnik razgovora s djelatnicom škole s lista 114 spisa, očitovanje i mišljenje u vezi slučaja maloljetnih učenika od 16. rujna 2025. s lista 115 spisa, podnesak PP Novi Marof s lista 116 spisa, zapažanja i mišljenja razrednice i pedagoginje s listova 117 do 119 spisa, dnevnik rada stručnih suradnika s listova 120 do 122 spisa, izvješće stručne suradnice pedagoginje o slučaju syber bulinga s listova 123 do 125 spisa, podnesak Osnovne škole Svibovec prema Agenciji za odgoj i obrazovanje s listova 126 do 127 spisa, savjetodavni razgovor pedagoga s učenikom s lista 128 spisa, rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 4. veljače 2026. s lista 135 do 141 spisa, tužba od 1. ožujka 2026. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenih od 4. veljače 2026.
8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu zakonske zastupnice 1. okrivljene, ujedno i ravnateljice JB, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinili okrivljeni.
Okrivljeni su u toku postupka isticali da je protiv rješenja Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II Klasa: UP/I-600-04/25-02/00154 od 7. listopada 2025. kojim su okrivljenima naređena određena postupanja, te da je do odluke po žalbi na citirano Rješenje, vođenje predmetnog prekršajnog postupka preuranjeno. U toku predmetnog prekršajnog postupka, odlučeno je po žalbi izjavljenoj na citirano Rješenje, te je ista Rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Klasa: UP/II-602-02/25- 07/0007 od 4. veljače 2026. odbijena u odnosu na točke II.1, II.2, II.3., II.4., IIII.1 i IV.1., dok je poništena točka I.1. prvostupanjskog Rješenja, no ista se ne odnosi na prekršaje za koje se okrivljeni terete. Međutim, predmetno Rješenje nije ni bilo zapreka za vođenje ovog prekršajnog postupka iz razloga što je istim naređeno okrivljenima da upoznaju učenike i roditelje sa svim važećim pravilnicima i protokolima koji se odnose na nasilje i zaštiti prava djece, sukladno članku 6. st. 1. i 4. Pravilnika o nač inu postupanja odgojno- obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima u školskoj godini 2025./2026., dok je predmet ovog postupka ne upoznavanje roditelja, odnosno učenika s odredbama Pravilnika o načinu postupanja odgojno- obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima u školskoj godini 2024./2025., a ni ostale točke se ne odnose na predmetne prekršaje, odnosno nisu predmet ovog postupka.
Nadalje, sud je odlučne činjenice utvrdio na temelju materijalne dokumentacije podnijete u spis i to zapisnika o nadzoru prosvjetne inspekcije od 22. rujna 2025., dodatka zapisniku od 2. listopada 2025., rješenje od 7. listopada 2025., nalaz o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru od 1. srpnja 2025., nalaz o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru od 10. srpnja 2025., prijedlozi zapisnici s roditeljskih sastanaka s listova 77 do 80 spisa, Abeceda prevencije s listova 81 do 104 spisa, radni sati po predmetu s listova 105 do 111 spisa, izvješće o provedbi školskog preventivnog programa i abecede prevencije s listova 112 i 113 spisa, zapisnik razgovora s djelatnicom škole s lista 114 spisa, očitovanje i mišljenje u vezi slučaja maloljetnih učenika od 16. rujna 2025. s lista 115 spisa, podnesak PP Novi Marof s lista 116 spisa, zapažanja i mišljenja razrednice i pedagoginje s listova 117 do 119 spisa, dnevnik rada stručnih suradnika s listova 120 do 122 spisa, izvješće stručne suradnice pedagoginje o slučaju syber bulinga s listova 123 do 125 spisa, podnesak Osnovne škole Svibovec prema Agenciji za odgoj i obrazovanje s listova 126 do 127 spisa, savjetodavni razgovor pedagoga s učenikom s lista 128 spisa, rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 4. veljače 2026. s lista 135 do 141 spisa, tužba od 1. ožujka 2026. u koju dokumentaciju sud nije imao razloga sumnjati budući da se radi o službenoj dokumentaciji u koju je uvid izvršila i prosvjetna inspektorica, a utvrđivanje spornih činjenica joj ulazi u opis posla, odnosno praćenje zakonitog postupanja nadzirane obrazovne ustanove i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnog dokaza.
Okolnosti koje zakonska zastupnica 1. okrivljene škole JB iznosi u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka . Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenih u kojima navode da su roditelji i učenici upoznati s odredbama Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima jer da je bio masovni roditeljski sastanak na početku školske godine na kojem je 2. okrivljena odgovorna osoba roditelje upoznala s odredbama predmetnog Pravilnika, a da su učenici s predmetnim pravilnikom upoznati na satu razrednika, no da inspektorica isto nije prihvatila jer da u zapisnicima nisu navedeni puni naziv i broj Narodnih novina u kojima je pravilnik objavljen. U toku dokaznog postupka isto nije utvrđeno već upravo suprotno -u spisu ne postoji zapisnik s tog masovnog roditeljskog sastanka, a iz zapisnika s roditeljskih sastanaka s lista 77 spisa ne proizlazi da bi bio naveden nepuni naziv predmetnog Pravilnika jer isti uopće nije naveden – navedeni su Pravilnik o školskom redu, Pravilnik o načinima, postupcima elemenata vrednovanja učenika u osnovnoj i srednjoj školi, Pravilnik o kriterijima za izricanje pedagoških mjera učenicima osnovnih i srednjih škola u Republici Hrvatskoj, Pravilnik o izvođenju izleta, ekskurzija i drugih odgojno- obrazovnih aktivnosti izvan škole, a u točci Ad 2. je navedeno da su roditelji ukratko upoznati s gore navedenim pravilnicima škole, koje pobliže mogu i proučiti na web stranici OŠ Svibovec. Na zapisniku s roditeljskog sastanka s lista 78 spisa također nije navedeno da bi roditelji bili upoznati s predmetnom Pravilnikom, već s Abecedom prevencije-što pak nije predmetni Pravilnik. Na zapisniku s roditeljskog sastanka s lista 79-80 spisa navedeni su protokoli, Abeceda prevencije te zakoni i pravilnici iz kojeg zapisnika se također ne može isčitati s kojim točno zakonima i pravilnicima su roditelji upoznati, pa se tako ne može zaključiti da su upoznati s predmetn im Pravilnikom, odnosno u daljnjem tekstu zapisnika se nigdje ne spominje predmetni Pravilnik, iako se drugi Pravilnici navode.
Zapisnici se moraju voditi točno i precizno, na način da ne ostavljaju dvojbu o tijeku radnji na roditeljskim sastancima, uključujući i točno navođenje zakona i Pravilnika s kojima su roditelji, a i učenici trebali biti upoznati, odnosno poučeni. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio da su okrivljeni počinili i prekršaj pod točkom 2. izreke presude, s tim da okrivljeni zapravo niti ne osporavaju počinjenje tog prekršaja, no isti smatraju samo omaškom i time pokušavaju umanjiti svoju odgovornost. Međutim, 2. okrivljena trebala je primijeniti dužnu pažnju prilikom pregleda e-dnevnika, a koju pažnju nije prim ijenila jer je kao ravnateljica škole dužna kontrolirati da nastavnici uredno popunjavaju, odnosno vode e-Dnevnik. Saslušane svjedokinje DB i BBO u svojim iskazima su pokušale umanjiti utvrđeni propust i pod točkom 1. i pod točkom 2., no i Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi odredbom članka 151. st. 1. toč 10. i 18., Pravilnik o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima u članku 6. st. 1. i 4. , te Pravilnik o pedagoškoj dokumentaciji i evidenciji te javnim ispravama u školskim ustanovama u čl. 6. st. 1 toč. B, alineje 12, jasno propisuju koje su obaveze odgojno-obrazovnih radnika i ravnatelja. Sud je u cijelosti prihvati iskaz svjedokinje BB, više prosvjetne inspektorice u odnosu na prekršaje za koje su okrivljeni proglašeni krivima jer se njezin iskaz podudara s materijalnim dokazima podnijetim u spis te ista nema razloga okrivljene neosnovano teretiti.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 151. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i to na način decidirano opisan u točki I./1. izreke ove presude za koji prekršaj je za školsku ustanovu propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura, dok je za odgovornu osobu u školskoj ustanovi propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.
10. Protupravno ponašanje okrivljenih opisano u točki I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time da su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 151. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o odgoju obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi za koji prekršaj je za školsku ustanovu propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura, dok je za odgovornu osobu u školskoj ustanovi propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.
11. Okrivljenima se za počinjene prekršaj izriču minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu i kategoriju prekršaja, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečen ih novčanih kazni.
12. Kao olakotna okolnost kod okrivljenih uzela se u obzir činjenica da u predmetnim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice, kao i činjenica za okrivljeni dosad nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja.
13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelje kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
14. Sud je iz činjeničnog opisa u točci I. ispustio dio i to - da Škola u školskoj godini 2024./2025. nije obavijestila nadležna tijela o događajima neprimjerenog ponašanja učenika I.Z. prema učeniku E.P., učenika E.P. prema učeniku E.F., učenice 8.A E.P. prema učeniku E.P. te postupanja djelatnica JBO prema učeniku E.P., čime je Škola postupila protivno odredbi članka 8.l stavka 1. Pravnika koji propisuje da je u slučajevima povrede prava učenika iz članka 5. stavka 2. ovog Pravilnika školska ustanova obvezna izvijestiti sljedeća tijela: ured državne uprave nadležan za poslove obrazovanja, odnosno Gradski ured za obrazovanje, kulturu i šport Grada Zagreba, Zavod za javno zdravstvo područne (regionalne) samouprave u djelatnosti školske i sveučilišne medicine, nadležni centar za socijalnu skrb, tim školske medicine, nadležnu policijsku postaju i ministarstvo nadležno za poslove obrazovanja, iz razloga što prema stavu suda predmetno djelo nije prekršaj. Naime, odredbom čl. 8. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima propisano je da je u slučajevima povrede prava učenika iz članka 5. stavka 2. ovoga pravilnika školska ustanova obvezna je izvijestiti sljedeća tijela: ured državne uprave nadležan za poslove obrazovanja odnosno Gradski ured za obrazovanje, kulturu i šport Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: Ured), Zavod za javno zdravstvo područne (regionalne) samouprave u djelatnosti školske i sveučilišne medicine, nadležni centar za socijalnu skrb, tim školske medicine, nadležnu policijsku postaju i ministarstvo nadležno za poslove obrazovanja. Odredbom članka 5. st. 2. istog Pravilnika propisano je da u slučajevima sumnje da je došlo do tjelesnog i emocionalnog nasilja, spolne zlouporabe, zanemarivanja, nesavjesnog postupanja, zlostavljanja ili izrabljivanja učenika (u daljnjem tekstu: nasilno postupanje) odgojno-obrazovni radnici, a po potrebi i suradnici u odgojno- obrazovnom i nastavnom radu (pomoćni odgojno-obrazovni radnici i prevoditelj znakovnoga jezika) te ravnatelj u suradnji s nadležnim institucijama i tijelima obvezni su pokrenuti postupak radi zaštite prava učenika. Dakle, citiranom odredbom Pravilnika decidirano je propisano u kojim slučajevima je školska ustanova obvezna izvijestiti nadležna tijela, no neprimjereno ponašanje-kako se to okrivljene terete nije slučaj odnosno nasilno postupanje koja su taksativno nabrojena, a u kojima je bilo potrebno obavijestiti nadležna tijela.
Stoga sud za taj prekršaj iz toč. I.3. optužnog prijedloga okrivljene nije proglasio krivima, no iste nije mogao ni osloboditi jer bi oslobađanjem okrivljenih u odnosu na premetni prekršaj, sud prekoračio optužbu. Naime, iako sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, oslobađanjem okrivljenika za prekršaj pod toč. I.3. optužnog prijedloga prekoračio bi se objektivni identitet optužbe.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 29. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj Osnovna škola Svibovec, [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, JB, [adresa]
3. branitelju, Domagoj Guštek, Zagreb, Fojnička 18
4. tužitelju, Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, Zagreb, Varaždin, Franjevački trg 7
5. za spis
