Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-925/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KG, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, klasa: 211-07/26-4/55201, urbroj: 511-07-29-26- 2, od dana 11. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KG rođ. K, kći P i F rođ. N, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, spremačica, vlasnica OPG-a, mj. primanja u iznosu od 990,00 eura, udana, majka troje djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v a j e

I. što je dana 1. svibnja 2026. u 15:46 sati, u mjestu Vukojevci, općina Našice, Ulica braće Radića kućni broj 56, kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 101 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 Le1055, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 90 km/h,

II. dakle, kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

III. čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura)

V. Sudac je odlučio da protiv okrivljene neće primijeniti odredbu čl. 58. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), budući u istom nije kao obavezno propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a niti je to određeno kao obavezno na temelju čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/26-4/55201, urbroj: 511-07-29-26-2, od dana 11. lipnja 2026., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojega je okrivljena uložila prigovor, povodom kojeg je ovaj sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljena je pred zamolbenim sudom, Općinskim sudom u Virovitici, izjavila kako priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je točno da je dana 1. svibnja 2026. u 15:46 sati, u mjestu Vukojevci, Ulica Braće Radića kbr. 56 upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 101 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Okrivljena u iskazu navodi kako se tom prilikom vozila u BIH jer joj se otac razbolio, pa je požurila i mislima odlutala i iz tog razloga joj se dogodio taj propust, te moli sud da ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru jer joj je muž u invalidskoj mirovini, jer plaća dom za kćer koja studira u Osijeku u iznosu od 99,00 eura, daje joj džeparac u iznosu od 100,00 eura, jer joj sin ima izvannastavnu aktivnost odnosno trenira nogomet te i to plaća 30,00 eura, pa na kraju mjeseca, kada plati sve troškove ne ostane joj ništa novca. Također navodi kako je vozačica 25 godina i nikada do sada nije bila prekršajno osuđivana, a u prometu je svakodnevno i dnevno prijeđe oko 25 km, a vozačka dozvola joj je potrebna za odlazak na posao na udaljenost od 20 km u jednom smjeru, za prijevoz djece, za potrebe OPG- a, odnosno kada proda med odvozi ga kamo treba i sl., te navodi kako joj je žao što je došlo do počinjenja ovog prekršaja i obećava da će ubuduće biti pažljivija.

3. Na temelju priznanja okrivljene i uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. U djelu okrivljenice sudac je našao obilježja prekršaja za koji ju tereti optužni prijedlog.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona i od olakotnih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje učinjenog prekršaja i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći prethodno navedeno sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

6. Kazna je okrivljenoj izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Budući odredbom čl. 58. Prekršajnog zakona, kao i odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije propisano kao obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac je odlučio da isto neće primijeniti, uzevši u obzir gore navedene olakotne okolnosti.

8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 29. rujna 2026.

Sudac

Marina Kljajić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis