Poslovni broj: Us I-3534/2024-20
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Marija Jukić Jurišić, Zagreb, Đorđićeva 15, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, 29. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/280, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 6. kolovoza 2024.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, KLASA: UP/I-502-03/24-02/18, URBROJ: 338-06-02-24-8 od 12. ožujka 2023.
III. Tužitelju se priznaje dijagnoza šifre S30.0 prema MKB-10 klasifikaciji posljedicom ozljede na radu nastale 11. siječnja 2024. i sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu u svezi navedene ozljede.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.100,00 eur, u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, dok se u preostalom dijelu tužitelj odbija sa zatraženim troškom.
V. Nalaže se tuženiku da sudskom vještaku Božidaru Šebečiću naknadi trošak za dolazak na ročište u iznosu od 50,00 eur, u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/280, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 6. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, KLASA: UP/I-502-03/24-02/18, URBROJ: 338-06-02-24-8, od 12. ožujka 2023. (pogreškom navedena 2023. umjesto 2024.) kojim tužitelju zaposlenom kod poslodavca Podravka d.d. Zagreb, vezano za događaj 11. siječnja 2024. ozljeda izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S30.0 nije priznata posljedicom predmetne ozljede na radu te mu u vezi navedene ozljede nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog radi nepravilne primjene zakona, povrede pravila postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da iz medicinske dokumentacije proizlazi da se radi o ozljedi na radu. Činjenica da su kod tužitelja prisutne degenerativne promjene desnog koljena, samo po sebi ne podrazumijeva da bez nagle promijene tijela ne bi dovele do nastanka predmetne ozljede. Smatra da je mjerodavan uzrok a ne degenerativna promjena koljena i predlaže provođenje vještačenja, da sud poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i tužitelju prizna predmetnu ozljedu kao ozljedu na radu te potražuje naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja i ističe da na temelju pribavljenih nalaza, mišljenja i ocjena liječničkih povjerenstva nisu ispunjeni uvjeti za priznanje traženog prava, s time da napominje da navedena dijagnoza (S30.0) nije potvrđena medicinskom obradom jer inicijalnim kliničkim pregledom nisu nađeni nikakvi kontuzijski znakovi. Nesporna je činjenica poskliznuća i pada na leđa kao neposrednog uzroka akutizacije zdravstvenih tegoba tužitelja, ali ozljedom na radu ne smatraju se ozljede nastale uslijed pogoršanja kroničnih degenerativnih bolesti kralježnice kod tužitelja za koje postoji predispozicija zdravstvenog stanja. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba Podravka d.d. u odgovoru na tužbu smatra da su sve činjenice i okolnosti uzete u obzir i da je pravilno utvrđeno je predmetna dijagnoza posljedica stečene predispozicije zdravstvenog stanja tužitelja i nije priznata kao ozljeda na radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su tuženik i zainteresirana osoba bili upozoreni u pozivu za raspravu.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
8. U upravnom postupku zahtjev i žalba tuženika su odbijeni pozivom na članak 66. i članak 67. stavak 1. točku 4. i 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 89/13, 137/13, 98/19 i 33/23) jer su stručna tijela vještačenja ocijenila da je kod tužitelja ozljeda dijagnoze S30.0-kontuzijska ozljeda u području donjeg dijela leđa i zdjelice, nastala je uslijed pogoršanja kroničnih bolesti za koje postoji stečena predispozicija u vidu degenerativnih bolesti kralježnice.
9. Sud je proveo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku ortopedu i traumatologu dr. med. Božidaru Šebečiću, koji je u mišljenju od 7. lipnja 2026. na zadani zadatak vještačenja od strane suda odgovorio da se ozljeda dijagnoze S30.0 može uzročno posljedično povezati s predmetnom ozljedom s obrazloženjem da iako pri inicijalnom pregledu neposredno nakon ozljeđivanja nije navedena dijagnoza S30.0 već trzajna ozljeda LS kralježnice (kao i da je sukusija kralježnice bezbolna cijelom duljinom, bez kontuzionih areala), iako se tužitelj prema medicinskoj dokumentaciji od 2013. liječi po dijagnozama M54.8, M54 i M51 vezano uz degenerativne promjene i bolest mišićno koštanog sustava, navedeno ne isključuje da je tužitelj upravo zadobio ozljedu dijagnoze S30.0, koja je navedena u prijavi ozljede na radu obiteljskog liječnika (kao i kasnijim pregledima obiteljskog liječnika) ali i u nalazu fizijatra od 30. siječnja 2024. i ista je u skladu sa mehanizmom ozljeđivanja. Naime, u nalazu fizijatra od 30. siječnja 2024. navodi se predmetni događaj od 11. siječnja prilikom čega je pao na ledu na poslu i od tada sa širenjem bolova lumbalno u lijevu nogu koja trne i postavljena je dijagnoza stanjen po kontuziji slabinske kralježnice (S30, kao šira dijagnoza). Prema mišljenju vještaka činjenica da je tužitelj imao degenerativne promjene slabinske kralježnice ne znači da je predmetna ozljeda uzrokovana predispozicijama zdravstvenog stanja, već ona nastaje uslijed udarca kod pada, bez obzira da li je kralježnica zdrava ili degenerativno promijenjena.
10. Vještak se na ročištu 15. rujna 2026. očitovao na prigovor tuženika da bi tužitelj uopće zadobio akutnu ozljedu jer se kod pada na leđa dočekao na ruke, ali da navedeni mehanizam ozljeđivanja može samo ublažiti pad ali ne i spriječiti udarac u leđa i da se radilo o kontuziji donjeg dijela leđa i zdjelice. Također da bolni sindrom (naveden u prvom nalazu) posljedica je natučenja, da degenerativne promjene slabinske kralježnice ne predstavljaju dispoziciju za nastanak natučenja jer do natučenja dolazi kod pada i udarca, bez obzira da li je slabinska kralježnica zdrava ili degenerativno promijenjena.
11. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:
1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16 ovoga Zakona.
12. Nije sporno da je predmetni štetni događaj nastupio na redovnom putu od stana do posla u smislu članka 66. točke 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju već je sporno može li se dijagnoza šifre S30.0 uzročno posljedično povezati s predmetni ozljeđivanjem.
13. Prema mišljenju suda, tužitelj je u upravnom sporu uspješno osporio zaključke tuženika u odnosu na činjenicu da nastala dijagnoza S30.0 (kontuzijska ozljeda u području donjeg dijela leđa i zdjelice) ne bi bila posljedica ozljede na radu pretrpljene 11. siječnja 2024., a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka ortopeda i traumatologa Božidara Šebečića, koji je svoj zaključak obrazložio na temelju svog stručnog znanja i iskustva, te relevantnih medicinskih činjenica, vještak je na raspravi odgovorio na primjedbu tuženika i dao razumno objašnjenje za postojanje uzročne veze između pretrpljene ozljede i utvrđene dijagnoze, te objasnio razloge za zaključak da je uslijed pada tužitelja došlo do predmetnog ozljeđivanja (kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice) temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije tužitelja i izjave tužitelja o načinu na koji se dogodilo ozljeđivanje.
14. Iz navedenog razloga, sud nije prihvatio kao pravilan zaključak Liječničkog povjerenstva Zavoda od 11. ožujka 2024. i Liječničkog povjerenstva Direkcije od 22. srpnja 2024. da tužitelj dana 11. siječnja 2024. nije zadobio opisane ozljede odnosno da kontuzijska ozljeda u predjelu donjeg dijela leđa nije dokazana učinjenim inicijalnim liječničkim pregledom i jer se kontinuirano liječi radi degenerativne promjene slabinske kralježnice, da je postojala predispozicija zdravstvenog stanja u vidu degenerativnih promjena, već upravo suprotno sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji se temelji na nespornom mehanizmu ozljeđivanja i na cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji tužitelja i to od strane liječnika obiteljske medicine i fizijatra, koji su upravo postavili dijagnozu S30.0 (odnosno širu S30).
15. Slijedom iznesenog, sud nije ocijenio zakonitima ni drugostupanjsko ni prvostupanjsko rješenje, te je na osnovi činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom sporu, odlučio o pravu tužitelja na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
16. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno članku 144. stavku 1. i 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, pa je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25) u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na dva ročište u iznosu od po 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/2., uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%), te za provedeno vještačenje po neovisnom sudskom vještaku ortopedu u iznosu od 350,00 eur, a što sveukupno iznosi 4.100,00 eur. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 5. svibnja 2026., 13. svibnja 2026., i 29. lipnja 2026. jer se ne radi o obrazloženim podnescima s činjeničnim ili pravnim navodima, kao nit ročište za objavu odluke.
17. Tuženiku, koji je izgubio spor, je naloženo da naknadi opravdani trošak pristupa na ročište sudskog vještaka u iznosu od 50,00 eur za koji nije plaćen predujam, sukladno članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 29. rujna 2026.,
Sutkinja:
Sanda Jeromela
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju po odvj.
2. tuženiku
4. U spis
