REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1872/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničara Maje Milas Dropuljić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Općine Podgora i II. okrivljene odgovorne osobe FC, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22., 59/23. i 59/25.), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, KLASA: 336-02/26-01/7062, URBROJ: 443-02-03-15-26-4 od 29. srpnja 2026., dana 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika podnesenog zbog poricanja prekršaja, stavlja se izvan snage prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, KLASA: 336-02/26-01/7062, URBROJ: 443-02-03-15-26-4 od 29. srpnja 2026. te se isti smatra optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba OPĆINA PODGORA, OIB: 87761142122, MB: [matični broj], sa sjedištem u [adresa] Podgora, pružatelj javne usluge parkiranja,

i

II. okrivljenik FC, rođen **.**.1957., OIB: [osobni identifikacijski broj], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da dana 22. srpnja 2026. godine na ispostavljenim računima za pružene javne usluge parkiranja, nisu vidljivo, nedvosmisleno i lako uočljivo istaknuli obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora,

čime da bi postupili protivno odredbi članka 10. stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22., 59/23. i 59/25.) i time počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 18., odnosno II. okrivljenik prekršaj iz članka 149. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 18. istoga Zakona,

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj, izdao je prekršajni nalog KLASA: 336-02/26-01/7062, URBROJ: 443-02-03- 15-26-4 od 29. srpnja 2026., protiv I. okrivljene pravne osobe Općine Podgora, kao pružatelja javne usluge parkiranja, te II. okrivljenika FC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima što dana 22. srpnja 2026. godine na ispostavljenim računima za pružene javne usluge parkiranja nisu vidljivo, nedvosmisleno i lako uočljivo istaknuli obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora. I. okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, dok je II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, uz obvezu naknade troškova postupka.

3. Budući da su okrivljenici pravodobnim prigovorom od 7. kolovoza 2026, među ostalim, poricali počinjenje prekršaja, Sud je postupio sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona. Stoga je predmetni prekršajni nalog valjalo staviti izvan snage, kako je odlučeno pod točkom I. ove odluke.

4. Ispitujući optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da djelo koje se I. okrivljenoj pravnoj osobi Općini Podgora i II. okrivljeniku FC stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj, zbog čega su ispunjeni uvjeti za donošenje oslobađajuće presude već u stadiju ispitivanja optužnog akta, bez provođenja daljnjeg prekršajnog postupka.

5. Naime, činjeničnim opisom optužbe okrivljenicima se stavlja na teret: „što dana 22. srpnja 2026. godine na ispostavljenim računima za pružene javne usluge parkiranja, nisu vidljivo, nedvosmisleno i lako uočljivo istaknuli obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora“.

5.1. Sud nalazi da ovako formuliran činjenični opis ne sadrži dostatno konkretizirane odlučne činjenice iz kojih bi proizlazila sva potrebna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

6. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da činjenični opis prekršaja mora sadržavati radnju prekršaja iz koje proizlaze njegova zakonska obilježja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja te ostale bitne okolnosti potrebne za točno određenje prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu navedeno je vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, odnosno datum 22. srpnja 2026., međutim nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja. Iz samog činjeničnog opisa nije moguće utvrditi gdje su predmetni računi ispostavljeni, gdje je javna usluga parkiranja pružena niti gdje je ostvareno propuštanje koje se okrivljenicima stavlja na teret.

7. Nadalje, optužnim aktom nisu konkretizirani ni računi na kojima je navodno utvrđeno predmetno propuštanje. Navodi se samo općenita formulacija „na ispostavljenim računima za pružene javne usluge parkiranja“, bez navođenja bilo kojeg podatka kojim bi se predmetni račun ili računi, odnosno konkretni događaj na koji se optužba odnosi, mogli individualizirati. Nije navedeno o kojem se konkretnom računu ili računima radi niti su navedene druge okolnosti koje bi omogućile jasno i nedvojbeno određenje događaja koji predstavlja predmet optužbe.

8. Osim toga, dio činjeničnog opisa prema kojem okrivljenici nisu „vidljivo, nedvosmisleno i lako uočljivo istaknuli obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora“ u bitnome predstavlja preuzimanje zakonskog sadržaja obveze propisane člankom 10. stavkom 5. Zakona o zaštiti potrošača. Time je u činjenični opis unesena zakonska formulacija propuštanja, ali bez dostatnog navođenja konkretnih činjenica kojima bi se opisao i individualizirao stvarni događaj koji se okrivljenicima stavlja na teret.

9. Zakonski opis odnosno pravna kvalifikacija prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, zbog čega odlučne činjenice moraju proizlaziti upravo iz činjeničnog opisa optužbe.

10. Pri tome eventualno postojanje dodatnih podataka u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, obrazloženju prekršajnog naloga ili drugoj dokumentaciji koja je dostavljena uz optužni akt ne može nadomjestiti nedostatke samog činjeničnog opisa optužbe.

11. Naime, Sud nije ovlašten iz drugih dijelova spisa preuzimati odlučne činjenice koje ovlašteni tužitelj nije unio u činjenični opis te njima sam dopunjavati ili konkretizirati optužbu (arg. Ppž-5223/2026)

11.1. Slijedom toga, Sud nije ovlašten predmetni činjenični opis sam dopuniti navođenjem mjesta [adresa], konkretne lokacije odnosno automata za naplatu parkiranja, konkretnog računa ili računa, niti drugih okolnosti koje nisu sadržane u činjeničnom opisu optužbe. Takvim postupanjem Sud ne bi samo pravno ocjenjivao djelo koje je ovlašteni tužitelj stavio okrivljenicima na teret, već bi sam stvarao odnosno nadopunjavao činjenični supstrat optužbe.

12. Sud pritom nalazi da se u konkretnom slučaju ne radi o nedostatku koji bi trebalo otklanjati pozivanjem tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog akta. U ovom slučaju riječ je o neotklonjivom propustu tužitelja te se primjenjuje imperativna odredba članka 161. stavka 6. PZ-a i odmah donosi oslobađajuća presuda.

13. Stoga je Sud već prilikom ispitivanja optužnog akta utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj, pa nije bilo osnove za zakazivanje rasprave niti za provođenje dokaznog postupka.

14. Slijedom svega navedenog, Sud je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona I. okrivljenu pravnu osobu Općinu Podgora i II. okrivljenika FC oslobodio od optužbe, kako je odlučeno u izreci presude.

15. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, o troškovima prekršajnog postupka odlučeno je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, na način kako je navedeno u izreci presude.

U Makarskoj, 29. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

Uputa o pravnom lijeku

- Protiv odluke pod točkom I. izreke, kojom je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, žalba nije dopuštena.

- Protiv presude pod točkom II. izreke dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenicima,

4.u spis.