Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp -6661/2026-10

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke

Matee

Lukšić,

prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŽ, a zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24,dalje: Zakon o sigurnosti prometu na cestama), kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim zakonima u prometu ("Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pokrenutom izdavanjem obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Solin, Klasa: 211-07/25-4/92392, Urbroj: 511-12-32-25-1 od 09. rujna 2025 nakon održane glavne rasprave 29. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenice, i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003., od oca P i majke N, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

a) što je dana 17. kolovoza 2025. u 03:00 sati u mjestu Solin, ulica Matoševa ulica kućni broj 35 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 31. srpnja 2025.godine

dakle, upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

b) što je iste prigode kao pod a) u svojstvu navedeno vlasnika navedenog vozila nije produžila policu obveznog auto-osiguranja koja je istekla 10. srpnja 2025.godine

dakle, da kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o osiguranju te ga obnavljala sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljenici se, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon ) utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude novčana kazna u iznosu 100,00 (sto) eura.

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) eura.

pa joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 (šesto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenica uložila prigovor. Sud je navedeni obvezni prekršajni nalog, izdan za dva prekršaja u stjecaju, tretirao kao prekršajni nalog s obzirom na visinu zapriječene kazne za prekršaj iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2.Okrivljenica ispitana na ročištu glavne rasprave 29. rujna 2026. u svom iskazu je naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode na predmetnom mjestu upravljala označenim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole te nije produžila policu obveznog osiguranja. Iskreno se kaje se zbog počinjenog te moli za ublažavanje novčane kazne s obzirom da je novozaposlena osoba s niskim primanjima a plaća joj je jedini izvor uzdržavanja.

3.U dokaznom je postupku pročitana je pisana obrana okrivljenice ,prigovor okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju PP Solin od 17. kolovoza 2025.Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 29. rujna 2026.godine.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako je okrivljenica prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6.Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7. Odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8.Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

9.Odredbom čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila, ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, ili vlasnika automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

10.U postupku nije sporno da je okrivljenica kritične prigode upravljala označenim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole kao i to da je postojeća polica osiguranja ovog vozila bila istekla 10. srpnja 2025., nakon čega ista nije obnavljana. Sve navedeno proizlazi obrane okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i koje priznanje je u potpunosti sukladno svim u postupku provedenim dokazima.

11.Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje, izraženo kajanje dok je otegotnu okolnost našao u ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti međutim ne za isti prekršaj. Stoga je okrivljenici, primjenom čl.37. st.3.toč.1. Prekršajnog zakona za prekršaje pod a. i b. utvrdio novčanu kaznu i to u ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

12.Okrivljenica se na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda

Supetar, 29. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić ,v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.