Poslovni broj: Pp-7036/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TJ, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/26-4/3071, od 14. siječnja 2026., 29. rujna 2026,.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: TJ, kći T i MJ, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kemijski čistač, nezaposlena uzdržavana od supruga, udana, majka troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što:

se 10. studenog 2025. u 15:30 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], Ulicom I Trnava u smjeru sjevera, kod Ulice kneza Branimira nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako su svjetlosni znaci upozoravali da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

pa joj se na osnovi istog propisa, a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA  KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) .

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od jednog mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa:211-07/26- 4/3071, izdala je 14. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazala je da se smatra krivom i da priznaje isti, navodeći da je točno da se 10.11.2025. u 15:30 sati u Zagrebu kada je upravljala vozilom [registarska oznaka] ulicom I Trnava u smjeru sjevera, dolaskom do ulice Kneza Branimira nije zaustavila na prijelazu ceste preko željezničke pruge ispred prijelaza iako su dani zvučni i svjet losni znakovi koji najavljuju približavanje vlaka, jer se u tom trenutku nalazila na sredini prijelaza i nije se više mogla vratiti unatrag. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja te je zamolila za blagost prilikom odlučivanja obzirom je nezaposlena, lošeg imovnog stanja, majka troje maloljetne djece i prekršajno nekažnjavana.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljen ice kojom je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja te nakon što je sudac pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljen ica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenica kritične zgode u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], Ulicom I Trnava u smjeru sjevera, kod Ulice kneza M nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako su svjetlosni znaci upozoravali da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, čime je postupila protivno odredbi čl. 137. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, sudionici u prometu dužni su zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak.

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njene odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da je nezaposlena, lošeg imovnog stanja, majka troje maloljetne djece i prekršajno nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njenu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklona činjenju takvih prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka.

U Zagrebu, 29. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica TJ, [adresa]

2. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje