Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1065/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČĆ, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 196. stavka 7. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/94956 Urbroj: 511-12- 36-25-1 od 16. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

a) što je 12. rujna 2025. u 08:01 sati u Splitu na križanju ulica Vukovarska i Washingtonova kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, te se u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

b) što je 12. rujna 2025. u 08:01 sati u Splitu na križanju ulica Vukovarska i Washingtonova kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

c) što je 12. rujna 2025. u 08:01 sati u Splitu na križanju ulica Vukovarska i Washingtonova kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, iako kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,

d) što je 12. rujna 2025. u 08:01 sati u Splitu na križanju ulica Vukovarska i Washingtonova kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, a da kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenica djelom pod a) izreke presude počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona, djelom pod b) izreke presude počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, djelom pod c) izreke presude počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona i djelom pod d) izreke presude počinila prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske: 62/15, 42/20, 144/20,114/22), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih Zakona primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a), pod b), pod c) i pod d) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica ČĆ bila je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavila pisanu obranu.

3. Okrivljenica ČĆ u pisanoj obrani koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom je navela da priznaje počinjenje predmetnih prekršaja, da je točno da je dana 12. rujna 2025. u 08:01 sati u Splitu kolnikom Vukovarske ulice upravljala vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] i u jednom trenutku da joj je zazvonio mobitel i da je točno da se javila na poziv u čemu je uočena od strane djelatnika policije. Točno je da tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas. Zaustavljena je od strane djelatnika policije koji je od nje zatražio vozačku dozvolu, međutim, da je nije imala kod sebe jer joj je ostala kod kuće kao i osobna iskaznica koju je on zatražio. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je svjesna svoje odgovornosti zbog istih, te moli sud da joj ublaži novčanu kaznu jer je nezaposlena, te bez prihoda.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog s prilogom, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 12. rujna 2025., preslik povratnica/dostavnica, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to obaveznim prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split broj: 211-07/25-2/50205 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, nalog pravomoćan 20. ožujka 2026.

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenja djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, pisane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu na križanju ulica Vukovarska i Washingtonova kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, te se u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a) izreke presude.

6.1. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je odredbom članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, pisane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu na križanju ulica Vukovarska i Washingtonova kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod b) izreke presude.

7.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, pisane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu na križanju ulica Vukovarska i Washingtonova kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, iako kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod c) izreke presude.

8.1. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

9. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, pisane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu na križanju ulica Vukovarska i Washingtonova kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, a da kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod d) izreke presude.

9.1. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavak 3. ovoga zakona je dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnim propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

10. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), pod b), pod c) i pod d) zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to obaveznim prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split broj: 211-07/25-2/50205 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, nalog pravomoćan 20. ožujka 2026., te joj je Sud za počinjena djela prekršaja iz izreke presude temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona opisana pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih novčanih kazni u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

Split, 29. rujna 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis