K-922/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐU, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-770/2026 od 29. srpnja 2026., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika DU, braniteljice Jelene Mandarić i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu ŠU, **.**.2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je
okrivljeni: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GU i TU rođene Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,
dana 28. lipnja 2026. oko 17,00 sati u Splitu, Spinčićeva 1, na Klinici za psihijatriju KBC Split, kada mu je majka TU došla u posjetu, uslijed Paranoidne shizofrenije (F 20.0), zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom, revoltiran što je ona odbila na njegov zahtjev zatražiti od doktora i sestara da ga puste kući, te da ona potpiše za to, a zatim vozilom dođe po njega, u nakani da je zastraši, rekao joj da ako to ne učini da će je ubiti,
dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) u svezi s čl. 24. stavkom 2. Kaznenog zakona.
II. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj: 76/14) okrivljeniku VU
o d r e đ u j e s e
prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa se okrivljenik obveze nadoknade paušalnog troška postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je optužnicom broj: KO-DO-770/2026 od 29. srpnja 2026., optužilo okrivljenika DU da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11. U optužnici je temeljem odredbe članka 550. stavak 1. ZKP/08 Općinsko državno odvjetništvo u Splitu postavilo zahtjev da sud utvrdi da je okrivljeni počinio terećeno protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci sukladno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
2. Prije početka rasprave 23. rujna 2026., u smislu članka 552. stavak 2. ZKP/08, okrivljenik je ispitan u prisutnosti branitelja, predstavnika optužbe i vještaka psihijatra Željka Ključevića radi ocjene njegove raspravne sposobnosti. Nakon saslušanja vještaka psihijatra Željka Ključevića, utvrđeno je kako je okrivljenik ĐU sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, te da je sposoban sporazumijevati se s braniteljem, odnosno utvrđeno je kako je okrivljenik raspravno sposoban.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni ĐU izjavio je da se ne smatra krivim za protupravno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 23. rujna 2026., temeljem suglasnosti stranaka u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: medicinska dokumentacija za okrivljenog DU (list 14 spisa), sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenog DU (list 50-58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene-žrtve TU u Županijskom sudu u Splitu od 13. srpnja 2026. (list 73-75 spisa). Nadalje, na raspravi je proveden dokaz saslušanjem vještaka psihijatra Željka Ključevića (list 193) te je na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
5. Iznoseći obranu na raspravi 23. rujna 2026. okrivljeni ĐU u bitnome je kazao kako je točno da je majka bila u posjetu mu, ali da nije točno da bi on njoj kazao da će je ubiti. Navedene riječi nisu dio njegovog vokabulara. Nije točno da bi on tražio od nje da pita da ga doktori puste kući i to potpiše jer zna da ona to ne može učiniti. Boluje od psihoza, uzrok tome svemu je što su ga roditelji uvukli u njihove prepirke. Trenutni boravak u bolnici da mu pomaže i volio bi ukoliko je moguće da se liječenje nastavi, jer želi raditi na svom oporavku. Od kada se nalazi u bolnici nitko ga nije kontaktirao.
6. Cijeneći okrivljenikovu obranu nije sporno da je predmetnog dana došlo do susreta između okrivljenika i njegove majke TU.
Sporno je, je li okrivljenik prilikom tog susreta tražio od oštećene TU da zatraži od doktora da ga puste kući i pritom majci zaprijetio da će je ubiti ako to ne učini.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i u svezi s ostalim dokazima kao i obranu okrivljenika. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim da je okrivljeni ĐU u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 na način kako je činjenično opisano u izreci presude.
8. Svjedok TU prilikom saslušanja 13. srpnja 2026. u bitnome je kazala da je predmetnog dana došla u posjet svom sinu EU u Kliniku za psihijatriju na KBC Split. Njezin sin da se 20tak godina liječi od shizofrenije. Tom prigodom da je sinu donijela potrepštine koje nije htio prihvatiti, već je odmah po dolasku inzistirao da zatraži od doktora i sestara da ga puste kući da "potpiše papire" za izlazak iz bolnice i da dođe vozilom po njega. Nakon što mu je kazala kako to ne želi niti može, okrivljenik joj je rekao da će je ukoliko to ne učini ubiti. Zbog toga je osjetila strah te je napustila prostorije KBC-a Split i otišla je u policijsku postaju gdje je svog sina prijavila za prijetnju. Zainteresirana je za psihijatrijsko liječenje zatvorenog tipa obzirom da on izbjegava dragovoljno liječenje.
8.1 Iz sudsko psihijatrijskog vještačenja po vještaku Sanji Batini proizlazi kako su kod okrivljenika dijagnosticirane teže duševne smetnje i to paranoidna shizofrenija. Nadalje, da kod okrivljenika postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo, a da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi. Vještak je stava kako je okrivljenik raspravno sposoban.
8.2 Vještak psihijatara Željko Ključević na raspravi 23. rujna 2026. kazao je kako je u potpunosti suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra Sanje Batine.
9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka TU kao vjerodostojan i istinit, dok obrani okrivljenika ne poklanja vjeru. Naime, svjedok TU iskazivala je uvjerljivo i detaljno te su njezini navodi potkrijepljeni materijalnim dokazima i to medicinskom dokumentacijom (list 14). Temeljem iskaza TU kojem je sud poklonio vjeru, utvrđeno je kako je okrivljenik svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.
10. Iz provedenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Sanje Batine i vještaka psihijatra Željka Ključevića utvrđeno je kako je okrivljeni DU u vrijeme počinjenja protupravnog djela zakonskih prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 bio neubrojiv. Zbog navedenog isključena je okrivljenikova krivnja za protupravna postupanja zbog čega se okrivljeniku ne može izreći kazna (članak 24. stavak 1. KZ/11).
Nadalje, provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da postoji vjerojatnost da bi okrivljeni zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.
Nalaze i mišljenja vještaka psihijatra sud je prihvatio kao vjerodostojne jer su dani određeno, jasno i precizno, na temelju pravila struke. Niti jedna okolnost nije dovela u pitanje nalaze i mišljenja vještaka.
S obzirom na utvrđenja iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, sud je okrivljeniku temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
11. Budući da je odredbom članka 554. stavak 1. ZKP/08 određeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, to je okrivljenika trebalo osloboditi od istih. Također, budući da je okrivljeni umirovljenik s određenim psihičkim poteškoćama to je sud temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenika oslobodio obveze nadoknade paušalnog troška postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, a sve kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Splitu 25. rujna 2026.
Sudac
Gordan Tonković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
- Općinsko državno odvjetništvo Split,
- Okrivljenik, (putem Zatvorske bolnice Zagreb),
- branitelj odvjetnica Jelena Mandarić,
- u spis.
