Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6769/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TD, zastupane po braniteljici Paoli Dokić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/26-1/4941, ur.broj: 511-12-23-26- 1 od 21. ožujka 2026., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 29. rujna 2026. u izočnosti okrivljenice i nazočnosti braniteljice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 29. rujna 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica TD OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i I, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju PTT, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 21. ožujka 2026. u 05:00 sati u Splitu u ulici Put Supavla kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] upravljala vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok joj je na snazi mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom bilo koje kategorije temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza izdane od I Policijske postaje Split broj: 1075687667 od 21. ožujka 2026. u 04:05 sati do 21. ožujka 2026. u 16:05 sati,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju I Policijske postaje Split od 21. ožujka 2026. u 05:00 sati do 21. ožujka 2026. u 11:00 sati kada je ista puštena na slobodu, uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 760,18 (sedamsto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica putem branitelja pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica TD očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica TD, saslušana pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani u nazočnosti braniteljice je navela da je dana 21. ožujka 2026. oko 04:00 sati u Splitu, kolnikom Ulice put Supavla upravljala vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], da je zaustavljena od strane djelatnika policije. Da je tada i alkotestirana, koliko se sjeća očitana joj je niska koncentracija alkohola. Također je navela da su policajci oko sat vremena ispisivali nekakve papire i nešto joj dali u ruke. Pretpostavlja da je dobila i tu naredbu o određivanju mjere opreza, koliko se sjeća kazali su joj: "Možete ostaviti automobil ili voziti na vlastitu odgovornost," da je uzela papire od njih, ni sama da ne zna što je uzela i nastavila je upravljati vozilom. Nadalje je navela da je oko 05:00 sati zaustavljena od strane djelatnika policije, kraj Jokera, kazali su joj da im da vozačku i prometnu dozvolu, da im je to dala, ali dala im je i naredbu o određivanju mjere opreza koju je dobila 10 minuta ranije od njihovih kolega, naglašava dala je sasvim slučajno, da nije ni znala što piše i što znači ta naredba jer je vremenski period bio kratak od prvog do drugog zaustavljanja od strane djelatnika policije, a oni joj nisu niti objasnili, a ona nije niti pročitala. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da do sada nije nikad prekršajno kažnjavana, ukoliko je sud proglasi krivom molila bi da joj ublaži novčanu kaznu jer je lošeg materijalnog stanja te da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da putuje od Muća do Splita na posao.

3. U toku dokaznog postupka sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio Naredbu o određivanju mjere opreza koja je izdana od I. PP Split broj: 1075687667 početak 21. ožujka 2026. u 04:05 sati, svršetak 21. ožujka 2026. u 16:05, obzirom da ista ne priliježe spisu, te je sud zaprimio podnesak I Policijske postaje Split od 9. srpnja 2026. u privitku kojeg je dostavljena Naredba o izricanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj], Klasa: 211-07/26-1/4936 za prekršiteljicu TD.

4. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog podnesen putem branitelja, Izvješće o uhićenju I Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena 21. ožujka 2026. u 05:00 sati do 21. ožujka 2026. u 11:00 sati kada je ista puštena na slobodu, Zapisnik o glavnoj raspravi od 1. srpnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenice, dopis suda prema I Policijskoj postaji Split od 1. srpnja 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Braniteljica okrivljenice u završnom govoru navodi: "Braniteljica okrivljene ističe kako okrivljenica nije imala namjeru kršiti propise, te da je do predmetnog prekršaja došlo isključivo zbog nedovoljne upućenosti u trajanje i učinke izrečene mjere, odnosno zbog nesporazuma koji se mogao izbjeći da je ista od strane djelatnika policije upućena u pravne posljedice. Predlaže da sud ukoliko okrivljenu proglasi krivom kao olakotne okolnosti posebno uzme u obzir njezino materijalno stanje, činjenicu da je ista mlada osoba koja svakodnevno radi, vozi iz [adresa] do Splita, da je ista savjestan vozač i da do sada nije kažnjavana."

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

7. Nadalje, potrebno je navesti da je odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći navode iz obrane okrivljenice koja nije isključila svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, već je opširno i detaljno pred sudom iznosila svoju obranu navodeći da je utuženog dana dok je upravljala vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljena od strane djelatnika policije u Splitu u ulici Put Supavla oko 04:00 sati i da joj je tada očitana niska koncentracija alkohola, te da je tada dobila Naredbu o određivanju mjere opreza, odnosno da je nastavila potom upravljati vozilom jer da joj nije dovoljno objašnjeno od strane djelatnika policije ta Naredba koju je dobila o mjeri opreza, te da je točno da je 21. ožujka 2026. oko 05:00 sati ponovno zaustavljena od strane djelatnika policije koji da su utvrdili da je ista utužene prigode upravljala vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] iako joj je na snazi Naredba o određivanja mjere opreza izdana od strane policijskih službenika u 04:00 sata, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. radi čega ju je sud proglasio krivom i kaznio.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazila kajanje zbog počinjenja istog, da je lošeg imovnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao, radi čega joj je sud temeljem članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njenom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

10. Kako je okrivljenica tijekom ovoga postupka bila lišena slobode temeljem Izviješća o uhićenju I Policijske postaje Split to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi s prekršajem i sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 39,82 eura novčane kazne, pa je dužna platiti ostatak novčane kazne kako je naznačeno u izreci presude.

11. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca uzevši u obzir pokajničko držanje okrivljenice u postupku pred Sudom, te činjenicu da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 29. rujna 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, braniteljici, tužitelju, u spis