REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2999/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Queen Tea d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe NI, zastupanog po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 152/22), čl. 171. st. 1. toč. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62718, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa:116-01/25-01/89, urbroj: 443-02-05-11-26-5 od 20. veljače 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 1114/22), objavio je dana 3. rujna 2026. i
presudio je
I-okr. pravna osoba QUEEN TEA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktorici NI, 10-ak zaposlenih, posluju s dobitkom, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana
i
II-okr. odgovorna osoba NI, kći GI i LI, djev. prezime majke LI, rođena **.**.1992. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, direktorica I okr. pravne osobe, zaposlena u istoj, plaće u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka troje mljt. djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
I) 1. da bi temeljem prijave ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 2. siječnja 2026., te zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. veljače 2026. na QUEEN TEA d.o.o., [adresa], kao i uvidom u radno-pravnu dokumentaciju poslodavca i izjavom odgovorne osobe bilo utvrđeno da nisu 11. studenog 2026. s radnicom ČI, iz [adresa], sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada niti su istoj radnici izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije bio sklopljen za poslove prodavačice,
2. da nisu u Zagrebu, nadležnom tijelu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli prijavu o početku osiguranja za radnicu ČI za poslove prodavača, najranije 8 dana prije početka rada, odnosno najkasnije 11. studenog 2025. prije početka rada navedene radnice s danom stjecanja svojstva osigurane osobe 11. studenog 2025., čime 11. studenog 2025. nepodnošenjem prijave o početku osiguranja za radnicu ČI nisu podnijeli prijavu o početku osiguranja u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Zagrebu putem e-prijave,
3. da nisu u roku od 8 dana od dana početka rada radnice ČI, u [adresa], dakle, najkasnije 20. studenog 2025. podnijeli prijavu na nadležno obvezno zdravstveno osiguranje za navedenu radnicu s danom stjecanja svojstva osigurane osobe 11. studenog 2025.,
da bi time počinili prekršaj iz članka 14. st. 3., kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2., kažnjivo po čl. 171. st. 1. t. 2. ist. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaj iz čl. 120. st. 4., kažnjivo po čl. 150 st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa:116-01/25-01/89, urbroj: 443-02-05-11-26-5 od 20. veljače 2026., podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenih, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Nakon što je razmotrio optužni prijedlog, Sud je proveo glavnu raspravu u tijeku koje je pročitao pisanu obranu okrivljenika, ispitao svjedoka ŠI – višeg inspektora rada, svjedoka TI, te svjedoka LI, te pročitao dokumentaciju koja prileži spisu te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije.
3. Okrivljenici su svojoj pisanoj obrani naveli da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koje im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Iz stanja spisa proizlazi da se odnos između stranaka razvijao kroz ograničęno vremensko razdoblje krajem 2025. godine, pri čemu je odlučno sporno pitanje je li TI uopće stupila u faktični radno odnos kod društva QUEEN TEA d.o.o, dana **.**.2025. TI tvrdi da započinje s radom, što okrivljenici u cijelosti ospohvaju navodeći se radilo isključivo o povremenim dolascima u prostor trgovine radi upoznavanja s poslovanjem, bez ikakvih obilježja radnog odnosa. Nesporno je da je oko 25. studenoga 2025. društvo QUEEN TEA d.o.o. podnijelo zahtjev Hrvatskom zavod za zapošljavanje za korištenje mjera zapošljavanja za Bosanic, nakon čega je dana 05. prosinci 2025. sklopljen pisani ugovor o radu na određeno vrijeme, uz izričito ugovoren odgođeni početak rada s danom 29. prosinca 2025. Prije stupanja ugovora na snagu, odnosno dana 23. prosinca 2025., poslodavac dostavlja TI pisanu obavijest o raskidu ugovora, obrazlažući to činjenicom da radnica čiji se odlazak u mirovinu očekivao ipak nastavlja radni odnos. Nakon toga, TI dana'02. siječnja 2026. Podnosi predstavku Državnomi nspektoratu slijedom koje je dana 19. veljače 2026 . proveden inspekcijski nadzor, a potom i podnesen optužni prijedlog. Svjedokinja TI u svojoj predstavci tvrde da je u razdboblju od 11. studenog 2025. Do 16. prosinca 2025. faktično radila kod poslodavca kao prodavačica u nepuno radnom vremenu, bez skopljenog ugovora o radu i bez prijave na obvezna osiguranja, navodi da joj je radni odnos prekinut usmeno, uz kasniju dostavu pisane obavijesti o raskidu ugovora koji još nije stupio na snagu, a kao razlog navodi promijenjene okolnosti kod poslodavca u vezi planiranog umirovljenja druge radnice. Suprotno tome, iz iskaza direktorice NI proizlazi da TI nikada nije obavljala poslove u okrivru radnog odnosa, već je samoinicijativno dolazila u proctor trgovine radi upoznavanja s poslovanjem i potencijalnog zapošljavanja. Direktorica naglašava da je postupak zapošljavanja pokrenut u dobroj vjeri putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje no da je isti obustavljen prije realizacije budući da je potreba za potreba za zapošljavanjem presale. U tom kontekstu, TI je pravodobno obaviještena da do zasnivanja radnog odnosa neće doći, nakn čega joj je dostavljena i pisana obavijest o raskidu ugovoga koji još još nije bio stupio na snagu. Direktorica dodatno ističe da su navodi N motivirani za isplatom određenih novčanih iznosa te prijetnjama d pokretanjem postupaka, a ne stvarnim postojanjem radnog odnosa. Zaključno društvo Quenn Tea d.o.o. uredno posluje I zapošljavanja više radnika pri čemu u konkretnom slučaju nisu postojali elemetni koji bi upućivala radnog odnsa s TI prije ugovorenog datuma početka rada. Polazeći od činjenice supstarta ovog predmeta razvidno je da su sva tri prekršaja koji se okrivljenima stavljuju na teret, navodi propust sklapanja pisanog ugovora o radu kao i propusta prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje imaju zajednički i nužni marterijalno pravni preduvjet: postojanje radnog odnosa u relevantnom razdoblju. U konkretnom slučaju upravo je to odlučno sporno pitanje. Ukoliko se utvrdi da u razdoblju koje tužitelj označava kao relevantno dakle od 11. do 20. studenog 2025. Nije postojao niti formlani niti faktični radni odnos tada nužno otpada i sva mogućnost ostvarenja bića prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret. Teret dokazivanja postojanja radnog odnosa u cijelosti je na tužitelju, dok okrivljenici nisu dužni dokazivati činjenicu njegova nepostojanja već je dostatno ukazati na nedostatak neuvjerljivih i konzinstentnih dokaza kojio bi takav odnos utvrdili. Tužitelj navodi početak navodnog radnog odnosa kao dan 11. studenog 2025. Pri čemu takav zaključak temelji isključivo na iskazu TI bez postojanja ikakvih objektivni, materijlanih dokaza koji bi takvu tvrdnju potrvrdili. Iz samog zapisnika o inepskicjism nadzoru proizla da je krvušto Quenne Tea d.o.o teko oko 25. Studenog 2025. Podnijelo zahtjev Hrvatskom zavoju za popljavanja radi potpicanja zapošljavanjaj upraavo aAndree TI. Ova činjenia je od presudne važnosti jer uvid očiti vremenski nesklad navodima tužitelja. Naime, ukoliko bi TI već od 11. studenog 2025. fakitčno radila kod poslodavca tada bi podnošenje zahtjeva za njezino buduće zapopljavanje gotovo dva tjedna kasnije bilo nelogično i protivno samog svrsi instituta zapošljavanja a ovaj dokumenta, iako neizravno predstavlja snažan indiciju da TI u relevantnom razdoblju nije imala status radnika. Dodatnu povrdu ovavkog zaključka predstavlja pisani ugovor o radu sklopljen dana 5. prosinca 2025. U kojem je jasno i nedvojbeno ugovor početak rada tek s danom 29. prosinca 2025. Ovaj ugovor ima višestruki dokazni značaj, prvo, on pokazuje da poslodavac nije izbjegavao formalizaciju radnog odnosa već uprvo usprotno u trenutku kada je postuginut dogovor o zapošljavanja isti odmah i formalizirao u pisanom obliku. Drugo, samo ugovoreni datum početka rada jasno upućuje na to da niti jedna od ugovornih strana nije smatrala da radni odnosi postoji i prije tog datuma, treće, sadržaj ugovora u pogledu radnog vremena i visine plaće bitno odstupa od navoda TI u navodnom radu o trajanju od 4 sata dnevno što dodatno potvrđuje da se ne radi o istom pravnom i faktičnom odnosu već o potpuno različitim odnosima. Konačno pisana obavijest o raskidu ugovora od 23. prosinca 2025. Dodatno potvrđuje da ugovoreni radni odnos nikad nije stupio na snagu, a ugovor u trenutku raskida još nije proizvodio pravne učinke jer rad nije započeo niti su G bile povjerene bilo kakve radne obveze, raskid ugovora u takvoj siutaciji predstavlja legitimo i pravno dopuštenu rekaciju poslodavca na promijenjene okolnosti a kontkreno na činjenicu da radnica čiji se odlazak u mirovinu očekivao ipak ostaje u radnom odnosu. Posebno je važno i osvrnuti se na okolnosti koje dovode vjerodostojnost iskaza TI iz zapisnika o inspekcijskom nazdoru proizlazi da je ista neposredno nakon što joj je priopćeno da do osnivanja radnog odnosa neće doći počela zahtjeva isplatu 6 plaća te prijetiti podnošenjem prijave inspekcijeirada ukoliko joj se navedni iznos ne isplati. Već deveti dana nakon toga 2. siječnja 2026. takva je prijava doista podnesana Državnom inspektoratu, ovakav slijed gogađaja u kojem financijski zahtjev neposredno prehodi pokretanju inspekcijskog podstupanja predstavlja relevantu okolnosti za ocjenju vjerodostojnosti i motivacije iskaza TI. Radi potpunog i pravnilnog utvređenja činjeničnog stanje, odnosno činejenice postojanja ili ne postojanja radnog odnosa branitelj okrivljenika predlaže sudu provođenje dokaza koji su usmjereni na objektivnnu porovjeru navoda iz optužnog prijedloga i to saslušanje II okrivljene odgovorne osobe NI, uvid u evidecniju radnog vremena, uvid u evidnecije Hrvatskog zavoda za zapošljavanja te eventulano zaposlenja I okrivljene pravne osobe koji su radili u studenom i prosincu 2025. Kao i uvid u Ugovor o radu 5. prosinca 2025. i pisanu obavijest o raskidu od 23. prosinca 2025. Te nakon provedenog postupka predlaže da se okrivljenici u cijelosti oslobode optužbe za sva tri prekršaja koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.
4. Nakon što je pročitao pisanu obranu okrivljenika, Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest od 20. veljače 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. veljače 2026., predstavka – prijava nezakonitog postupanja poslodavca od 5. siječnja 2026., preslika Ugovora o radu na određeno vrijeme između I okr. pravne osobe i TI, raskid ugovora o radu od 23. prosinca 2025., preslika osobne iskaznice TI, preslika posjetnice NIM, izvatci iz prekršajne evidencije za I okr. i za II okr. od 25. veljače 2026., izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu te odluka o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku za I okr. pravnu osobu kojim je predstavnikom imenovana NI, direktorica. Na izvedene dokaze branitelj okrivljenih nije stavio primjedbe, već je predložio da se ispita II okri. odgovorna Osoba NI te da se sasluša kao svjedok TI.
5. Na glavnoj raspravi zakaznoj 11. svibnja 2026. ispitana je II okr. odgovorna osoba NI, svjedok ŠI, viši inspector rada, te TI.
6. II okrivljena odogovrna osoba ipisan kao okrivljeni izjavila da je direktorica okrivljene pravne osobe te je ovlašteno za pojedično i sasmolno zastupanje iste te da daje obranu u ime pravne osobe I svoje ime kao odgovorne osobe. U cijelosti je ostala pri navodima pisane obreane koja je dostavljena u spis. Branitelj okrivljenika dopunio je obranu okrivljenika i priložio u spis prepisku putem emaila koja je upućena Državnom inspektoratu, te Zavodu za zapošljavanje u vezi prijetnji TI koja je navodila da će izvršiti prijavu Državnom inspektoratu ukoliko joj se ne isplati 6 plaća.
7. Svjedok ŠI, viši inspektor rada je iskazala da je za vrijeme dok je obavljala dežurstvo u prostorijama Državnog inspektorata je došla gospođa TI te prijavila I okr. pravnu osobu navodeći da je radila u trgovini u [adresa] na poslovima prodavačice u nepunom radnom vremenu, 4 h dnevno, od ponedjeljka do petka. U vremenu od 10 do 14 sati. Navela je da nije imala sklopljen ugovor o radu prije početka rada koji je bio 11. studenoga 2025. i da nije bila prijavljena na mirovinsko osiguranje, što je trebala prijava biti prije početka rada te nije bila prijavljena na zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana nakon početka rada. Gospođa TI je uz prijavu priložila i Ugovor o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen 5. prosinca 2025. i u istom je ugovoreno da radnica započinje raditi 29. prosinca 2025. i raskid Ugovora o radu kojim poslodavac 23. prosinca 2025. obavijestio TI da kako su se dogovorili ugovor o radu koji je trebao stupiti na snagu 29. prosinca 2025. neće se moći realizirati budući da osoba koju je prijaviteljica trebala zamijeniti ne odlazi u mirovinu, odnosno ostaje u radnom odnosu kod poslodavca. Morala je postupiti po prijavi jer mora pokloniti vjeru radniku odnosno podnositelju prijave te je odgovornu osobu pozvala na očitovanje. Odgovorna osoba je osporavala navode prijaviteljice, ali ju je upoznala da mora podnijeti optužni prijedlog te joj uručila obavijest o početku prekršajnog postupka. Na posebno pitanje suda svjedoku osim ugovora o radu, je li možda prijaviteljica dostavila dokaze o prijavi na zdravstveno ili mirovinsko osiguranje, svjedokinja navodi da prijaviteljica nije predočila dokaze, a radi se o umirovljenici kojoj zakon dopušta rad na 4h ali prijave tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja su i dalje obavezne. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li znate kojim se djelatnosti bavi firma QUEEN TEA, ista navodi da zna i da je djelatnost I okr. pravne osobe primarno trgovina i prodaja odjeće, a to se odnosilo i na mjesto rada gdje je prijavila prijaviteljica da je radila a to je [adresa]. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku jeste li osobno bili u toj prodavaonici, ista je navela da nije bila jer prijaviteljica više nije radila u istoj pa nije bilo potrebe. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li vam poznato radno vrijeme prodavaonice, ista je navela da je vjerojatno od 8 ili 9 do 20 sati. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li ste provjeravali da postoje drugi zaposlenici koji bi radili u toj prodavaonici, ista je navela da vjerojatno je jer uvijek traži popis radnika. Sigurno zna da radi gđa LI, majka II okrivljene te zna da obično rade dvije ili tri radnice u smjeni. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku jeste li provjeravali radno vrijeme tih radnica i uzimali izjave vezane za ovaj postupak svjedokinja je navela da nije išla u trgovinu tj. nije ni na koji način kontaktirala druge radnice. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li vam je poznato da je za ovu radnicu TI podnijet zahtjev za sufinanciranje s Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, ista je navela da joj je to poznato jer joj je gđa TI to navela. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li ste provjeravali uvjete odnosno tražili od Zavoda za zapošljavanje bilo kakvu dokumentaciju, ista je navela da to nije učinila jer to inače niti ne čine u ovakvim postupcima. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li ste čitali ugovor o radu od prijaviteljice, ista je navela da ga ima u spisu, da ga je ista priložila uz prijavu te je u istome navedeno radno vrijeme 40 sati tjedno, a trebao je stupiti na snagu 29. prosinca 2025. dok u stvari pričamo o datumu početka rada 11. studenoga 2025. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li vam je prijaviteljica opisala poslove koje je obavljala na svom radnom mjestu, svjedokinja je navela da je rekla da je radila na radnom mjestu prodavačice. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku možete li objasniti od kuda crpite činjenicu da treba pokloniti vjeru prijaviteljici, ista je navela da je to pravilo službe. Branitelj nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi za svjedokinju.
8. Svjedok TI navela je da je bila prijavljena na Zavodu za zapošljavanje te su je uputili na radno mjesto kod I okr. došla je na razgovor i saznala da je primljena te je počela raditi 11. studenoga 2025. Radila je neprijavljeno te je pitala što je s prijavama, a dobila je odgovor da će to biti učinjeno. U tom vremenu sve joj je bilo uredno plaćeno što se tiče plaće. Nakon toga pozvali su je na potpisivanje ugovora koji je navodio početak rada 29. prosinca 2025. međutim voditeljica poslovnice ju je nazvala i navela da odustaje od toga ugovora kojeg je potpisala početkom prosinca 2025. s time da je od II okr. odgovorne osobe dobila dopis s 23. prosinca 2025. o raskidu ugovora o radu. Na posebno pitanje suda svjedoku od tog razgovora gdje je saznala da je primljena do početka rada, koliko je prošlo vremena, ista je navela da je bila na razgovoru i da je istog dana dobila saznala da je primljena i to tijekom razgovora s voditeljicom poslovnice te je odmah počela raditi. Na posebno pitanje suda svjedoku kada je saznala da nije izvršena prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ista je navela da je čekala potpisivanje ugovora o radu te da će u najkraćem mogućem roku biti prijavljena na tijela osiguranja. Na posebno pitanje suda svjedoku kako se odlučili na prijavu Državnom inspektoratu, ista je navela da je u razgovoru s prijateljima odvjetnicima saznala da to nije bilo po zakonu te je otišla na Državni inspektorat i izvršila prijavu. Stvarno je očekivala da će raditi tamo, nije niti tražila dalje posao već je čekala potpisivanje ugovora. Na posebno pitanje suda svjedoku jeste li je na bilo koji način nakon raskida kontaktirali bivšeg poslodavca odnosno odgovornu osobu, ista je navela da nije s njima komunicirala ni na koji način. Bila je u uredu II okr. odgovorne osobe kada je saznala o raskidu ugovora o radu i nakon toga više nije komunicirala s njima. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku koji su bili uvjeti rada koje je dogovorila 11. studenoga 2025., ista je navela da je sve bilo po dogovoru, da je voditeljica poslovnice rekla da će ju zvati kada to bude potrebno te vođenja evidencija o radu iz koje je vidljivo koliko je sati pojedini dan radila i smatrala je da je to probni rad. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kako je izgledao radni dan 11. studenoga 2025., ista je navela da je bila upoznata s kompletnim asortimanom u dućanu, koja vrsta robe, kakva vrsta robe, koji proizvođač te kako funkcionira dućan. Sve ono što je trebala znati za svoj prvi radni dan. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku koliko sati je taj dan radila, ista je navela da je radila 4 sata. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku koliko je svaki dan radila do tog raskida, ista je navela da je nekada radila 4h, nekada je radila puno radno vrijeme, a nekada 6h. Sve je ovisilo o potrebama, o onome što je rekla voditeljica poslovnice. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kako joj je plaćeno sve što se odradili, ista je navela da joj je sve plaćeno u gotovini. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kolika joj je bila satnica, ista je navela da ne zna, a na ruke joj je isplaćivala poslovođa. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku koliko se ukupno sati odradili i koliko je novaca primili, ista je navela da ne zna koliko je dobila plaću i ne zna koliki je broj sati odradila. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je netko još uz nju radio u butiku, ista je navela da je radila kolegica koja je tamo zaposlena. Ona joj je bila edukator i poslovođa, gospođa LI je poslovođa, a kolegica je L koje je bila s njom uglavnom. Gospođa Č je trebala otići i ona je trebala doći na njeno mjesto, tj. tako joj je bilo rečeno. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li joj je poznato koliko su one radile dnevno ista je navela da su one radile svoju smjenu, a ona je bila uglavnom u međusmjeni da bi pohvatala sve u dućanu.
Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li joj poznato da je poslodavac za njezino zapošljavanje Zavodu za zapošljavanje podnio zahtjev za poticaje, ista je navela da joj je to poznato jer da joj je gđa LI, voditeljica, rekla. Ona je njoj rekla da su poticaji odobreni i to pred kraj njezinog radnog odnosa. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku vezano za ugovor o radu, zbog čega je potpisala isti s početkom rada 29. prosinca 2025., ista je navela da je potpisala isti jer joj je bilo rečeno da gđa Č s tim danom treba otići pa da joj je bilo logično da s tim danom počne radni odnos. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku tko ju je obavijestio da nema potrebe za njezinim radom, ista je navela da ju je gđa LI obavijestila te je ona tražila preko gđe LI sastanak s II okr. što se i dogodilo te da joj je odgovorna osoba rekla da ne može ostati u radnom odnosu tj. da ju neće zaposliti. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je od poslodavca tražila da joj se plati šest plaća ista je navela da je ona rekla da bi bilo dobro da ju se obešteti, nije tražila 6 plaća, ali ponovno naglašava da nije imala niti mirovinsko niti zdravstveno osiguranje. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je putem odvjetnice osporavala raskid ugovora kod I okr. pravne osobe ista je navela da jest.Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li joj je poznato koji je bio njezin zahtjev kao radnika prema poslodavcu, ista je navela da ima u mobitelu ono što joj je odvjetnica poslala tj. nije isprintala te se vrši uvid u navedeno i iskazuje da je to bio zahtjev za zaštitu prava radnika u kojem je navedeno da je otkazan ugovor o radu s 23.12.2025., da radnik osporava odluku u cijelosti obzirom da je nezakonita tj. zahtijevala je poništenje odluke o otkazu te vraćanje na rad na isto radno mjesto uz isplatu plaće i svih dr. prava iz radnog odnosa te je tražila očitovanje u roku od 15 dana uz mogućnost pokretanja sudskog postupka. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je zaprimila odgovor poslodavca na navedeni zahtjev ista je navela da nije primila odgovor kao niti njena odvjetnica. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je onda pokrenula parnicu pred Općinskim radnim sudom ista je navela da nije. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku zbog čega nije pokrenula parnicu, ista je navela da je njezina odvjetnica rekla da je to njezina odluka, a da je cijelo vrijeme bila u nadi da će se uspjeti dogovoriti s gđom NI. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da je iskazala da joj je bila isplaćivana plaća na ruke, a u zahtjevu navodi da traži isplatu plaće, ista je navela da je isplatu plaće uz druga prava iz radnog odnosa smatrala da će biti u budućnosti. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da je u prijavi inspekciji navela da je radila od 10 do 14 sati, a potpisala je ugovor na puno radno vrijeme, ista je navela da je radila uglavnom u međusmjeni, a od potpisivanja ugovora nakon odlaska druge radnice trebala je raditi puno radno vrijeme. Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka ali je imao primjedbi na iskaz u cijelosti te naveo da je kontradiktoran pisanoj obrani okrivljejnika i materijalnoj dokumentaaciji pa i samoj izjavi svjedokinje koju je dala inspektorici rada. Posebno je istaknuo kako je poslodavac u zakonskom roku upitio odgovor na zahtjev za zaštitu prava radnika i to imenovamo punomoćniku 3. veljače 2026. Putem email poruke a da svjedok do današnjeg dana nije pokrenuo radni spor pred nadležnim sudom te je predložio da se sasluša kao svjedok LI.
9. Svjedokinja LI, iskazala je nakon što je otklonila blagodat ne svjedočenja, te da želi svjedočiti, da osoba koja je podnijela prijavu TI nije bila zaposlenik I okrivljene pravne osobe, a ona je samo dolazila, iako nije radila. Ustvari postojala je situacija u kojoj je jedna zaposlenica trebala otići u mirovinu i zato su čekali dokumentaciju, međutim, ta zaposlenica je odlučila da ostaje kod njih raditi, tj. odgađa mirovinu. Rekla je ČI da ne treba dolaziti svaki dan, a ona bi došla kada je npr. imala čišćenje stana, a živjela je u blizini, te im je donosila med i slično. Čekali su da se razjasni situacija s odlaskom zaposlenice u mirovinu, jer su htjeli da dobiju subvenciju kako ne bi plaćali zdravstveno i mirovinsko ČI. Kada je ista čula da njihova zaposlenica ne odlazi u mirovinu naljutila se i podnijela ovu prijavu. Na posebno pitanje suca kako se zove njezino radno mjesto svjedokinja je navela da je poslovođa, te da redovito dolazi u kontrolu u prodajni prostor [adresa], Butik Tea, jer i sama u blizini živi. Na posebno pitanje suca da li se ČI smatrala pogodnom osobom za posao u trgovini svjedokinja je navela da je ČI imala sličnu situaciju u prodavaonici Delikatesa u Jurišićevoj ulici, te izgleda da tako funkcionira. Na posebno pitanje suca da li je nazočila kada je ČI došla prvi puta na razgovor ista je navela da je bila prisutna tom razgovoru, a kako se tražila osoba pred mirovinom, traženi su i poticaji od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, ali to se čekalo tako da je ugovor o radu napravljen krajem mjeseca, dok navedena ustvari nije radila. Na posebno pitanje branitelja da li je TI radila bilo koji posao kao što je slaganje robe, posluživanje kupaca, vođenje blagajni, svjedokinja je navela da ona ništa nije od navedenog radila, već da je samo isprobavala robu, pa i sama kupovala, jer se radi o osobi dobrog imovinskog statusa koja je imala čistačicu, kuharicu i slično, te joj posao nije bio neophodan. Na posebno pitanje branitelja koje je radno vrijeme butika, svjedokinja je navela da je radno vrijeme butika od 9,00 do 21,00 sati. Na posebno pitanje branitelja da li je u studenom i prosincu 2025. bilo zaposlenika u pravnoj osobi, svjedokinja je navela da je bilo zaposlenika, a to su zaposlenice koje su više godina kod njih L i Č i nije bilo potrebe za daljnjih zapošljavanjem jer se radi o prostoru od 30-ak metara kvadratnih u kojemu je smješten butik i uvijek u smjeni radi jedna osoba. Na posebno pitanje branitelja da li je osobno čula da bi TI prijetila prijavom Državnom inspektoratu, svjedokinja je navela da je osobno čula takve prijetnje, jer kada joj je rečeno da zaposlenica Č ostaje, odmah je krenula s prijetnjama prijavom Državnom inspektoratu.
10. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te je predložio okončanje postupka na način da se donose oslobađajuća presuda obrziom da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Posebno je istaknuo kako iz iskaza same svjedokinje odnosno prijaviteljice TI proizlazi niz kontradiktornosti i nelogičnosti te nis ama svjedokinja nije mogla navesti koje je radne zadatke obavljala u kojem random vremenu kolika joj je bila plaća, a niti ta svoja prava nije kasnije ostvarila kroz redovanpostupka na Radnom sudu što govori u prilog tome da je upravo očigledno iz nekih osobnih razloga prijavila Državnom inspekotratu nebili se na neki način osvećivala okrivljenica uslijed činjenice što su joj raskinuli ugovor o radu a koji je tek početkom 2026. trebao stupiti na snagu.
11. Slijedom navedenog, Sud je cijenio obranu okrivljenika te je proveden dokazni postupak kao I činjenicu da su okrivljenici u cijelosti ostali kod svoje pisane obrane koju su podnijeli putem svog branitelja, a u kojoj su u cijelosti osporavali počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Iz iskaza svjedoka ŠI više inspektgora rada vidljivo je da je prijavtilejica TI izvršila prijavu protiv okrivljenika navodeći da je radila u trgovinu u [adresa]. Na poslovima prodavača bez prijava tijelima zdravstvnog mirovinoskog osgiuranja i sklopljen ugovora o radu te da je morala postupiti po prijavi. Isto tako nije provjeravala sve navode prijave kao što su radno vrijeme trgovine, nije uzimala izjave drugih zaposlenica okrivljenika navodeći da to ne čini u ovkavim postupcima. Iz iskaza svjedoka TI vidljivo je da je bila prijavljena na zavodu za zapošljavanje te je upućena na radno mjesto kod I okrivljene pravne osobe gdje radila neprijavljeno 11. studenog 2025. a isto tako potpisala je utovor o radu koji je navodio početak rada 29. prosinca 2025. od kojeg je poslaodavc tj. okrivljena pravna osoba odustao. Isto tako izjavila je da je čekala potpisivanje ugovora o radu kada joj je rečeno da će biti izvršene prijave tijelima osiguranja a kako je saznala da to nije bilo po zakonu odlučila se izvršiti prijavu Državnom inspektoratu. Nadalje je navela da je nakon prijave Državnom inspektoratu nije niti nakoji način kontaktirala sa poslodavcem dok branitelj okrivljenika je priložio ispis poruka prijaviteljice prema okrivljenicima u kojem se navodi da ima parvo na 6 mjeseci place po ugovoru da će tek nakon toga potpisati raskid ugovora o radu. Isto tako prijaviteljica se nije sjećala što je radila kod okrivljenika tj. Koje poslove je obavljala već je samo navela da joj je plaća bila isplaćivana na ruke od strane poslovađa. Iz iskaza svjedokinje LI razvidno je da prijaviteljica nije bila zaposlenik i okrivljene pravne osobe već samo da je dolazila u trgovinu ali kada je čula da njihova zaposlenica ne odlazi u mirovinu naljutila se i podnijela prijavu. Ista svjedokinja navela je da TI nije radila bilo koji posao u trgovinu [adresa]. Već samo da je isprobavala robu pa i sama kupovala. Isto tako navedena svjedokinja čula je osobno da bi TI prijetila prijavom Državnom inspektoratu. Rasčlanjujući obranu okrivljenih te provedeni dokazni postupak sudac nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Izvršen je uvid u prijavu-predstavku koje je radnica FI podnijela Državnom inspektoratu a kojim je priložen ugovor o radu na određeno vrijeme sa početkom rada 29. prosinca 2025. Kao i u službenu obavijest o raskidu ugovora o radu od 23. prosinca 2025. Koje je odgovorna osoba uputila prijaviteljici.
12. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenie osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da su počinili djela za koje ih se optužuje.
13. Na temelju propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. Prekršajnog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 29. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Antonija Golac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik broj 8, u dva istovjetna primjerka, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljena pravna osoba, QUEEN TEA d.o.o., [adresa].,
2. II okrivljena odgovorna osoba, NI, [adresa].,
3. branitelj, odvjetnik Bojan Bacinger, Čakovec, Kalmana Mesarića 1,
4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb,
5. spis.
