Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: P-1265/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Marincel, odvjetnik iz Delnica, protiv tuženika 1. ŽL iz [adresa], 43. Istarske divizije 12, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1. i 2. kao pravni sljednici iza AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s.1.330,00 EUR), bez održavanja ročišta, 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o: Delnice I, i to u odnosu na upisani:
- 1. suvlasnički dio: 1/2 koji glasi na AL, [adresa], pa su tuženi, odnosno, njihov pravni prednik, dužni priznati i trpjeti, da se tužitelj upiše kao vlasnik na tim nekretninama nakon pravomoćnosti ove presude, u zemljišnim knjigama.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da prednik tuženika dolazi upisan kao suvlasnik utuženih nekretnina, da su tuženici nećaci upisanog suvlasnika odnosno isti im je bio stric, da je posjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnina tužitelj i to temeljem činjenice da je CL nesmetano koristio utužene nekretnine sa svojom obitelji, da je u obitelji izvršena podjela nekretnina te su iste pripale CL i njegovom bratu SL koji je svoj suvlasnički dio darovao sinu OL koji je umro te ga je naslijedila kćer odnosno upisana suvlasnica FL. Nadalje tužitelj je sa CL imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren kod Općinskog suda u Delnicama pod posl.br. R2-80/11 a koji ugovor nije bio provediv u zemljišnim knjigama jer nisu bili navedeni brojevi katastarskih čestica i to iz razloga što u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju CL nije bio zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina već je isto stekao 2018.g. temeljem presude ovog suda posl.br. P-2226/18.
U pogledu samih nekretnina ističe da se iste nalaze u predjelu Polane, nedaleko Delnica te su se do kraja 70-ih godina iste kosile a sada se posjed izvršava obilaskom. S obzirom da se radi o poštenom, istinitom i zakonitom posjedu tužitelja odnosno njegovih prednika u trajanju duljem od 60 godina ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva pa predlaže donošenje presude kao u izreci.
Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige sa povijesnim prikazom, ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren po sucu, ujedno predlaže saslušanje tužitelja, svjedoka, očevid i geodetsko vještačenje te uvid u spis P-2226/18.
2.Tuženicima je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te im je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).
Tuženici u određenom im roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da ne podnesu odgovor na tužbu, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP-a.
4. Odluka o troškovima nije donesena budući da nije postavljen određeni zahtjev za naknadu istih (čl. 164. st. 3. ZPP-a), a radi se o odluci donesenoj bez prethodnog raspravljanja.
Delnice, 29. rujna 2026.
Sutkinja
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
