Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-392/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KI, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. i članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-5/33097, urbroj: 511-10-17-24-1 od 3. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 29. rujna 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog, branitelja i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i Z, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/24- 3/6163 od 21. svibnja 2024., pravomoćna 3. listopada 2024., za prekršaje kažnjive po članku 142. stavak 7., članku 163. stavak 8., članku 163. stavak 9., članku 176. stavak 5., članku 216. stavak 3., članku 32. stavak 4., članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 7.260,00 eura te je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 godine i osuđivan presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15571/2024 od 13. ožujka 2025., pravomoćna 1. travnja 2025., za prekršaje kažnjive po članku 109. stavak 2., članku 176. stavak 5. i članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 1.900,00 eura, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 10. siječnja 2024., oko 17,10 sati, u mjestu Donja Vlahinička, Zagrebačka ulica kbr. 8, prouzročio prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se sjevernom prometnom trakom iz smjera Popovače u smjeru Velike Ludine, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 8 nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] udario u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je ispred, u istom smjeru, upravljao NI i vršio usporavanje u namjeri skretanja u desno na nerazvrstanu cestu, u kojoj prometnoj nesreći je NI zadobio lake tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja i udaljio se u smjeru zapada, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. što je kritične zgode pod I. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije jer nema položen vozački ispit,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 320,00 eura (tristo dvadeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 2.650,00 eura (dvije tisuće šesto pedeset eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 3.890,00 eura

(tri tisuće osamsto devedeset eura)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), troškove tužitelja u iznosu od 62,00 eura (šezdeset dva eura) te trošak svjedoka u iznosu od 16,55 eura (šesnaest eura i pedeset pet centi) što ukupno iznosi 108,55 eura (sto osam eura i pedeset pet centi) sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24- 5/33097, urbroj: 511-10-17-24-1 od 3. prosinca 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 13. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2025-2 od 18. ožujka 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

3. Glavna rasprava zakazana za dan 26. svibnja 2026. odgođena je na zamolbu branitelja okrivljenika te je vanraspravno ispitan svjedok NI.

4. Svjedok NI iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Ne zna točan datum događaja, ali zna da je bio siječanj 2024. i on je vršio dostavu na jednu adresu u Zagrebačkoj ulici u Donjoj Vlahiničkoj i kada je namjeravao skrenuti u desno u dvorište, pogledom u retrovizor primijetio je da se jedan auto velikom brzinom približava njegovom vozilu i zbog te velike brzine nije stigao skrenuti niti bilo što drugo učiniti te je to vozilo udarilo u stražnji dio njegovog vozila. Slijedeće čega se sjeća je da je vozač tog vozila izašao iz vozila, pokupio registarsku oznaku, sjeo u vozilo i udaljio se, a on je vidio registraciju vozila na zadnjoj registarskoj oznaci i pozvao policiju. Vidio je vozača tog vozila kada se udaljavao i bio je pozvan u PP Kutina na prepoznavanje i bio je siguran kada je između više ponuđenih fotografija pokazao na osobu koja je bila u tom vozilu.

5. Glavna rasprava održana je dana 29. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a odsutnosti branitelja Mije Kladarića, odvjetnika iz [adresa] i okrivljenika KI, kojem je dostava poziva za raspravu izvršena putem e- Oglasne ploče budući da se poziv za raspravu zakazanu za dan 2. rujna 2026. vratio s naznakom "nije tražio", i to nakon što su ranije zakazivane rasprave u dva navrata odgađane na zamolbu okrivljenika, pa se u smislu članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona dostava smatra uredno obavljenom, a temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u pozivu je upozoren na mogućnost održavanja rasprave u njegovoj odsutnosti.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5 do 6), zapisnik o očevidu (list spisa 7 do 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 11 do 12), službenu zabilješku PP Kutina (list spisa 17), medicinsku dokumentaciju na ime NI (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu NI (list spisa 19), dokumentaciju očevida (list spisa 20 do 29), situacijski plan (list spisa 30), izvješće o ispitivanju br. 0469/24 (list spisa 31), dozvolu Općinskog suda u Sisku (list spisa 32), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 33), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 34), službenu zabilješku (list spisa 35), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 36), dopis PPP Slavonski Brod od 18. veljače 2024. (list spisa 37 do 38), dopis PPP Kutina od 13. ožujka 2025. (list spisa 39), podnesak okrivljenika od 8. prosinca 2024. (list spisa 40), podnesak okrivljenika od 2. veljače 2026. (list spisa 49), podnesak branitelja od 26. ožujka 2026. (list spisa 52), punomoć (list spisa 53), iskaz svjedoka NI sa zapisnika od 26. svibnja 2026. (list spisa 61 do 62), kaznenu evidenciju (list spisa 69 do 72), prekršajnu evidenciju (list spisa 73 do 74).

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 10. siječnja 2024. u Donjoj Vlahiničkoj, Zagrebačka ulica kbr. 8, da je očevid izvršen povodom dojave NI, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom nepoznati vozač koji je upravljao nepoznatim vozilom i NI koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a da je do dolaska ekipe za očevid mjesto prometne nesreće izmijenjeno na način da je NN vozač s NN vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] od strane vozača NI uklonjen je s kolnika na makadam prostor.

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo da fotografije F1 do F16 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, tragove pronađene na kolniku te oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila dana 10. siječnja 2024., smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i nepoznatog vozila prije prometne nesreće te položaj krhotina plastike od zadnjeg svjetla za maglu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] pronađenih na kolniku nakon prometne nesreće.

10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 62,00 eura.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1044168021 proizlazi da je NI alkotestiran dana 10. siječnja 2024. u 17,59 sati te da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

12. Iz medicinske dokumentacije za NI proizlazi da je isti dana 10. siječnja 2024. zaprimljen u OB Dr. Ivo Pedišić Sisak nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći pri čemu su mu konstatirane lake tjelesne ozljede.

13. Iz službene zabilješke od 16. listopada 2024. proizlazi da je u vezi prometne nesreće od dana 10. siječnja 2024. u Donjoj Vlahiničkoj, Zagrebačka ulica kbr. 8, u kojoj se počinitelj udaljio s mjesta događaja prometne nesreće s vozilom registarske oznake [registarska oznaka], NI od strane policijskih službenika na uvid pokazana fotografija izlista iz Informacijskog sustava MUP-a RH za osobu ZI, kojom prilikom je NI izjavio da je osoba sa te fotografije najvjerojatnije prouzročila prometnu nesreću.

14. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 16. listopada 2024. proizlazi da je ZI kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da u vezi prometne nesreće od 10. siječnja 2024. u mjestu Donja Vlahinička, Zagrebačka ulica kbr. 8, može reći da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nikada nije bilo u njegovom posjedu te smatra da mu to podmeće njegov bratić RI iz [adresa] i njegova žena DI. Napominje da od DI nikada nije uzimao vozilo.

15. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 16. prosinca 2023. proizlazi da je JI prodao SI osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], dok iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 9. siječnja 2024. proizlazi da je SI navedeno vozilo prodao DI, s napomenom u oba ugovora da registarske pločice ostaju na vozilu.

16. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 1056185198 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena KI dana 3. prosinca 2024. u 15,09 sati kojom je između ostalog, točkom 1. upoznat da će zbog počinjenih prekršaja kažnjivih po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2., članku 176. stavak 5. i članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv njega biti podnesen optužni prijedlog nadležnom sudu, točkom 6. da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a točkom 7. da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

17. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan i osuđivan za brojne prekršaje, između ostalog i odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/24-3/6163 od 21. svibnja 2024., pravomoćna 3. listopada 2024., za prekršaje kažnjive po članku 142. stavak 7., članku 163. stavak 8., članku 163. stavak 9., članku 176. stavak 5., članku 216. stavak 3. , članku 32. stavak 4., članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 7.260,00 eura te je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 godine i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15571/2024 od 13. ožujka 2025., pravomoćna 1. travnja 2025., za prekršaje kažnjive po članku 109. stavak 2., članku 176. stavak 5. i članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 1.900,00 eura, dok iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan za razna kaznena djela.

18. Prema ocjeni ovog suda, materijalni dokazi priloženi uz optužni prijedlog te izvedeni personalni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljenika nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno njegovim ponovnim pozivanjem samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljenika kojem je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.

19. Svjedok NI detaljno je opisao okolnosti prometne nesreće i pri tome rekao da je vidio registraciju vozila koje se udaljilo s mjesta događaja, a vidio je i vozača obzirom da je isti izašao iz tog vozila i pokupio prednju registarsku pločicu s kolnika prije nego što je napustio mjesto događaja. Svjedok je također iskazao da je na prepoznavanju u Policijskoj postaji Kutina bio siguran da je na fotografiji pokazao osobu koja je upravljala vozilom koje se udaljilo s mjesta prometne nesreće, a kako je svjedok u svom iskazu bio vrlo siguran i uvjerljiv i iskazivao o onome što je osobno vidio te sud nije našao razloge zbog kojih bi isti lažno teretio okrivljenika, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan. Osim toga, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ovog svjedoka proizlazi da isti u vrijeme prometne nesreće nije bio pod utjecajem alkohola, pa mu mogućnosti zapažanja zbog toga nisu bile smanjene.

20. Dovođenjem u međusobnu vezu zapisnika o očevidu , dokumentacije očevida, situacijskog plana i iskaza svjedoka kao nesporno je utvrđeno da se dana 10. siječnja 2024. u Donjoj Vlahiničkoj, Zagrebačka ulica kbr. 8, dogodila prometna nesreća u kojoj je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NI, a koji je u toj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede. Također je kao nesporno utvrđeno i to da je vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s navedenim vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, nakon što je izašao iz vozila i pokupio s kolnika registarsku pločicu, pri čemu ga je NI vidio i naknadno prepoznao na fotografiji koja mu je predočena od strane policijskog službenika, a na kojoj fotografiji se nalazio ZI. Sve navedeno je utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koje su sačinili policijski službenici prilikom vršenja službe, odnosno vršenjem očevida i postupanja prema okrivljeniku, a kako svi ti dokazi dovedeni u vezu s iskazom svjedoka čine jednu zaokruženu cjelinu, sud ih je cijenio vjerodostojnima te je na istima temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

21. Navode okrivljenika iz njegove izjave koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika o tome da on u vrijeme prometne nesreće dana 10. siječnja 2024. nije bio posjednik vozila i da nikada nije uzimao vozilo od DI sud nije mogao prihvatiti kao razloge za isključenje njegove prekršajne odgovornosti jer su takvi navodi kontradiktorni stanju spisa te ih okrivljenik ni na koji način nije dokazao, a to što okrivljenik nije bio upisan vlasnik predmetnog vozila ne znači nužno da nije mogao biti u posjedu istog ili da je vlasništvo istoga stekao bez ugovora, pa su takvi navodi cijenjeni samo kao njegov pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

22. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći ih u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik ZI dana 10. siječnja 2024., oko 17,10 sati, u mjestu Donja Vlahinička, Zagrebačka ulica kbr. 8, prouzročio prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita, krećući se sjevernom prometnom trakom iz smjera Popovače u smjeru Velike Ludine, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 8 nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] udario u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je ispred, u istom smjeru, upravljao NI i vršio usporavanje u namjeri skretanja u desno na nerazvrstanu cestu, u kojoj prometnoj nesreći je NI zadobio lake tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode nakon prouzrokovane prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2., članku 176. stavak 5. i članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

23. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 260,00 eura, za prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je za prekršaj iz točke III. propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

24. Pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

25. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika jer je okrivljenik propustio mogućnost isticanja istih u postupku. Kao otegotna okolnost cijenjen je nekritičan stav koji okrivljenik zauzima prema počinjenim prekršajima obzirom da se nije odazvao na više sudskih poziva, kao i to što je u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan i osuđivan, između ostalog i za istovrsne prometne prekršaje, što upućuje na zaključak da se radi o osobi koja je sklona kršenju prometnih propisa te prekršaje čini svjesno i namjerno. Osim toga, iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan za razna kaznena djela. Imajući u vidu sve navedeno, za prekršaj iz točke I. izreke presude utvrđena je novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, a za prekršaje iz točke II. i III. izreke presude utvrđene su novčane kazne u zakonom propisanom maksimumu, te je primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da prestane s činjenjem prekršaja.

26. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

27. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja te troškove dolaska svjedoka na sud.

28. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 29. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Miji Kladariću, odvj. iz Slavonsko Broda

3. tužitelju

4. spis