REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Pn-47/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, protiv tuženice PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 29. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici PI OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju d.d., OIB: 94472454976, iznos od 2.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 11. travnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici PI OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Adriatic osiguranju d.d., OIB: 94472454976, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 318,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. rujna 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, tužitelj je podnio kod ovoga suda 2. lipnja 2026. tužbu protiv tuženice radi regresa isplaćene naknade štete.
1.1. U tužbi navodi da je 31. siječnja 2025. oko 17:15 sati u [adresa] u [adresa] tuženica, upravljajući vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] pri obavljanju radnje parkiranja oštetila parkirano vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] vlasnika ĆI, te je napustila mjesto događaja, a da o tome nikoga nije obavijestila. Štetu na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] u iznosu od 2.000,00 eura tužitelj je nakon sačinjene procjene štete isplatio njegovom vlasniku ĆI. Tuženica je napustila mjesto predmetne nezgode, te tužitelj sukladno Uvjetima za obvezno osiguranje od AO- točka A.1 i članku 24. stavak 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu od iste ima pravo regresno potraživati isplaćeni iznos. Tužitelj se tuženici obratio u mirnom postupku ali nisu postigli dogovor, stoga predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
2. Tužba i poziv tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, uredno su dostavljeni tuženici 3. srpnja 2026. (poleđina lista 27 spisa), ali ista u zadanom roku od 45 dana nije podnijela sudu pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i to: Potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska postaja Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica od 31. siječnja 2025., prijava i zahtjev za naknadu materijalne štete, izvid štete i obračun, dokaz o isplati, fotografije vozila, Vozačka dozvola oštećenika, Polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti s uvjetima, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo, da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je primjenjujući odredbu članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) i temeljem članka 24. stavak 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), te članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) , odlučio kao u točki I. izreke presude i donio presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, te članka 155. ZPP, pa je tako tužitelju priznat trošak prema vrijednosti predmeta spora i prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa) i to u zatraženom iznosu za sastav tužbe od 2. lipnja 2026. od 100 bodova prema Tbr. 7.1. Tarife, prema zatraženoj vrijednosti jednog boda od 2,00 eura, u iznosu od 200,00 eura, koji iznos je uvećan za troškove PDV od 50,00 eura, odnosno ukupan iznos od 250,00 eura, a koji iznos je još uvećan za troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,23 eura i trošak sudske pristojbe na presudu na temelju ogluhe u iznosu od 35,00 eura, sveukupno iznos od 318,23 eura, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
5. Odluka o kamatama na dosuđeni parnični trošak temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP.
Velika Gorica, 29. rujna 2026.
Sutkinja
Ileana Bebek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
