Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

57. Ovr-95/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Nelli Stipaničev, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja: GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupan po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja: NOGOMETNI KLUB ZAGREB, Zagreb, Veslačka 1a, OIB: 42653141010, zastupan po punomoćniku Predrag Ilić, odvjetnik iz Zagreba, radi određivanja privremene mjere, dana 29. rujna 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i osiguranja pravnog reda, kojom se privremeno uređuje odnos među strankama na način da se donosi sljedeća

privremena mjera osiguranja

Nalaže se protivniku osiguranja NOGOMETNI KLUB ZAGREB, Zagreb, Veslačka 1a, OIB: 42653141010, predati u posjed predlagatelju osiguranja GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, slobodnu od svih osoba i stvari sportsku građevinu Nogometni centar „Zagreb“, Zagreb, Veslačka 1a, koja se sastoji od :

a) otvorenih sportskih prostora

• igrališta /trava, 111 m x 71,80 m/ površine 7.969,80 m2,

• igrališta /trava, 111 m x 71,80 m/ površine 7.969,80 m2,

• igrališta /umjetna trava, 111 m x 71,50 m/ površine 7.936,50 m2,

• igrališta /umjetna trava, 100 m x 64 m/ površine 6.400,00 m2,

• vratarskog poligona /pijesak/ površine 96,00 m2,

• poligona površine 3.000,00 m2,

• poligona površine 2.800,00 m2,

• tribina za sjedenje /700 sjedećih mjesta/,

• tunela za igrače /4,24 m x 9,60 m/ površine 54,00 m2,

b) zatvorenih pratećih prostora,

PRIZEMLJE

• ulaznog hola površine 37,87 m2,

• 6 svlačionica površine 430,60 m2,

• svlačionice za suce /tuš, WC/ površine 23,70 m2,

• 4 prostorije za trenere i voditelja škole, površine 76,66 m2,

• prostorije delegata, površine 18,90 m2,

• prostorije za spikera površine 6,26 m2,

• ambulante površine 39,42 m2,

• teretane površine 238,53 m2,

• košarkaške dvorane površine 407,00 m2,

• saune površine 36,59 m2,

• bazena površine 72,06 m2,

• welnessa površine 40,31 m2,

• sanitarija površine 31,69 m2,

• javnog WC-a površine 42,71 m2,

• WC-a za invalide površine 3,57 m2,

• kotlovnice površine 144,24 m2,

• praone površine 63,59 m2,

• ekonomata površine 40,12 m2,

• strojarnice bazena površine 6,09 m2,

• spremišta površine 82,94 m2,

• garaže površine 27,30 m2,

• hodnika površine 158,40 m2,

KAT

• hodnika površine 188,12 m2,

• dvorane za sastanke površine 29,32 m2,

• uredskog prostora za sportsku djelatnost površine 270,85 m2,

• WC-a površine 4,83 m2,

• 22 sobe sa sanitarijama površine 578,82 m2,

• spremišta površine 2,96 m2,

RESTORAN

• blagovaonice površine 223,16 m2,

• kuhinje površine 69,96 m2,

• sanitarija površine 20,73 m2,

• hodnika površine 30,94 m2,

• komore površine 3,42 m2,

• terase /nenatkrivene/ površine 58,12 m2,

c) poslovnog prostora

• ugostiteljskog prostora površine 113,49 m2,

• WC-a površine 16,18 m2,

d) otvorenog poslovnog prostora

• ljetne terase /nenatkrivene/ površine 126,45 m2,

e) okolišnog prostora

• zelene površine,

što se sve nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

privremeno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-509/2026, u roku od 8 dana.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi privremeno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-509/2026, u roku od 8 dana.

III. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja-predlagatelja osiguranja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, za naknadu troška postupka osiguranja, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Tužitelj i predlagatelj osiguranja (nastavno: tužitelj) je dana 05. travnja 2019.g., podnio tužbu protiv tuženika i protivnika osiguranja (nastavno: tuženik) kojom zahtijeva od tuženika predaju u posjed sportsku građevinu Nogometni centar "Zagreb". U tužbi u bitnome navodi da je kao zakupodavac imao zaključen s tuženikom Ugovor o zakupu , te da je navedeni Ugovor istekao protekom roka na koji je zaključen, a da je tužitelj odbio produžiti zakupodavni odnos s tuženikom.

2.

Istovremeno uz tužbu tužitelj je podnio i prijedlog za osiguranje svoje nenovčane tražbine, koja se sastoji zahtjevu prema tuženiku da preda u posjed sportsku građevinu Nogometni centar "Zagreb", Zagreb, Veslačka 1a, privremeno do okončanja građevinskih radova sanacije naloženih na predmetnoj sportskoj građevini.

3.

Sud je odredio razdvajanje privremene mjere iz spisa posl. br. P- 2333/2019 ( sada P-509/2026) u Ovr upisnik te je povodom prijedloga za osiguranje formiran spis predmeta pod brojem Ovr-18/2020 ( sada 95/2026).

4.

Prijedlog predlagatelja osiguranja ( tužitelja) za određivanje privremene mjere je osnovan.

5.

Prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja osiguranja sud je izvršio uvid u prilazeću dokumentaciju.

6.

Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbama članaka 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, dalje: OZ) kojima je propisano da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7.

Isto tako odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a, radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugi razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos između stranaka.

8.

Dakle, pravna zaštita kroz institut određivanja privremene mjere nije nužno rezervirana za osiguranje tražbina radi ispunjenja obveze, već se privremene mjere mogu određivati u slučajevima postojanja nekog spornog odnosa kao objekta osiguranja, u kojima se u glavnom parničnom postupku ( koji se vodi pod poslovnim brojem pred ovim sudom P- 509/2026 ) traži konstitutivna ili deklaratorna zaštita. Takvu mjeru sud može odrediti da uredi sporni odnos među strankama tzv. regulacijske mjere, ako je to nužno radi osiguranja pravnog reda, ocjenjujući konkretne okolnosti, odnosno odrediti mjeru koja privremeno uređuje odnos između stranaka.

9.

Slijedom navedenog proizlazi da predlagatelj osiguranja za određivanje privremene mjere mora u određenom slučaju dokazati da su ispunjena kumulativno dva uvjeta i to svakako vjerojatnost postojanja tražbine te drugi uvjet a to je vjerojatnost da je upravo ta mjera potrebna radi osiguranja pravnog reda, kojom se privremeno uređuje sporni odnos između stranaka.

10.

Predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju svoju tvrdnju o vjerojatnosti tražbine čije osiguranje predlaže, temelji u bitnome na slijedećem: da je zakupodavni odnos (onaj isti koji je započeo 2014. godine, bio on obnovljen ili ne 2019. godine) prestao, bilo otkazom, bilo istekom, da raniji zakupnik predlagatelj osiguranja, koristi prostor nakon prestanka pravne osnove, da je od prestanka odnosa do određivanja ove mjere proteklo čak 7 (slovima: sedam) godina bespravnog korištenja.

11.

Valja prvenstveno navesti da se ovom mjerom privremeno uređuje odnos između stranaka i odnosi se isključivo na osiguranje tražbine koja je predmet sudskog postupka ( P- 509/2026 iz kojeg je i proizašla ova mjera), te to što ona sadržajno odgovara presudi kojom se predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku, nije zapreka za određivanje privremene mjere jer je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja pa sud njome samo privremeno određuje sporni odnos stranaka , do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovom slučaju postupka koji se vodi pred ovim sudom P- 509/2026.

12.

U pogledu vjerojatnosti postojanja tražbine kao prvoj pretpostavci koju je nužno dokazati, valja napomenuti, kako je predlagatelj osiguranja prema utvrđenju suda istu dokazao. Naime, u postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocijene o vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njezinom postojanju. Naime, vjerojatnost postojanja tražbine treba proizlaziti iz isprava koje tužitelj/predlagatelj priložio uz tužbu (odluka VSRH Rev-1494/11). Dakle, u konkretnom slučaju upravo vjerojatnost tražbine i proizlazili iz isprava dostavljenih u predmet spisa, naročito imajući na umu da učiniti vjerojatnim postojanje tražbine na znači i dokazati da ona zaista postoji. Naime, upravo iz odluka sudova ( koje prileže u spisu) proizlazi tvrdnja predlagatelja osiguranja da je zakupodavni odnos prestao. Time je prvi uvjet za određivanje osiguranja predlagatelj osiguranja dokazao.

13.

U pogledu drugog uvjeta, a to je vjerojatnost da je upravo ta mjera potrebna radi osiguranja pravnog reda, valja navesti da ovdje riječ o zlouporabi prava kojom protivnik osiguranja izbjegava obvezu iseljenja. Naime protivnik osiguranja svjesno narušava pravni red jer uzurpira tuđe vlasništvo ( nesporno između stranaka da je predlagatelj osiguranja vlasnik predmetne nekretnine), te da istu koristi bez valjanje pravne osnove, stoga je sud odredio hitnu regulacijsku mjeru kojom nalaže predaju u posjed predmetne nekretnine prije završetka parničnog postupka. Ovo stoga što se pravni red osigurava time što se vlasniku predmetnih nekretnina osigurava vraćanje posjeda kako vlasnik ( ovdje predlagatelj osiguranja) ne bi sam nasilno izbacio protivnika osiguranja što je zakonom zabranjeno , stoga je odlučeno kao u izrijeci toč. I-III.

14.

Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka osiguranja donesena je sukladno odredbama čl. 21. st. 1. OZ-a u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, dalje: OT) i Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 157/13).

15.

Kako je predlagatelj osiguranja samo paušalno zatražio trošak osiguranja, a isti nije naznačio točno i u novčanom iznosu, valuti, sud ne smije sam nagađati koliki bi bio trošak predlagatelja osiguranja, već odlučuje o onome što je izričito zatraženo, odnosno punomoćnik predlagatelja osiguranja samo je zatražio općenito trošak postupka osiguranja bez navođenja točne cifre, iznosa stoga je sud odbio zahtjev predlagatelja osiguranja i odlučio kao u izrijeci toč- IV.

U Zagrebu, 29. rujna 2026. godine

Sudac:

Nelli Stipaničev

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u roku od 8 dana od primitka rješenja, a ulaže se putem ovog Suda u dva primjerka za Sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Dna:

I. GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupan po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku iz Zagreba

II. NOGOMETNI KLUB ZAGREB, Zagreb, Veslačka 1a, OIB: 42653141010, zastupan po punomoćniku Predrag Ilić