REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-741/2026-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje kao zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE, zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/26-4/22414, ur. broj: 511-19-41- 26-1 od 9. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka i pisane obrane, dana 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen kod Nebujanec prom d.o.o., mjesečna primanja u visini 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, osuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 31.3.2026.

kriv je

I. što je dana 8. ožujka 2026. godine u 01:10 sati u Donjoj Zelini, Donjozelinska ulica kbr. 130, kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se kroz Donju Zelinu, kolnikom Donjozelinske ulice u smjeru juga, te je zaustavljen u Donjoj Zelini, Donjozelinnske ulica kod kbr. 130, gdje je izvršenim nadzorom nad vozačem i vozilom upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola 0,81 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6810 ARBL-0529 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, kao vozač tijekom vožnje u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24),

pa mu se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, a istim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 24,27 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, po braniteljici, odvjetnici Andrei Grugan Šagud, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Ročište u ovom predmetu održano je u odsutnosti okrivljenika koji je po braniteljici, u spis predmeta dostavio pisanu obranu.

4. U pisanoj obrani okrivljenik izražava svoje najdublje i najiskrenije kajanje zbog počinjenog prekršaja. Svjestan je težine i nepromišljenosti svog postupka te opasnosti koju je izazvao. Ovo je za njega bio izniman i izoliran slučaj koji se sigurno više nikada neće ponoviti. Poučen ovim iskustvom, u budućnosti više nikada neće upravljati vozilom nakon konzumacije alkohola, niti će kršiti prometne propise. U cijelosti priznaje prekršaj i moli da mu se prilikom donošenja odluke ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da bi za njega imala pogubne i nerazmjerne egzistencijalne posljedice. Moli uvažiti slijedeće ključne i konkretne okolnosti: gubitak radnog mjesta i nemogućnost dolaska na posao. Po zanimanju je profesionalni vozač i upravlja šleperom. Njegov radni dan započinje rano ujutro, a kamion preuzima u krugu PJ-DC Zagreb u [adresa], gdje na radnom mjestu mora biti točno u 06:00 sati ujutro, o čemu u prilogu dostavlja Potvrdu poslodavca; apsolutni nedostatak javnog prijevoza, od mjesta njegovog prebivališta do [adresa] u to doba noći, odnosno rano ujutro, ne postoji nikakva autobusna ni ti druga linija javnog prijevoza. Dolazak na radno mjesto u 06:00 sati ujutro bez korištenja vlastitog osobnog automobila (B kategorije) tehnički mu je potpuno nemoguć. Oduzimanje vozačke dozvole B kategorije izravno bi ga onemogućilo da uopće dođe do svog teretnog vozila, čime bi trenutno i sigurno izgubio posao vozača šlepera i ostao bez ikakvih prihoda; uzdržavanje i skrb o starijim roditeljima: živi u kućanstvu sa svojim roditeljima koji su starije životne dobi i narušenog zdravlja, njegova majka uopće nema položen vozački ispit. Zbog njihove dobi i zdravstvenog stanja, on je jedina osoba koja ih može i mora svakodnevno prevoziti liječnicima, u ljekarne te obavljati druge nužne životne potrebe za kućanstvo. Bez vozačke dozvole B kategorije, i zdravstvena skrb njegovih roditelja bila bi ozbiljno ugrožena.

Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije u njegovom slučaju ne bi bila samo kazna, već bi značila potpunu ekonomsku propast za njega i ugrožavanje egzistencije i zdravlja njegove obitelji.

Obzirom na njegovo iskreno priznanje, duboko kajanje, čvrsto obećanje da prekršaj neće ponoviti, te teške obiteljske i radne prilike, predlaže Sudu da mu se, u skladu s člankom 58. Prekršajnog zakona, ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer bi ista prema njemu izazvala teške i nerazmjerne posljedice u odnosu na narav i težinu prekršaja.

5. U dokaznom postupku, sud je pročitao i izvršio uvid u : povratnica/dostavnica kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 8.3.2026., naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 8.3.2026. te potvrda iz PE za okr. od 31.3.2026. te dokumentaciju priležeću obrani okrivljenika: potvrdu o zaposlenju poslodavca Nebujanec prom d.o.o. od 1.9.2026.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, a alkotestiranjem je utvrđena koncentracija alkohola od 0,91 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 0,81 g/kg, te je isti zapisnik okrivljenik vlastoručno potpisao tijekom kontrolnog zaustavljanja, što nepobitno uključuje na zaključak da je u kontrolnom zaustavljanju prihvatio činjenice i podatke u istom zapisnik, a iz kojih je nepobitno utvrđeno optuženje kao u izreci ove presude.

7. Iz Naredbe o određivanju mjere privremenog oduzimanja vozačke dozvole utvrđeno je vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta, dok je iz potvrde odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno da se okrivljenik vodi kao osuđivana osoba.

8. Po provedenom dokaznom postupku, na temelju navoda u pisanoj obrani okrivljenika odnosno priznanja djela koje je provjereno u dokumentaciji priležećoj optužnom aktu, a to predmetnog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredbe o određivanju mjere opreza, koji je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazom, sukladno odredbi čl. 283.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona te iz istog utvrdio inkriminiranu koncentraciju alkohola koja se stavlja na teret okrivljeniku i nalazi dokazanim djelo prekršaja za koje se okrivljenik optužuje, pa je za isto djelo, proglašen krivim.

9. Odlučujući o visini novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja, sud je okrivljeniku izrekao propisanu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotno priznanje djela, žaljenje zbog počinjenog, kao i okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice pa istu nalazi opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja, te opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i počinitelja odvratiti od prometnih prekršaja.

10. Okrivljenik je, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena, budući da je prekršaj počinio u vrijeme važenja istog Zakona kao blažeg zakona u odnosu na izmjene Prekršajnog zakona koje su na snazi u vrijeme donošenja odluke ("Narodne novine" 86/26), a sukladno odredbi čl. 3.st.1. i 2. istog Zakona.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iako se vodi kao kažnjavana osoba u prekršajnoj evidenciji, cijeneći kajanje zbog počinjenog djela te pisano očitovanje da isto više neće ponoviti, a počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, uvažavajući i nužnost posjedovanja vozačke dozvole za potrebe posla, što je dokazao potvrdom o zaposlenju poslodavca koja prileži na listu 22 spisa, kao i za obiteljske potrebe te sud smatra da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići izrečenom novčanom kaznom i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

12. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

U Sesvetama 29. rujna 2026.

SUTKINJA

Višnja Lazarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljeniku

2. braniteljici

3. tužitelju