Poslovni broj: Ovr-137/2018-81

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

DUBROVNIK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Poljanić, na prijedlog sudske savjetnice Katarine Radoje u pravnoj stvari ovrhovoditelja TRIUMF d.o.o. za građenje, trgovinu i turizam, OIB: 37456262305, Bruna Bušića 9, Dubrovnik kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku protiv ovršenika JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa Maja Krstović, odvjetnica u [adresa], radi ovrhe, 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-137/2018-3 (dalje: rješenje o ovrsi) određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovni broj P-815/10 od 13. ožujka 2015. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-729/15 od 23. studenoga 2016., i to na način da izreka navedene prvostupanjske presude glasi: "Nalaže se tuženiku platiti tužitelju svotu od 53.838,15 kn kad tužitelj dovrši fasadu na sjevernom pročelju garaže što se nalazi uz stan tuženika, u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz stan broj 5 postavljanjem podloge i toplinske žbuke, te bojanjem fasade sve u skladu s građevinskom dozvolom."

2. Ovršenik je protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu u kojoj je, između ostalog, naveo da ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu određenu ovršnom ispravom.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom sudu u Bjelovaru radi odlučivanja o žalbi na rješenje o ovrsi. Dopisom od 23. listopada 2020. navedeni drugostupanjski sud vratio je ovom sudu spis predmeta kako bi ovaj sud, u skladu s odredbama članka 33. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.), odlučio o žalbi ovršenika.

3.1. Drugostupanjski sud navodi da je obveza ovršenika utvrđena u ovršnoj ispravi uvjetovana prethodnim ispunjenjem obveze ovrhovoditelja, pa kako je ovrhovoditelj u svom prijedlogu za ovrhu izjavio da je on svoju obvezu ispunio, to je ovaj sud pravilno i donio rješenje o ovrsi (članak 33. stavak 1. OZ-a). Međutim, s obzirom na to da je ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi izjavio da ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu, sud o ispunjenju obveze ovrhovoditelja odlučuje u ovršnom postupku, osim ako odluka o tome ovisi o utvrđenju spornih činjenica (članak 33. stavak 2. OZ-a). A s obzirom na to da je sporna činjenica je li ovrhovoditelj ispunio svoju obvezu, prvostupanjski sud će o pravnom lijeku ovršenika odlučiti u ovršnom postupku samo ako su te činjenice općepoznate, ako se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama ili ako ovrhovoditelj dokaže ispunjenje ili osiguranje svoje obveze, odnosno nastupanje uvjeta javnom ispravom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, a u svim ostalim slučajevima sud će obustaviti postupak (članak 33. stavak 3. OZ-a).

4. Dakle, u ovom ovršnom postupku riječ je o obvezi ovršenika koja je uvjetovana prethodnim ispunjenjem obveze ovrhovoditelja, pa je potrebno postupiti u skladu s člankom 33. OZ-a koji uređuje uvjetnu i uzajamnu obvezu.

5. Člankom 33. stavkom 2. OZ-a propisano je da ako ovršenik u pravnom lijeku protiv rješenja o ovrsi istakne da ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu ili da nije osigurao njezino ispunjenje ili da uvjet nije nastupio, sud će o ispunjenju obveze ovrhovoditelja, odnosno o nastupanju uvjeta odlučiti u ovršnom postupku, osim ako odluka o tome ovisi o utvrđenju spornih činjenica.

5.1. Člankom 33. stavkom 3. OZ-a propisano je da ako odluka iz stavka 2. istog članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica, sud će o pravnom lijeku iz stavka 2. istog članka odlučiti u ovršnom postupku ako su te činjenice općepoznate, ako se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama ili ako ovrhovoditelj dokaže ispunjenje ili osiguranje svoje obveze, odnosno nastupanje uvjeta javnom ispravom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom dok će u ostalim slučajevima sud obustaviti postupak.

5.2. Člankom 33. stavkom 5. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj koji u ovršnom postupku ne uspije dokazati, u skladu s odredbama prethodnih stavaka istog članka, da je ispunio svoju obvezu, da je osigurao njezino ispunjenje, odnosno da je nastupio uvjet, može pokrenuti parnicu radi utvrđenja da je na temelju ovršne isprave ovlašten tražiti bezuvjetnu ovrhu radi ostvarenja svoje tražbine.

6. U ovom ovršnom postupku sporna je činjenica je li ovrhovoditelj ispunio svoju obvezu iz ovršne isprave. Ova sporna činjenica nije općepoznata niti se njezino postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Također, ovrhovoditelj nije dokazao ispunjenje svoje obveze javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno dostavljeni računi i dio ugovornog troškovnika nisu javne ili ovjerovljene privatne isprave kojima bi ovrhovoditelj u ovršnom postupku dokazao ispunjenje svoje obveze. Slijedom čega, sud ne može o pravnom lijeku odlučiti u ovršnom postupku, odnosno riječ je o ostalim slučajevima u kojima će sud obustaviti postupak. Stoga je potrebno, u skladu s člankom 33. stavkom 3. OZ-a, obustaviti ovaj ovršni postupak, pa je odlučeno kao u izreci.

U Dubrovniku 29. rujna 2026.

Sutkinja

Ana Poljanić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud.

DNA:

- Punomoćniku ovrhovoditelja

- Punomoćniku ovršenika.