REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2200/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HH, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, PP Vrbovec, Klasa:

211-07/26-2/41976 od dana 9.9.2026. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) dana 29. rujna, 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1976. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Vrbovec, broj gornji od dana 9.9.2026. godine, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi), te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne, navodeći kako je do ulaska u ulicu suprotnog smjera došlo isključivo zbog trenutka nepažnje i loše vidljivosti prometnog znaka zabrane na tom specifičnom skretanju, nije imala namjeru kršiti propise niti ugroziti promet, čime je uočila pogrešku odmah je sigurno zaustavila vozilo, do sada nije kažnjavana, nalazi se u invalidskoj mirovini, a njena primanja jedva pokrivaju troškove života i lijekova, kazna od 260 eura predstavlja joj nepremostiv financijski teret, posebno moli sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu, automobil joj je nužno potreban jer zbog narušenog zdravstvenog stanja mora redovito odlaziti vozilom na liječničke pretrage i po lijekove, moli sud da uvaži ovaj prigovor, uzme u obzir njeno zdravstveno stanje te joj kaznu svede na zakonski minimum i ne izriče mjeru oduzimanja vozačke dozvole.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja, težeg je financijskog i zdravstvenog stanja, nalazi se u invalidskoj mirovini i svjesna je svoje odgovornosti, te je do sada prekršajno nekažnjavana.

5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljene ukazuju da će se kod okrivljene svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, njeno iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 29. rujna, 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju PUZ, Policijska postaja Vrbovec, Zagrebačka 1, [adresa] Vrbovec - u tri primjerka za spis i okrivljenu.

2. spis