Poslovni broj: Pp-504/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD SECURITAS HRVATSKA d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ZĆ, kao odgovorne osobe, po prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Dubrovnik, Odjela inspekcije Dubrovnik pod Klasom: UP/I-217- 02/22-18/19, Urbrojem: 511-01-369-22-2 od 28. prosinca 2022.godine, radi prekršaja iz članka 96. stavak 1. točka 22. i stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine RH br.16/20 i 114/22), nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br. 107/07 , 39/13, 157/13,110/15 , 70/17, 118/18, 114/22 ),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici SECURITAS HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6n/2, OIB: 33679708526, kao pravna osoba i ZĆ, od oca Z, rođen **.**.1976. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 96. stavak 1. točka 22. i stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti kojeg bi počinili time što operater u njihovom dojavnom centru CDS- a, po dojavi zaprimljenoj dana 20. listopada 2022.godine oko 03,30 sati, sa štićenog objekta TD "Lidl" u mjestu Čibača, Ulica Tomislava Macana 7, nije uputio interventni tim na mjesto događaja.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Dubrovnik, Odjel inspekcije Dubrovnik izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Provedena je glavna rasprava.

3. Okrivljenici suglasno u pisanoj obrani poriču prekršaj koji im se stavlja na teret, te navode da dežurni operater po zaprimanju dojave dana 20. listopada 2022.godine o događaju je obavijestio policiju i uputio interventni tim na objekt, a što je razvidno iz ispisa poziva koji dostavljaju u prilogu. Iz istog je razvidno da je operater neposredno nakon zaprimanja dojave u 03,29 sati uputio poziv na interni broj interventnog tima u Dubrovniku, a koji poziv je trajao preko dvije minute te tijekom kojeg je operater uputio interventa na objekt, odnosno tražio povratnu informaciju o stanju na objektu. Tijekom poziva, intervent je izjavio da se upravo nalazi kod štićenog objekta, jer je bio u blizini i čuo je sirenu alarma te samostalno došao na objekt te utvrdio da se ne radio kaznenom djelu, odnosno da je alarm izazvao dostavljač koji se nalazio kod objekta. Slijedom navedenog, a s obzirom da je neposredno utvrđeno da se ne radi o kaznenom djelu, nije bilo potrebe za dodatnom radnjom, stoga je intervent napustio objekt. Dakle, razvidno je da je operater postupao sukladno članka 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, te po zaprimanju dojave, odnosno pravovremeno, izvijestio policiju i interventni tim, a čime je poduzeo sve zakonom propisane radnje. Nadalje, u obrazloženju prekršajnog naloga navodi se kako su policijski službenici po službenoj dužnosti prikupili dokaze iz kojih proizlaze osnovane sumnje da su okrivljenici počinili navedeni prekršaj, međutim naslov ne navodi koji su to dokazi i što konkretno dokazuju, iz čega je razvidno da je navod paušalan i neosnovan, posebno s obzirom da je operater dojavnog centra postupio sukladno članku 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti. Navodi se također da je o navedenom sastavljena službena zabilješka koju I. okrivljenik nikada nije zaprimio niti je o istome obaviješten, a samim time nije mu dana niti mogućnost da se očituje o navedenom. Slijedom svega navedenog, razvidno je da ne mogu biti prekršajno odgovorni jer su postupili sukladno propisanoj proceduri i zakonskim propisima, a nadležno tijelo nije dokazalo osnovanost odnosno opravdanost svojih navoda, stoga predlažu da ih se oslobodi optužbi. Podredno, ukoliko sud ne prihvati obranu okrivljenika, predlažu da se kazne najmanjom zakonom dopuštenom sankcijom, s obzirom da iz svega prethodno navedenog nesumnjivo proizlazi da postoje naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ispis poziva od dana 20. listopada 2022. godine upućen sa broja +385/51358-555, centralnog dojavnog sustava okrivljena pravne osobe prema interventnom timu u Dubrovniku, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od istog dana i službena zabilješka o dojavi navedenog dana u 03,30 sati te su ispitani svjedoci ĐĆ, RĆ i LĆ. Izvršen je uvid i u potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Svjedok ĐĆ je izjavio da je zaposlen u trgovačkom društvu Securitas Hrvatska d.o.o. Zagreb, a nadležan je za područje Dubrovačko- neretvanske županije. Društvo ima centralni dojavni sustav koji se nalazi u Rijeci i radi od 0- 24h, svaki dan cijelu godinu. Kada centralni dojavni sustav zaprimi alarmnu dojavu za pojedini objekt, nakon toga obavještava dežurni interventni tim koji je nadležan za konkretno područje na kojem se alarm aktivirao. Interventni tim je zapravo jedan, a ponekad dva zaštitara koji po obavijesti iz CDS-a izlaze na mjesto događaja. Konkretno u ovom predmetu CDS je zaprimio dojavu sa trgovačkog centra Lidl u Čibači, obavijestio je o istoj Policijsku upravu koja potom je obavijestila PGP Gruda, pretpostavlja da je to taj slijed, ali obavezno je da CDS obavještava policiju, pa je tako bilo i u ovom slučaju, 20. listopada 2022. godine oko 03,30 sati. Koliko se sjeća, zaštitar odnosno interventni tim tada je bio LĆ koji više nije zaposlen u firmi. Koliko mu je poznato ŽĆ je obavijestio CDS da se kad su ga zvali nalazio kod trgovačkog centra Lidl zbog ranije alarmne dojave te da nema vidljivih tragova kaznenog djela ili nekih oštećenja štićenog objekta. To je ono što mu je poznato jer nije bio na mjestu događaja.

6. Svjedok RĆ se sjeća događaja od dana 20. listopada 2022. godine kada je u svojstvu policijskog vježbenika s policijskim službenicima Đ R i JĆ upućen u trgovački centar Lidl u Čibači, ulica Tomislava Macana 7 jer je u 03,30 sati od djelatnice zaštitarske tvrtke Securitas Hrvatska d.o.o zaprimljena dojava o aktiviranju provalnog alarma u navedenom trgovačkom centru. Na navedenu adresu došli su u 03,40 sati, izvršili obilazak trgovačkog centra Lidl i nisu uočili nikakve znakove provale i oštećenja, zadržali su se tu do 04,30 sati i za to vrijeme nikako nije dolazio zaštitar. Inače je bila praksa kad bi po ovakvim dojavama izlazili na mjesto događaja, pričekali bi zaštitara i uzeli bi njegove podatke, a on bi se potom pobrinuo da se ugasi alarm i osigura što je potrebno.

7. Svjedok LĆ je izjavio da je u trgovačkom društvu Securitas Hrvatska d.o.o. bio zaposlen do kraja 2024. godine. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti događaja od 20. listopada 2022. godine, odnosno dojave da je u trgovačkom centru Lidl u mjestu Čibača kada je navodno dojavljen nekakav problem oko 03,30 sati. Međutim, kao i svaki puta izašao je na teren, obišao trgovački centar, no nije našao ništa sporno te je o tome obavijestio policiju i centar CDS, a nakon toga je otišao kući jer su djelatnici policije rekli da neće odmah doći.

Na poseban upit suda iskazuje da poznaje PĆ jer mu je bio direktor.

8. Na temelju provedenog postupka nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da li su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

9. Okrivljenicima se stavlja na teret da konkretne zgode nisu uputili interventni tim na mjesto događaja a po dojavi sa štićenog objekta – trgovačkog centra Lidl, u mjestu Čibača, Općina Župa-dubrovačka. Okrivljenici poriču prekršaj te u obrani u bitnom navode da je dežurni operater po zaprimanju dojave konkretne zgode o događaju obavijestio policiju i uputio interventni tim na objekt. Prema odredbi članka 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, prilikom zaprimanja dojave sa štićenog objekta, prostora ili štićene površine operater je dužan odmah izvijestiti policiju o svim saznanjima koja upućuju na kazneno djelo ili na počinitelja kaznenog djela i dati druge informacije korisne za postupanje policije. Po izvješćivanju policije operater je dužan uputiti interventni tim te izvijestiti službenu osobu poslodavca. Iz spisu priloženoga ispisa poziva saznaje se da je sa telefonskog broja [broj telefona] a što je broj zaštitarske tvrtke Securitas d.o.o i to CDS-a (centralni dojavni sustav) u 03,29 sati dana 20. listopada 2022. godine upućen poziv na broj 1222, dežurni interventni tim, a u konkretnom slučaju bio je to zaštitar ČĆ. Ispitan u svojstvu svjedoka nije se mogao sjetiti konkretnog događaja, ali je dodao da je kao i svaki put obišao trgovački centar no nije našao ništa sporno o čemu je obavijestio policiju i CDS i otišao kući jer su djelatnici policije rekli da neće odmah doći. Ispitani svjedok RĆ je te zgode sa još dvojicom policijskih službenika došao u trgovački centar Lidl u Čibači u 03,40 sati, izvršili su obilazak trgovačkog centra i nisu uočili nikakve znakove provale i oštećenja, a do 04,30 sati koliko su se zadržali nije dolazio zaštitar. Analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući provedene dokaze a poglavito imajući u vidu ispis poziva dana 20. listopada 2022. upućen prema broju 1222, interventnom timu, koji je pokrijepljen iskazom svjedoka PĆ, koji je u okrivljenoj pravnoj osobi nadležan za područje Dubrovačko - neretvanske županije, te iskaze svjedoka RĆ i ČĆ nije dokazano da bi okrivljenici postupili protivno naprijed citiranoj Odredbi zakona, odnosno da ne bi uputili interventni tim na mjesto događaja, trgovački centar Lidl u mjestu Čibača, ulica Tomislava Macana kbr. 7. Naime, to što zaštitar nije došao na mjesto događaja dok su na istom bili policijski službenici nije isključiv dokaz na temelju kojeg bi se mogla temeljiti krivnja okrivljenika, obzirom da se obilježja prekršaja za koji se terete ostvaruju ne upućivanjem interventnog tima a ne time što zaštitar ne bi došao na mjesto događaja dok su na istom policijski službenici. Ukoliko je zaštitar i otišao prerano, okrivljenici za to ne mogu snositi krivnju jer nemaju fizičku kontrolu nad kretanjem zaštitara. Slijedom navedenoga, nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti radi čega ih je primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

10. Troškovi postupka temeljem članka 140 stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi izloženoga, odlučeno kao u izreci.

U Dubrovniku, 29. rujna 2026.godine

Sutkinja

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.