REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-437/2026-8.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, broj: 211-07/26-2/3716. od 29.01.2026., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - nastavno PZ/07.), dana 29. rujna 2026.,

presudio je

Okrivljenik: GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke U, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, zaposlen u Knauf d.o.o., s mjesečnim prihodima od 2.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan,

kriv je

što se 29. siječnja 2026., u 17,16 sati u Gračacu, kolnikom Gospićke ulice, upravljajući osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretao u naselju brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam LE 1079, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja nakon umanjenja za 10% sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 45 km/h veća od dopuštene,

dakle, kretao se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ/07.,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristotineidevedeset eura). Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavak 2 točka 3a PZ/07., okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur, u roku od 30 dana po primitku ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

Okrivljenik se u postupku očitovao o optužbi i krivnji zamolbeno ispitan gdje iskazuje da se kritične prigode kretao vozilom kolnikom državne ceste D 50, te je pritom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Ne osporava rezultat izmjere brzine kretanja. U svoju obranu ističe da je prekršaj počinio nenamjerno i nesvjesno s obzirom da nije bio svjestan da se nalazi u naselju pošto je do prekoračenja brzine kretanja došlo na mjestu koje nema oblik naselja, već se radi o ravnom i preglednom dijelu kolnika tako da se samo mjestimično s lijeve ili desne strane nalazi poneka kuća. U pravilu poštuje prometne propise, drži se ograničenja izraženih prometnim znakovima tako da nije do sada bio prekršajno osuđivan i predmetni događaj ne predstavlja njegov način ponašanja u prometu, već izolirani slučaj. Uslijed njegovog postupka nisu ugroženi drugi sudionici u prometu jer nije bilo ni drugih vozila a ni pješaka, tako da nije pričinjena nikakva šteta. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosnu na njega polučila svrhu izricanja, tim više što uzdržava troje djece s obzirom da njegova supruga trenutno ne radi već koristi roditeljski dopust, te ostvaruje pravo na naknadu u iznosu od cca 700,00 eura. Moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna potrebna pošto radi u Uzdolje polju a živi u [adresa], tako da bez vozačke dozvole ne bi mogao svakodnevno odlaziti na posao pošto na dionici puta između [adresa] i [adresa] od 40-tak km nema organiziranog javnog prijevoza u vrijeme koje pogoduje njegovom radnom vremenu koje za njegovo radno mjesto nije fiksno određeno već ovisi o okolnostima (kao voditelj pogona prima delegacije i mora biti dostupan u svako vrijeme). Osim toga pošto njegova obitelj živi u [adresa] a ima troje djece starosti 8,6 i 3 godine svaki tjedan putuje u [adresa] kako bi supruzi koja je ostala u [adresa] pružio podršku, te kako bi se mogao družiti sa djecom što bi sve bilo dovedeno u pitanje ukoliko bi mu bila oduzeta vozačka dozvola. Predmetni događaj je utjecao na njega tako da će ubuduće nastojati da ne čini prekršaje. Ukoliko je potrebno spreman je radi davanja dodatnih obavijesti pristupiti sudu u Stalnoj službi u Gračacu s tim da moli da mu se eventualni poziv uputi na adresu prebivališta u [adresa].

U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (l.s.6), uvjerenje o osposobljavanju pol. službenika UĐ o tečaju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa (l.s.8) i uvid u ovjernicu br. O-01-03621/25 za uređaj LaserCam 4 od 10.01.2025. (l.s.9).

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja. (l.s.11-12)

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, priznanje okrivljenika i dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Naime, nesporno se okrivljenik kritične prigode u trenutku mjerenja brzine kretao vozilom kroz naseljeno mjesto Gračac, kojom prilikom je tijekom kretanja s vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 45 km/h, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 53. stavku 4. ZSPC/08, po kojoj odredbi Zakona će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

No, umjesto propisane kazne sud je prema okrivljeniku primjenio institut ublažavanja i izrekao mu kaznu ispod propisanog najmanjeg iznosa za ovaj prekršaj, sukladno članku 37. PZ/07., cijeneći kao olakotne okolnosti da nije kažnjavan, i da je djelo prekršaja priznao, pa stoga sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom, uzevši u obzir i njegovo imovno stanje, postići svrha kažnjavanja a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

Sud okrivljenom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer nije kažnjavan, pa sud smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili teži prekršaj i da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Gračacu, 29. rujna 2026.

Sudac

Nevenka Šimunović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

D n a :

1. Tužitelj PU Zadarska, PGP Gračac

2. Okrivljenik GĐ

3. Spis-ovdje.