Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3490/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Luciano transporti j.d.o.o., kao pravne osobe i II. okrivljenika UĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 77.st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/18 i114/22) u svezi sa čl. 116.st. 1. podst. 13. u svezi sa čl.6.s.t. 1. Pravilnika o izvanrednom prijevozu i čl. 7.st.1. toč. 4. i čl. 8.st. 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" br. 85/16 i 16/20) i čl. 5.st. 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u svezi sa čl. 116.st. 1. podst 1., a po optužnom prijedlogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa, Klasa: 340-06/24-02/5777, Ur. broj: 530-8-3-1-4-24-4 od 20. kolovoza 2024. godine, dana 29. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik LUCIANO TRANSPORTI j.d.o.o., Mandalinskih žrtava 11B, Šibenik. OIB: 34110612279, kao pravna osoba

I

2. Okrivljenik UĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi

k r i v i s u

I. 1.) što su dana 08. srpnja 2024. godine u 11,55 sati na relaciji Stankovci- Pula na poziciji A7, odmorište Vrata Jadrana-sjever sa skupom vozila N3+04 marke IVECO (vučno vozilo) i marke KRONE (priključno vozilo) reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] kojim je u svojstvu vozača upravljao EĆ, rođen **.**.2000. godine iz [adresa], obavljali izvanredni prijevoz tereta (skup vozila po svojim gabaritima ulazi u I. kategoriju izvanrednog prijevoza), a da nisu posjedovali dozvolu za izvanredni prijevoz i bez pridržavanja uvjeta iz Pravilnika o izvanrednom prijevozu po čl. 6.st. 1. budući skup vozila nije otpremljen parovima žutih rotirajućih i trepćućih svjetala i posjeduje samo jednu crveno-bijelu reflektirajuću ploču nije pravilno označen jer na prednjoj strani nema natpis: Izvanredni prijevoz, ni na stražnjoj strani nema natpis: Izvanredni prijevoz.

Također, najveća dopuštena duljina skupa vozila , prema čl. 7. st. 1. toč. 4. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama iznosi 16,5 metara, a izmjerena dužina skupa vozila iznosila je 18,05 metara, a dopuštena širina skupa vozila prema čl. 8.st. 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila na cesti iznosi 2,55 metara, a izmjerena širina skupa vozila iznosila je 3 metra, a što je sve utvrđeno vizualnim pregledom mjerenja gabarita navedenog skupa vozila, razgovorom sa vozačem i uvidom u informacijski sustav društva Hrvatske ceste d.o.o. (VIATEL.hr).

2.) što su dana, vremena i na mjestu kao pod 1. obavljali izvanredni cestovni prijevoz tereta na relaciji Stankovci-Pula s navedenim skupom vozila te su dopustili da sa njihovim vozilom upravlja vozač EĆ koji nije stručno osposobljen

II. Čime su učinili prekršaj iz članka 77.st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u svezi sa čl.. 116.st. 1. podst. 13. u svezi sa čl. 6.st. 1. Pravilnika o izvanrednom prijevozu i čl. 7.st. 1.toč. 4. i čl. 8.st. 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (pod 1.) i čl. 5.st. 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u svezi sa čl. 116.st. 1. podst 1. (pod 2.), pa se na temelju odredbe čl. 116.st. 2. i 4. i čl. 116.st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a primjenom čl. 39. i 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22,86/26),

k a ž n j a v a j u

1.Okrivljenik "LUCIANO TRANSPORTI" j.d.o.o. kao pravna osoba.

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) EUR- a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (jednu tisuću i petsto) EUR-a

Tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće i petsto) EUR-a.

2.Okrivljenik UĆ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 (jedna tisuća i sto)

EUR-a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) EUR-a

Tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 1.700,00 (jedna tisuća i sedamsto) EUR-a.

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona

V. Na ime troškova postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 40,00 (četrdeset) EUR-a s v a k i, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa, Klasa: 340-06/24-02/5777, Ur. broj:

530-8-3-1-4-24-4 od 20. kolovoza 2024. godine podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenici su pozvani na glavnu raspravu za dan 28. svibnja 2026. godine. Pozivi za glavnu raspravu za dan 28. svibnja 2026. vratili su se neuručeni s napomenom dostavljača, za I. okrivljenika da je nepoznat na naznačenoj adresi, a za II. okrivljenika da je "obaviješten, nije predigao pošiljku".

2.1. Za dan 21. kolovoza 2026. po pozivu za glavnu raspravu okrivljenici se nisu odazvali, iako su poziv uredno i na vrijeme zaprimili, a branitelj okrivljenika Vedran Lambaša, odvjetnik iz Splita, molio je sud za odgodu ročišta i dodjelu roka za pisanu obranu, a čemu je udovoljeno.

3. Okrivljenici su po branitelju u ovom predmetu dostavili pisanu obranu dana 18. rujna 2026. godine. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da priznaju počinjenje predmetnih prekršajnih djela. Istakli su okolnosti koje su dovele do navedene situacije uslijed koje je došlo do spomenutih prekršaja.

Naime, EĆ je uistinu za društvo Luciano Transporti j.d.o.o. obavljao prijevoz, ali ih je doveo u zabludu da je isti stručno osposobljen budući je ranije imao za navedenu vrstu prijevoza. Svjesni su da je obveza poslodavca provjeriti navedene podatke te priznaju odgovornost što isto nisu učinili, ali smatraju da se navedena okolnost može uzeti u obzir kao olakotna. U privitku pisane obrane dostavili su dokaz da je EĆ imao važeću dozvolu neposredno nakon predmetnog događaja (a imao ju je i ranije pa je očito istekla), pa ih je doveo u zabludu da mu je ista i dalje važeća. Priložili su svjedodžbu o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača iz koje je razvidno da je isti položio dana 17.srpnja 2024. tečaj periodične izobrazbe u trajanju od 35 sati pa je ispunio uvjete glede stručne osposobljenosti vozača za prijevoz tereta u cestovnom prometu sukladno s Direktivom 2003/59 EZ do dana 17. srpnja 2029. godine. Navedeno je bilo neposredno nakon predmetnog događaja od 08.srpnja 2024., a poslodavac nije imao saznanja o tome da mu je ranije dozvola istekla jer ga navedeni radnik o tome nije obavijestio.

Nadalje, što se tiče obavljanja izvanrednog prijevoza tereta bez dozvole za izvanredni prijevoz naveli su da se dogodio previd zbog toga što je društvo TI MI Transporti d.o.o. (kojeg je također osnivač II. okrivljenik) imalo dozvolu za navedeni izvanredni cestovni prijevoz pa se uslijed povećanog obujma posla dogodila omaška u kojoj je zaposlenik pogrešnog društva poslan na intervenciju. Svjesni su da navedena okolnost ne ekskulpira od odgovornosti, ali imajući u vidu navedene okolnosti, žele naglasiti da nije bilo nikakve namjere u činjenju prekršaju već da se dogodio previd.

Mole sud da uzme u obzir činjenicu da počinjenjem predmetnih prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, niti je itko oštećen takvim propustom, te da sud tu okolnost cijeni kod odmjeravanja kazne.

Nadalje su istakli da društvo Luciano transporti j. d.o.o. nikada nije osuđivano, što potvrđuje dobru poslovnu praksu toga društva i njegovo poštivanje pozitivnih propisa Republike Hrvatske, a velikom novčanom kaznom ugrozila bi se sama opstojnost društva koje ima samo jednog zaposlenika, II. okrivljenika koji je ujedno i vlasnik i osnivač, što zasigurno ne bi bio niti cilj same prevencije. Također navode da niti UĆ nikad nije prekršajno kažnjavan za ovakve ili istovrsne prekršaje, pa je razvidno da se radi o izoliranom incidentu kojem nisu ni najmanje skloni. Također, da je II. okrivljenik otac troje djece o kojima skrbi, da je dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom (ordenom) za vojno-redarstvenu akciju Oluja. Da izražava žaljene zbog počinjenog prekršaja, te moli da mu se izrekne najblaža moguća novčana kazna za počinjenje predmetnih prekršaja.

4. Okrivljenici su u navodima pisane obrane priznali počinjenje prekršaja za koje se terete. Okolnosti i činjenice koje su naveli u svoju obranu nisu takve da bi mogli isključiti njihovu prekršajnu odgovornost.

4.1. Naime, okrivljenici su se branili da ih je vozač EĆ doveo u zabludu da je stručno osposobljen budući je to bio ranije za obavljanje prijevoza tereta u cestovnom prometu, a oni da nisu tu tvrdnju provjeravali.

Također branili su se da je drugo dioničko društvo kojeg je također osnivač II. Okrivljenik imalo dozvolu za izvanredni cestovni prijevoz tereta, pa da se zbog povećanog opsega posla dogodila omaška u kojoj je upravo taj zaposlenik toga društva poslan na intervenciju.

5. U odredbi čl. 77.st. 2. Zakon o prijevozu u cestovnom prijevozu propisano je da za obavljanje izvanrednog prijevoza tereta u cestovnom prometu domaći prijevoznik, strani prijevoznik i prijevoznik Europske unije mora imati dozvolu za izvanredni prijevoz. Dozvolu mora imati u vozilu tijekom prijevoza i mora biti pravilno popunjena, a dozvolu izdaju Hrvatske ceste d.o.o.

6. U odredbi čl. 116.st. 1. podst. 13. istog Zakona propisano je da se najtežim prekršajem smatra ako domaći prijevoznik, strani prijevoznik i prijevoznik EU obavljaju izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz.

7. U postupku je nesporno da su okrivljenici obavljali izvanredni prijevoz tereta (skup vozila po svojim gabaritima ulazi u I. kategoriju izvanrednog prijevoza), pri čemu se bisu pridržavali uvjeta iz Pravilnika o izvanrednom prijevozu po čl. 6.st. 1. jer skup vozila nije otpremljen sukladno toj odredbi, a nije ni imao natpis na prednjoj i stražnjoj strani IZVANREDNI PRIJEVOZ.

Također nisu ni postupali prema čl. 7.st. 1. toč. 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cesta jer je izmjerena duljina skupa vozila iznosila 18,05 metara, a dopušteno je 16,5 metara. Nadalje, nisu postupali u skladu sa čl. 8.st. 1. citiranog Pravilnika jer je izmjerena širina skupa vozila iznosila 3 metra, a dopuštano je 2,55 metara.

8. U članku 5.st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da vozači državljani država članica i vozači trećih država koji su zaposleni u pravnim osobama ili obrtima s poslovnim nastanom u državi članici ili za njih rade i obavljaju cestovni prijevoz javnim cestama u RH moraju steći početku kvalifikaciju i redovito se osposobljavati kroz državnu periodičnu izobrazbu, ako upravljaju vozilima za koje je potrebna vozačka dozvola C1, C1E ili CE ili vozačka dozvola koja se priznaje kao istovrijedna i vozačka dozvola kategorije D1, D1E, D ili DE ili vozačka dozvola koja se priznaje kao istovrijedna

8.1. U čl. 5.st. 5. istog Zakona propisano je da domaći prijevoznik ili prijevoznik EU ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu sa čl. 5. i ostalim odredbama koje reguliraju stručnu osposobljenost.

9. U članku 116.st. 1. podst. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu propisano je da se najtežim prekršajem smatra ako domaći prijevoznik ili prijevoznik EU dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen.

10. Na temelju navoda iz pisane obrane okrivljenika i provedenog dokaza- uvida u svjedodžbu o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača na ime EĆ nedvojbeno je utvrđeno da su I. i II. okrivljenici počinili djela prekršaja za koja se terete, opisana u izreci presude.

11. Radi toga je sudac okrivljenike proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

13. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da do sada nisu prekršajno osuđivani, a kako proizlazi iz uvida u potvrde Ministarstva pravosuđa RH (I. okrivljenik se ne nalazi u prekršajnoj evidenciji, a II. okrivljenik nije osuđivan po Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu), okolnost da je vozač EĆ nakon počinjenja prekršaja, točnije dana 17. srpnja 2024. završio tečaj periodične izobrazbe u trajanju od 35 sati i ispunio uvjete glede stručne osposobljenosti vozača za prijevoz tereta u cestovnom prometu u skladu sa važećom direktivom EZ, okolnost da je II. okrivljenik prema navodima pisane obrane otac troje djece o kojima skrbi, iako su punoljetni, dragovoljac Domovinskog rata i odlikovan Spomenicom Domovinskom rata i medaljom (ordenom) za bojno redarstvenu operaciju Oluja, da je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja.

13.1. Otegotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.

14. Stoga je okrivljenicima za svako pojedino djelo izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 4.640, 00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 2.650,00 do 4.640,00 eura), držeći je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se s istom postići svrha kažnjavanja.

15. Okrivljenici su upozoreni u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 29. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: LUCIANO TRANSPORTI j. d.o.o.

2. Okrivljeniku: UĆ

3. Branitelju okrivljenika: Vedranu Lambaši, odvjetniku iz Splita

4. Tužitelju

5. U spis