REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-8594/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RD, zastupanog po Odvjetničkom društvu, Marić, Stajčić, Perkov, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 340-07/25-03/80590, Urbroj: 251-13-01-1/210-26-3 od 17. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. ,114/22. i 86/2026.)

okrivljenika: RD, sina R i B, rođenog **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u ostavljenom roku od 1. listopada 2025. do 16. listopada 2025., ne bi dao Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. rujna 2025. u 09,55 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a koje je u vlasništvu pravne osobe PRO URAL d.o.o.,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod Klasom: 340-07/25-03/80590, Urbroj: 251-13-01-1/210-26-3 dana 17. travnja 2026., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju. U bitnome je naveo da nikada nije primio obavijest tužitelja da dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Predložio je da ga Sud oslobodi optužbe.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest o počinjenom prekršaju s fotografijama i povratnicom na kojoj se nalazi potpis u bitnome različit od potpisa okrivljenika na pisanoj obrani i punomoći branitelju.

5. Uvidom u spis sutkinja je utvrdila da je dana 8. rujna 2025. u 09,55 sat počinjen prometni prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u Teslinoj 2 u Zagrebu od strane NN vozača, a iz dopisa tužitelja te povratnice, razvidno je da je pravna osoba PRO URAL d.o.o. obaviještena i upozorena da je obvezna dati vjerodostojne podatke o vozaču koji je prekršaj počinio. Nadalje, sutkinja je uvidom u povratnicu utvrdila da je pismeno dostavljeno na adresu tvrtke, a povratnica potpisana po nepoznatoj osobi te nije ovjerena pečatom pravne osobe.

6. Slijedom svega navedenog nije utvrđeno da bi upravo okrivljenik primio poziv Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost kojim se od njega traži dostava predmetnih podataka, a niti da bi okrivljenik znao da je takav zahtjev upućen pravnoj osobi.

7. Obzirom da u ponašanju okrivljenika Sud nije utvrdio postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

8. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, dana 29. rujna 2026.

sutkinja

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RD, [adresa]

2. Branitelj OD G, M, I, [adresa]

3. Tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost

4. Pismohrana, ovdje.