REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12754/2025-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Ivane Lasić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25- 4/49302, urbroj: 511-12-36-25-2 od 15. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka zaključenog 29. rujna 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 29. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i A, rođena **.**.1984. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.700,00 eura, udana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je 23. lipnja 2024. u 8:44 sati u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljala osobnim vozilom marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenica, ispitana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, u svoju obranu je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje, da je istina da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Ulicom Bleiburških žrtava u Dugopolju kroz naseljeno mjesto brzinom koja je bila viša od dopuštene brzine kretanja vozila od otprilike od 80 km/h, jer da su tih dana boravili u [adresa], a s obzirom da se njen svekar u to vrijeme nalazio u bolnici u Splitu često da su išli kod njega u posjetu. Okrivljenica je pretpostavila da je na jednom od tih putovanja prema Splitu došlo do ovog prekršaja, ali je zamolila sud da prilikom donošenja odluke cijen i naročito olakotne okolnosti da do sada nije bila prekršajno osuđivana iako je dugogodišnji vozač, da nije bilo namjere činjenja navedenog prekršaja već se radi o prometnici koja je ravna i nije okružena obiteljskim kućama, a osim toga istaknula je da ostvaruje prosječna primanja koja su dodatno opterećena kreditnim zaduženjem te bi plaćanje propisane novčane kazne ugrozilo njenu egzistenciju, a osim toga predložila je ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer da joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja te obavljanja svakodnevnih obveza kao i zbog obiteljskih razloga. Naposljetku je iskazala žaljenje zbog počinjenog prekršaja te zamolila sud da cijeni sve okolnosti navedene u njenoj obrani prilikom donošenja odluke.

4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenice od 13. srpnja 2026., obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 25. lipnja 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 29. rujna 2026.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenica je u bitnome navela što i na zapisnik pred Općinski sudom u Novom Zagrebu, odnosno da joj je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja, da se u prometu uvijek nastoji pridržavati prometnih propisa i da je predmetni događaj izdvojeni slučaj, da je kreditno opterećena te da joj se novčana kazna ako je moguće ublaži.

4.2. Iz označenog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koji je sačinjen po policijskom službeniku AĆ, razvidno da je predmetne prigode, u mjestu Dugopolje na kolniku navedene ceste, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine „CORDON M2, serijski broj: I“ (koji je prethodno ispitan na propisan način) izmjereno da se označeno vozilo, a kojim je upravljala okrivljenica, kretalo brzinom 92 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana.

5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u navedenom mjestu koje je naseljeno mjesto i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 82 km/h odnosno brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela kao i iz označenog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split kojeg je sud prihvatio valjanim dokazom, a s obzirom da isti i u smislu odredbe članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 23. lipnja 2024. u 8:44 sati u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljala osobnim vozilom marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino priznanje djela, iskazano žaljenje zbog istog, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice te izostanak štetnih posljedica djela dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljen ica iskreno priznala predmetni prekršaj te iskazala žaljenje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

Solin, 29. rujna 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Ivana Lasić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis