Poslovni broj Kž-256/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-256/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A.P., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 6. ožujka 2024. poslovni broj K-278/2020-33, u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.,

p r e s u d i o   j e

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. A.P. za kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i 2. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju čl. 57. KZ/11 opt. A.P. se izriče djelomična uvjetna osuda, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku proglasio je krivim opt. A.P. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 2. i 1. KZ/11, te optuženik na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju kaznu se optuženiku uračunava vrijeme uhićenja od 3. do 4. prosinca 2019., a na temelju čl. 55. KZ/11 optuženiku je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

1.1. Na temelju čl. 55. st. 5. KZ/11 opt. A.P. dužan je izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, a ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, te ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju će produžiti rok iz čl. 55. st. 5. Kaznenog zakona (čl. 55. st. 8. KZ/11).

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 1.018,78 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optuženiku izrekne primjerenu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba je osnovana.

6. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, ali da je precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti. 

6.1. Prvostupanjski sud je opt. A.P. od olakotnog cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, dosadašnju neosuđivanost, te doprinos pješakinje žrtve Lj.J. nastanku prometne nesreće. Međutim, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti da je opt. A.P. upravljajući osobnim automobilom, u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, prekršio dvije odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je vozilom upravljao brzinom od najmanje 66 km/h na mjestu gdje je prometnim znakom brzina vozila ograničena na 50 km/h i da nije obratio pozornost na pješakinju koja je stupila na kolnik, a radilo se o starijoj osobi (žrtva Lj.J. je stara 78 godina), te da je prema podacima u spisu predmeta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6.2. Kraj takvog stanja stvari i prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilnom ocjenom svih okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne valjalo je opt. A.P. za kazneno djelo iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i 2. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a na temelju čl. 57. KZ/11 opt. A.P. izreći djelomičnu uvjetnu osudu, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti iznosi šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od osam mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

6.3. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom, ocijenivši da postoji visok stupanj vjerojatnosti da opt. A.P. i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

7. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika je osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, tako da je na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kao pod I/ izreke ove presude, dok u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena, kao pod II/ izreke ove presude.

Osijek, 9. svibnja 2024.