REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-222/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Milas Dropuljić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OF, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2., kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Klasa: 211-07/24-3/42, Urbroj: 511-12-29-24-1 od 3. siječnja 2024., nakon održane glavne rasprave, dana 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENIK OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], od oca O, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 4. prosinca 2023. u 16,45 sati, u mjestu Drašnice, Općina Podgora, kao vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka],
1. nakon što je dana 21. ožujka 2021. isteklo važenje prometne dozvole za navedeno vozilo, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu propustio produžiti niti je vozilo odjavio,
čime bi počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2., kažnjiv po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. kao vlasnik navedenog vozila propustio produžiti odnosno sklopiti novu policu obveznog osiguranja nakon što je prethodna polica osiguranja istekla dana 21. ožujka 2021.,
čime bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko- dalmatinska, Policijska postaja Makarska, izdalo je protiv okrivljenika OF prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/42, Urbroj: 511-12-29-24-1 od 3. siječnja 2024., kojim mu je stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage u dijelu u kojem je osporen te je proveden prekršajni postupak.
3. Na glavnu raspravu održanu 23. rujna 2026. nije pristupio okrivljenik OF, iako mu je dostava poziva uredno iskazana. Nije pristupila niti njegova izabrana braniteljica Suzana Alač, kojoj je dostava poziva također uredno iskazana, niti ovlašteni tužitelj, uz uredno iskazanu dostavu. Sud je ocijenio da njihova nazočnost nije nužna za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja te je glavnu raspravu proveo u njihovoj odsutnosti.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju broj 1043898387 od 3. siječnja 2024., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 30. ožujka 2021., potvrdu o odjavi vozila izdanu na ime CF te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23. rujna 2026., kao i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Makarska proizlazi da je policija „uvidom u službenu evidenciju“ utvrdila da okrivljenik kao vlasnik osobnog vozila nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole 21. ožujka 2021. istu produžio niti je odjavio vozilo te da kao vlasnik nije produžio odnosno sklopio novu policu osiguranja koja je istekla istoga dana.
5.1. Međutim, iz samog izvješća nije razvidno na koju se točno službenu evidenciju taj podatak odnosi, koje je stanje te evidencije na dan 4. prosinca 2023., niti izvješću prileži izvadak iz evidencije kojim bi bilo dokumentirano da je upravo okrivljenik u vrijeme koje mu se stavlja na teret bio vlasnik predmetnog vozila.
6. Nasuprot tome, iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 30. ožujka 2021. proizlazi da je CF kao prodavatelj prodao OF kao kupcu osobno vozilo marke Volkswagen, model Golf, registarske oznake [registarska oznaka], za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 200,00 eura. Dakle, navedena isprava dokazuje da je okrivljenik 30. ožujka 2021. stekao predmetno vozilo kupoprodajom.
7. Međutim, iz potvrde o odjavi vozila proizlazi da je istoga dana, **.**.2021., CF odjavio vozilo M1, broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu je kao razlog odjave navedena „privremena odjava“, registarska oznaka [registarska oznaka] preuzeta je radi uništenja, dok je prometna dozvola poništena i vraćena. Navedena dokumentacija stoga pouzdano pokazuje pravni i registracijski slijed događaja u ožujku 2021., ali sama po sebi ne daje odgovor na pitanje tko je bio vlasnik predmetnog vozila 4. prosinca 2023., odnosno gotovo dvije godine i devet mjeseci kasnije.
8. Za postojanje prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučno je svojstvo počinitelja kao vlasnika vozila, jer navedena zakonska odredba upravo vlasniku nalaže odjavu vozila ako u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole ne izvrši njezino produženje. Stoga se odgovornost okrivljenika ne može zasnovati samo na činjenici da je on u ožujku 2021. kupio predmetno vozilo, već je za osuđujuću presudu potrebno pouzdano utvrditi da je u vrijeme relevantno prema optužbi upravo on imao svojstvo vlasnika odnosno b io nositelj obveze koja mu se stavlja na teret.
9. Sud je pritom cijenio navod policijskog izvješća da je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila. Međutim, taj navod predstavlja sadržaj izvješća policijskog službenika, dok sam podatak iz službene evidencije nije materijaliziran u spisu odgovarajućim izvatkom ili potvrdom iz koje bi Sud mogao neposredno utvrditi stanje vlasništva u relevantno vrijeme. Takav navod, razmatran zajedno s ostalim izvedenim dokazima, nije dostatan za uklanjanje dvojbe koja proizlazi iz činjenice da dokumentacija kojom Sud raspolaže završava odjavom predmetnog vozila još 30. ožujka 2021.
10. U odnosu na prekršaj iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, Sud je dodatno imao u vidu da članak 4. stavak 1. obvezu sklapanja i obnavljanja ugovora o obveznom osiguranju veže uz vlasnika prijevoznog sredstva i uz njegovo korištenje odnosno sudjelovanje u prometu.
11. U konkretnom predmetu nije izveden dokaz iz kojeg bi se pouzdano moglo zaključiti da je predmetno vozilo, koje je prema službenoj potvrdi odjavljeno 30. ožujka 2021., 4. prosinca 2023. bilo u prometu odnosno u upotrebi, niti je utvrđeno da je njime toga dana upravljao okrivljenik ili druga osoba. Naprotiv, u samom izvješću o počinjenom prekršaju uz podatak o vozilu stoji oznaka „NEMA PODATAKA“, a iz činjeničnog opisa proizlazi da prekršaj nije utvrđen neposrednim zatjecanjem predmetnog vozila u prometu, nego naknadnim uvidom u službenu evidenciju. Ta okolnost dodatno onemogućava siguran zaključak o ostvarenju svih odlučnih obilježja prekršaja iz druge točke optužbe.
11. Sud je izvršio uvid i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 23. rujna 2026., iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan, između ostalog odlukom Službe za nadzor CU Ploče iz 2023. te presudom Općinskog suda u Makarskoj Pp-2111/2024 od 17. veljače 2025. Međutim, navedene ranije osude nisu dokaz da je okrivljenik počinio prekršaje koji su predmet ovog postupka, niti mogu nadomjestiti nedostatak dokaza o odlučnim činjenicama u ovom predmetu. Stoga sadržaj prekršajne evidencije nije mogao utjecati na odluku o njegovoj krivnji.
12. Za donošenje osuđujuće presude potrebno je da sve činjenice koje čine obilježja prekršaja budu utvrđene s potrebnim stupnjem izvjesnosti. Ako nakon provedenog dokaznog postupka ostane dvojba glede postojanja odlučne činjenice, takva se dvojba ne može tumačiti na štetu okrivljenika.
13. U ovom postupku nije s potrebnom izvjesnošću dokazano da je okrivljenik OF u inkriminirano vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila, a u odnosu na obvezno osiguranje nije dokazano ni da se predmetno vozilo u relevantnom razdoblju nalazilo u prometu odnosno upotrebi. Činjenica da je okrivljenik kupio vozilo 30. ožujka 2021., sama za sebe, ne predstavlja dostatan dokaz navedenih odlučnih činjenica za stanje koje mu se stavlja na teret 4. prosinca 2023.
14. Slijedom svega navedenog, Sud je utvrdio da izvedeni dokazi ne daju dovoljno pouzdanu osnovu za zaključak da je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je primjenom članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi od optužbe za oba djela, kako je odlučeno u izreci.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, prema kojem u slučaju oslobađajuće presude navedeni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, 29. rujna 2026.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Maja Milas Dropuljić
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1.Tužitelju,
2.Okrivljeniku
3. Braniteljici
4. u spis.
