REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Pp-2246/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Brozović, uz sudjelovanje zapisničara Ane Ciban, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BA, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa:211-07/24-2/27295 od 4.srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B i D, rođena O, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, profesorica matematike, sa završenom VSS, udata, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, zaposlena s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je 4. srpnja 2024. u 10,11 sati na autocesti A1, upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], dolaskom na 70.km navedene autoceste gdje je brzina kretanja vozila postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 100 km/h, kretala se brzinom od 146 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 131 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u članku 54. stavak 1. ZSPCa, kažnjivo po članku 54. stavak 3. istog zakonskog propisa,

II. pa se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeseteura) eura.

III. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” br.107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17, 118/18 ,114/22 i 86/26 – dalje: PZ-a) okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude.

IV. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura, smatrat će se da je uplaćena u cjelini.

V. Temeljem članka 34. stavka 1.PZ-a, ako okrivljena novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.

VI. Temeljem članka 138., članka 139.PZ-a okrivljenoj se nalaže dužnost nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152 st. 4. PZ- a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/24-2/27295 od 4. srpnja 2024., protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljena pravodobno uložila prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6.PZ-a.

3. Okrivljena je pozvana na ročište 22. rujna 2026. i to zamolbenim putem pred Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalnu službu u Sinju. Okrivljena u izjavi navodi da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj. Navedene prigode da je upravljala označenim vozilom i na navedenoj dionici ceste. Odjednom iza nje da je došlo vozilo koje joj se učestalo približavalo pa odmicalo. Čak da je bila i uplašena razmišljajući o čemu se radi, odnosno bojala se kakav je to vozač koji joj se približava pa odmiče, te nije razmišljala da ni to bila policija. Kako je bila fokusirana na to vozilo, nije očito dobro pratila znakove i nije vidjela znak ograničenja od 100 km/ h i na kraju pokušavajući se odmaknuti od tog vozila povećala je brzinu, ali se ne sjeća koja je brzina bila na brzinomjeru. Stoga je zatražila od djelatnika policije koji su je zaustavili snimak, što joj nije niti udovoljeno. Nije sigurna kolika je bila brzina, ali kako joj se žurilo potpisala je zapisnik. Prigovor je uložila zbog okolnosti svega što joj se dogodilo i zbog toga što joj je u autu bilo bolesno dijete, na toj vrućini sve što su joj ponudili potpisala je očekujući samo da krene dalje.

3.1. Tako je na temelju članka 222. stavka 2.PZ-a pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, ovjernica o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine, uvjerenje Policijske akademije o osposobljenosti policijskog službenika DA za rad s uređajima u nadzoru cestovnog prometa i potvrda iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju članka 222. stavka 3.PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti. Ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno utvrdilo se da je okrivljena konkretne zgode prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila na tom području gdje je brzina ograničena na 100km/h za 31 km/h budući se kretala brzinom od 146 km/h (umanjena za toleranciju).

4.1. Bitna činjenica utvrđena je iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja (list br.5 ovog spisa) gdje je navedeno da je brzina mjerena na autocesti A1 na 70.km – izvan naselja, gdje je u području mjerenja ona ograničena na 100km/h, a vozilo se kretalo brzinom od 146 km/h, vozačica BA, identitet utvrđen iz vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole]. Zapisnik je potpisan po okrivljenoj. Ovaj zapisnik smatra se valjanim i objektivnim dokazom jer je utemeljen na neposrednom utvrđenju policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio na temelju tehničkog uređaja – uređaja za mjerenje brzine. Navedeni uređaj marke Traffivision bio je ispravan što je utvrđeno iz ovjernice (list br.6 ovog spisa) jer je datiran 23. travnja 2024. s valjanosti od 1 godine, a brzinu je utvrdio policijski službenik DA koji je stručno osposobljen za takav rad.

4.2. Dakle, iz provedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljena upravljala navedenim vozilom brzinom od 146 km/h na 70.km autoceste A1 gdje je ona ograničena na 100km/h pa je tako uz umanjenu sigurnosnu razliku od 10% brzina iznosila 131 km/h, što je za 31 km više od dopuštene.

1. Odredbom članka 54. stavka 1. ZSPC-a propisano je – na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.

2. Odredbom članka 54. stavka 3.ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za prekršaj vozača koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

3. Na temelju članka 36.PZ-a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu koja je propisana za taj prekršaj. Iako okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana, upravo primjena izrečene kazne u cijelosti će ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije.

4. Ukoliko okrivljena u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

5. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, koje troškove je okrivljena dužna naknaditi u određenom roku u protivnom će se naplatiti prisilno.

U Karlovcu 29.rujna 2026.

Sudac

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a) Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis