posl.broj: Pp-877/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SĆ zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2., prekršaja iz članka 66. stavak 3. i prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211- 07/26-4/29873; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 28. ožujka 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/22 i 86/96, dalje u tekstu PZ), dana 29. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica SĆ rođena NĆ, kći pok. S i NĆ rođ. N, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje maloljetne djece, srednje stručne spreme (frizerka), nezaposlena, prima 76,00 eura na ime dječjeg doplatka, povremeno radi za nadnice, suprug zaposlen, nema nekretnina u vlasništvu, nekažnjavana
k r i v a j e:
A) što je dana 13. ožujka 2026. godine oko 10.35 sati, na Državnoj cesti br. 2., na dionici, 26 km + 50 m u općini Špišić Bukovica, upravljala motornim vozilom M1 marke "VW" registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom jug-sjever, a započela je s radnjom pretjecanja nepoznatog skupa vozila (traktora s prikolicom) na dijelu ceste kada prometna traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozila sigurnost prometa i omela promet iz suprotnog smjera, jer je u tom trenutku iz suprotnog smjera naišao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VĆ i koji je zbog izbjegavanja udara počeo kočiti, nakon čega se zaustavio na zapadnoj prometnoj traci i dok je bio zaustavljen, iza njega je naišao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GĆ, a koji je zbog neprilagođene brzine prednjim dijelom automobila udario u automobil [registarska oznaka] u zadnji dio, pri čemu je GĆ zadobio laku tjelesnu ozljedu;
B) što je te prigode pretjecala na dijelu ceste gdje se obzirom na karakteristike ceste (prijevoj s nagibom do 4%) pretjecanjem ugrožava druge sudionike u prometu;
C) što je pretjecanje izvršila na dijelu ceste gdje je postavljen prometni znak "zabrana pretjecanja svih motornih vozila osim mopeda i motocikla bez prikolice" i gdje se na cesti nalazi neisprekidana uzdužna razdjelna crta,
dakle, kao vozač pretjecala kada prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći i time izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (A); kao vozač pretjecala kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrožava druge sudionike u prometu (B) i kao sudionik u prometu nije se držala zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova (C),
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 4. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 66. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (C), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od
300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 64,73 € (šezdesetčetiri eura i sedamdesettri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice SĆ, proglasivši ju krivom za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci , izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 840,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 64,73 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog policije uloži la prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenicu; pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Potvrda HZZ-a; izvršen je uvid u Fotodokumentaciju; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. Okrivljenica se branila na način da je priznala prekršajnopravnu odgovornost za sva tri prekršaja, moleći da se uzme u obzir specifična situacija u kojoj se našla pri pretjecanju traktora s prikolicom i detaljno je opisala sve okolnosti kolje su dovele do toga da uzrokuje prometnu nesreću. Izrazila je žaljenje i zamolbu da joj se ne izriču tako stroge sankcije kao u OPN-u. Opisala je obiteljsko-imovinske prilike i dosadašnji vozački staž.
5. Razmotrivši okrivljeničinu obranu u kontekstu onoga što je konstatirano u Zapisniku o očevidu (sa Situacijskim planom), te ostalim dijelovima spisa, Sud je zaključio da je činjenično stanje nesporno. Naime, okrivljenica ničim nije dovela u sumnju optužne navode, a s druge strane je iz Zapisnika o očevidu (koji je rađen u okvirima pravila struke i gdje su konstatirani tragovi koji ukazuju na uzročno-posljedični tijek događanja) jasno i nedvojbeno utvrđena okrivljeničina odgovornost za prometnu nesreću, a očevid je rađen po ovlaštenim službenim osobama i očito je da je okrivljenica počinila prekršaje.
6. Podvevši okrivljeničino ponašanje u prometu pod u izreci citirane materijalne i kaznene odredbe ZSPC, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom za tri prekršaja u stjecaju.
7. Za prekršaj opisan pod A) je prema članku 70. stavak 3. ZSPC zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 390,00 eura, a kada je tim „osnovnim“ prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura. Pri odluci o toj novčanoj kazni, Sud je primijenio članak 37. PZ i okrivljenici je novčana kazna ublažena značajno ispod naprijed citiranog iznosa, to iz razloga koje je okrivljenica naglasila u obrani, te proteka vremena i činjenice da je okrivljenica nekažnjavana osoba. Za prekršaj opisan pod B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj C) u iznosu od 60,00 eura. Pri odmjeravanju te dvije novčane kazne, Sud se također odlučio za iznose ispod minimuma, poglavito iz razloga okrivljeničinog ponašanja u postupku i dosadašnje nekažnjavanosti. Posebno je Sud vodio računa o okrivljeničinom imovnom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud nije našao da postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenica u budućem vozačkom stažu mogla ugroziti sigurnost prometa), a to poglavito zbog uvažavanja okrivljeničinog dosadašnjeg staža bez kazni, a vodio je Sud računa i o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju (13,27 eura), čemu je pridodano 51,46 eura prema troškovniku tužitelja (troškovi očevida).
U Virovitici 29. rujna 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. SĆ, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/26-4/29873,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
