REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2765/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krstanović Čada, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nike Skelina, univ. spec. iur., u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBE I ODVODNJE d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, protiv tuženika JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Zagrebu, Dr. Franje Račkog 10, radi isplate, 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Stjepana Šaškora, javnog bilježnika iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv- 62175/2023, UPP/OS-Ovrv-898/2023, od 26. lipnja 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju VODOOPSKRBI I ODVODNJI d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, naknaditi tuženiku JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak postupka u iznosu od 100,00 EUR (sto eura i nula centa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 8 (osam) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 28. srpnja 2023. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja novčane tražbine, i to na cjelokupnoj imovini ovršenika.
2. Dana 26. lipnja 2024. Stjepan Šaškor, javni bilježnik iz Zagreba, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-62175/2023, UPP/OS-Ovrv-898/2023.
Protiv navedenog rješenja ovršenik, sada tuženik, je pravovremeno podnio prigovor navodeći u bitnom da je podmirio sve obveze prema tužitelju.
3. U povodu prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2765/2024-2 od 19. svibnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.
4. U postupku sud je pročitao cjelokupni spis predmeta javnog bilježnika, poslovni broj Ovrv-62175/2023, UPP/OS-Ovrv-898/2023, kao i cjelokupnu dokumentaciju u ovom spisu pod poslovnim brojem Povrv-2765/2024.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. U konkretnom slučaju tuženik je 30. srpnja 2023. izvršio uplatu iznosa od 25,30 EUR (stranica spisa 27) koji je predmetom ovog spora, dakle nakon što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (2. kolovoz 2023.), a prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (26. lipanj 2024.), a slijedom čega je tužitelj podneskom od 9. lipnja 2025. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari navodeći da je tuženik podmirio tražbinu (stranica spisa 26), a na koje povlačenje nije pristao tuženik.
Naime, člankom 193. stavcima 1. i 2. ZPP-a propisano je da se tužba može povući i nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari pod uvjetom da tuženik na to pristane pri čemu se smatra da je tuženik pristao na povlačenje ako se u roku od petnaest dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome.
Kako tuženik nije pristao na povlačenje, a o čemu se izjasnio istog dana kada mu je dostavljena obavijest o povlačenju (9. rujan 2025.) to u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za donošenjem rješenja kojim se utvrđuje da je tužba povučena, već je potrebno meritorno odlučiti o zahtjevu tužitelja.
7. U tom smislu, a kako više ne postoji tražbina tužitelja iz razloga jer je podmirena, i to prije podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a što među strankama ni nije sporno, ne postoji ni obveza tuženika pa je stoga valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
8. Prilikom odlučivanja o zahtjevu tuženika za naknadom troška postupka potrebno je prije svega navesti kako je člankom 158. stavcima 1. i 2. ZPP-a propisano, između ostaloga, da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi trošak postupka, osim ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, a u kojem slučaju je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak postupka.
U konkretnoj situaciji, ovrhovoditelj, sada tužitelj, je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio 2. kolovoza 2023., dakle nakon što je ovršenik, sada tuženik, podmirio tražbinu (stranica spisa 27) pa je stoga trošak postupka odnosno krivnja za nastali trošak upravo na strani tužitelja jer da je pravodobno po zaprimljenoj uplati reagirao, a što je bio u obvezi, to do vođenja ovog postupka ne bi ni došlo.
Pritom je potrebno navesti i kako iz stanja spisa očito proizlazi da je i tužitelj svjestan činjenice da na njemu leži krivnja za vođenjem ovoga postupka jer je povukao tužbu ne tražeći pritom trošak koji je nastao u povodu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji tuženik nije ni plaćao (stranica spisa 27) i to stoga što je tražbina u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bila podmirena. Dakle, tuženik nije dao povod vođenju ovog postupka.
9. Odluka o trošku parničnog postupka donesena je uzimajući u obzir ustaljenu sudsku praksu da se parnični postupak, u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi nastavio kao parnični postupak, a slijedom čega nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak. Slijedom navedenoga, o trošku postupka sud je odlučivao na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a te je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a riješio kao pod točkom II. izreke pri čemu je sami trošak postupka odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023. i 107/2025. – dalje u tekstu: OT) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (25,30 EUR).
U tom smislu tuženiku je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. toč. 9. u vezi s Tbr. 54. OT-a), dok je zahtjev tuženika za naknadom troška prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 50,00 EUR neosnovan s obzirom na to da jednokratna nagrada konzumira i apsorbira i taj trošak, a što potvrđuje mnogobrojna sudska praksa (v. u tom smislu odluke Županijskog suda u Zagrebu, poslovni brojevi Gž-3326/2025-2, Gž- 651/2022-2 i dr.
Nadalje, tuženiku nije priznat ni trošak "sudskih pristojbi prema odluci suda" s obzirom na to da nije ni na koji način dokazao da je sudsku pristojbu platio do donošenja ove presude, a niti navedeno proizlazi iz eSpisa, pri čemu je potrebno navesti i kako se zahtjev tuženika u tom dijelu ima smatrati neodređenim u smislu članka 164. stavka 2. ZPP-a.
Slijedom navedenoga, tuženiku je priznat trošak postupka u iznosu od 100,00 EUR, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadom troška postupka valjalo odbiti kao neosnovan.
10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. rujna 2026.
Sutkinja
Andrea Krstanović Čada
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove odluke (članak 348. stavak 1. ZPP-a), a o žalbi odlučuje županijski sud (članak 348. stavak 3. ZPP-a).
Osoba koja nije obveznik e-Komunikacije (članak 106.a stavak 5. ZPP-a) podnosi žalbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (članak 357. ZPP-a).
Presuda donesena u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
Osoba koja podnosi žalbu dužna je platiti sudsku pristojbu u iznosu od 60,00 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i na temelju njega donesene Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, osim u slučaju da je oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.
Dostaviti:
- tužitelju, zajedno s rješenjem o pristojbi na prvostupanjsku presudu
- tuženiku putem punomoćnika
