REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-3046/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DCK, radi djela prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10., članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/122360 Urbroj: 511- 19-45-25-1 od 25. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: VCK, sin D i DC, r. V, rođen **.**.1978. u [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], menadžer prodaje, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, pismen, SSS, 2.300,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
I. dana 28. siječnja 2025. u 12,10 sati kao vozač parkirao vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] dijelom na kolniku Ulice Franje Dursta kod kbr. 4, a dijelom na istočnom nogostupu prednjim dijelom okrenutim prema sjeveru,
II. istom zgodom, navedenim vozilom, kretao se vožnjom unatrag prema jugu, dijelom po kolniku Ulice Franje Dursta kod kbr. 4, a dijelom po istočnom nogostupu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja svog vozila te o položaju objekata, uslijed čega je, u nastavku kretanja, stražnjim više desnim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete koji se nalazi na istočnom nogostupu Ulice F. Durska kod kbr. 4, a prometnom nesrećom prouzročio je materijalnu štetu te je
III. nakon prometne nesreće osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, a djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. citiranog propisa
pa mu se temeljem odredbe članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke, temeljem odredbe članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke i temeljem odredbe članka 176. stavka 5. citiranog propisa za djelo pod točkom III. izreke, a sve uz primjenu članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje:
za djelo pod točkom I. izreke – NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura),
za djelo pod točkom II. izreke – NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura), a
za djelo pod točkom III. izreke – NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. i 2. PZ-a okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,81 eura (trideset devet eura i osamdeset jedan cent) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 4/122360 Urbroj: 511-19-45-25-1 dana 25. studenoga 2025, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 28. siječnja 2025. u 12,10 sati parkirao vozilo [registarska oznaka] na istočnom nogostupu i dijelom na ulici jer je kćer vozio u bolnicu, a nije imao gdje propisno parkirati zbog građevinskih radova. Kada su obavili potrebno i sjeli u vozilo, vozilo je vjerojatno samo krenulo unazad pri čemu je doista udarilo stražnjim više desnim dijelom u stup javne rasvjete koji nije bio propisno učvršćen pa je pao na njegovo vozilo. Istina je da je potom vozilom napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavljao podatke o sebi i vozilu te je odvezao kćerku u školu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja i zamolio Sud za blagost jer do sada nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, a vozilo mu je neophodno za osiguranje egzistencije.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela i njegovu neosuđivanost zbog prometnih prekršaja, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.
7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne, utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.
9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu, 29. rujna 2026.
sutkinja
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik VCK - ovdje
2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
