Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1929/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MR, radi prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-4/52678, urbroj: 511-14-09-26-1 izdanog 7. srpnja 2026., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i AR, djev. A, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju strojarsko računalni tehničar, zaposlen u Tehnix Eco Industry d.o.o. Donji Kraljevec, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 12. svibnja 2026. u 13:25 sati upravljao u prometu na cesti kao vozač osobnog automobila marke "Mitsubishi", registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Varaždinske ulice u Hrženici , te je dolaskom do raskrižja s cestama iste važnosti (Preloška i Vladimira Nazora), vršio radnju skretanja udesno, a pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje mu je dolazilo s desne strane, a koje je imalo prednost prolaska u odnosu na njegovo vozilo, čime je tom prilikom oduzeo prednost vozilu, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretalo se kolnikom ulice Vladimira Nazora, zbog čega je vozač ĐR bio prisiljen naglo promijeniti smjer kretanja s ciljem izbjegavanja naleta na vozilo, nakon čega je okrivljeni svojim vozilom prednjim desnim bočnim dijelom naletio na prednji dio vozila od ĐR (reg. oznaka [registarska oznaka]), te se od siline udarca zaustavio u metalnom stupu prometnog znaka Obavezno zaustavljanje, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, II/ čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u c ijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni MR je u svojoj usmenoj obrani izjavio da je 12. svibnja 2026. upravljao automobilom njegovoga djeda i kretao se Varaždinskom ulicom i imao namjeru ući u Prelošku ulicu, tj. nastaviti vožnju ravno. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Vladimira Nazora, on je produžio vožnju ravno, a nije propustio vozilo koje se kretalo ulicom Vladimira Nazora, pa je došlo do kontakta bočnih dijelova vozila. Nakon nesreće, nazvao je policiju koja je izvršila uviđaj. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i ovo je prva nezgoda koju je doživio.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u fotografije mjesta nesreće, u situacijski plan prometne nesreće te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Osim toga iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je na vozilu okrivljenika nastalo oštećenje na prednjem desnom dijelu, odnosno blatobranu, veznom limu, poklopcu motora, braniku, prednjim desnim vratima i prednjem desnom pneumatiku, dok je na vozilu, kojim je upravljao ĐR, nastalo oštećenje na prednjem blatobranu, veznom limu, poklopcu motora, blatobranu, desnom putnom svjetlu, dok je na metalnom stupu prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje“ došlo do savinuća. Navedena oštećenja upućuju na zaključak da je do nesreće došlo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Iz fotodokumentacije očevida je na fotografijama F1-F4 vidljivo mjesto događaja, F5–F15 oštećenje na vozilu [registarska oznaka], a na F18-F30 oštećenja na vozilu [registarska oznaka]. Upravljajući vozilom na opisani način, okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 57. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane. Kažnjivim stavkom 7. istog članka je određeno da će se za taj prekršaj kazniti vozač novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju ublažene kazne je uzeto u obzir priznanje okrivljenika, njegovo iskreno žaljenje te imovno stanje, kao i činjenica da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, a obzirom na činjenicu da nije bio prekršajno kažnjavan.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 29. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Poljan
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni MR, [adresa]
