REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-1598/2026-5

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Zadru, po višoj sudskoj savjetnici toga suda Mileni Lokin, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, zastupana po punomoćnicima iz Odvjentičkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. , protiv ovršenika ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Branimiru Zorica , odvjetniku u Zadru, radi pravna sredstva ovršenika, dana 29. rujna 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenica ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , temeljem čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20) u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka .

Obrazloženje

1. Ovršenica ĐR (dalje ovršenica) je dana 14. rujna 2026. Naslovnom sudu podnjela prijedlog za odgodu ovrhe, navodeći kako je od Financijske agencije zaprimila obavijest o tome da je protiv iste zatražena provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika uz koju prileži zahtjev za naplatu tražbine na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Vere Marčine od dana 25. siječnja 2013., a pravomoćnog i ovršnog dana 14. veljače 2013. godine. Ovim putem podnosi prijedlog za obustavu ovrhe zbog nastupa zastare tražbine. Sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima, tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok. Iznimno od navedenog, odredbom članka 233. ZOO-a propisano je da sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. U konkretnom slučaju tražbina ovrhovoditelja utvrđena je javnobilježničkim aktom, rješenjem o ovrsi od dana 25. siječnja 2013., a pravomoćnog i ovršnog dana 14. veljače 2013. godine. Budući je od pravomoćnosti citiranog rješenja do pokretanja zahtjeva za naplatu proteklo više od deset godina, točnije trinaest, a u međuvremenu nisu poduzete radnje koje bi dovele do prekida zastare, razvidno je da je ista nastupila. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, preedlaže da sud donese rješenje kojim se nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja. Pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika, na temelju prijedloga ovrhovoditelja, proglašava se nedopuštenom.

2. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenice očitovao podneskom od 28. rujna 2026. navodeći da je ovršenikov prigovor zastare u cijelosti neosnovan. Predmetno rješenje o ovrsi je prvi puta dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji na provedbu dana 11. ožujka 2013. godine te je zavedeno u redoslijed naplate. Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO). Nadalje, nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, sukladno čl. 245. ZOO—a. Predmetna osnova je isknjižena iz redoslijeda naplate 04. kolovoza 2018. Obzirom da zastara počinje teći ponovo tek od isknjiženja navedene osnove s Financijske agencije temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, razvidno je da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara sukladno čl. 233. ZOO—a. U odnosu na ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe, ovrhovoditelj ističe da su navodi ovršenika paušalni i nisu ničime dokazani. Odredbama čl. 65. Ovršnog zakona taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni. U konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje već je samo paušalno naveo da traži odgodu ovrhe. Slijedom svega dosad navedenog, ovrhovoditelj predlaže naslovnom sudu odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan.

3. Prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe te za proglašenjem ovrhe nedopuštenom nije osnovan.

4. Naime, intencija zakonodavca iz članka 210. OZ-a prilikom dodjeljivanja sudu takvih ovlasti nije i ne može biti preispitivanje valjanosti odluka donesenih u parničnom postupku, već je intencija zakonodavca da sud onemogući i proglasi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava putem izravne naplate tražbine po Financijskoj agenciji nedopuštenim ukoliko bi takva tražbina primjerice bila već naplaćena, ili bi došlo do ukidanja ovršne isprave i sl., što u ovoj postupku nije slučaj.

5. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Budući da ju u konkretnom slučaju ovrhovoditelj osporio navode ovršenika, a ovršenik nije javnom ili javnoovjerovljenom ispravom dokazao osnovanost svojih navoda niti su činjenice na kojima se njegov prijedlog temelji

stranica 2 od 3

općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama , valjalo je, primjenom odredbi čl. 52., odlučiti kao u izreci i uputiti ovršenicu u parnicu .

U Zadru, 29. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Milena Lokin

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12 i 25/13).

DNA:

1. Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, [adresa] Zagreb po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Hanžeković i partneri d.o.o.

2. ĐR, [adresa] po punomoćniku Branimir Zorica

3. Financijskoj agenciji

stranica 3 od 3