R1-87/2023-43
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
Makarska
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, u izvanparničnom predmetu predlagateljice UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke ad.1. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2. ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dario Lalić, odvjetnik u Makarskoj, ad.3. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Oetwil am see, Schulhauss strasse 3, Švicarska, ad.4. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Alsterdorfer str. 119, Hamburg, koju zastupa punomoćnik Denis Kulušić, odvjetnik u Splitu, ad.5. SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.6. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.7. UJS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.8. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te ad.9. DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 29. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnine č. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] – Baška voda, kuća površine 219 m2 i dvorište površine 459 m2.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu 19. listopada 2023. podnio prijedlog u kojem se navodi da su predlagatelj i protustranke suvlasnici nekretnine opisane kao č. zem. [katastarska čestica], obje KO [katastarska općina] – Baška voda, kuća površine 219 m2, dvorište površine 459 m2, anagrafske oznake [adresa]. Predmetna nekretnina da se sastoji od kuće površine 219 m2 i dvorišta površine 459 m2. U odnosu na navedenu zgradu da je uspostavljeno etažno vlasništvo. Međutim, Predlagateljica da se želi odijeliti od protustranaka u odnosu na predmetno dvorište površine 459 m2, a obzirom da se u konkretnom slučaju radi o parkingu, s odgovarajućim parking mjestima. Utoliko suvlasnicima je u interesu i za korist, da se odijele u odnosu na predmetno dvorište, na način da svakom od suvlasnika pripadne odgovarajući dio dvorišta, koji bi svakom suvlasniku služio kao točno određeno parking mjesto. Stoga je potrebno među suvlasnicima provesti diobu predmetnog dvorišta na način da se odredi kojem suvlasniku bi pripao koji dio dvorišta, a sve u svrhu određivanjem točno određenog parking mjesta za svakog od suvlasnika. Stoga predlagatelj da predlaže sudsko razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine, konkretno dvorišta površine 459 m2, i to geometrijskom diobom, odnosno ukoliko je to moguće uspostavom etažnog vlasništva u odnosu na dijelove predmetnog dvorišta kao pripatcima stanova u predmetnoj zgradi.
2. U podnesku od 19. rujna 2025. predlagatelj je uredio prijedlog za razvrgnuće na način da je dodatno kao protustranke naveo pod 8 i pod 9 nove suvlasnike CJ i DJ, dok je u odnosu na ranije označenog kao protustranka pod 7. JJ povukao prijedlog jer isti više nije suvlasnik predmetne nekretnine.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana te je isti u svom nalazu i mišljenju od 2. travnja 2025. naveo da su predlagatelj i protustranka na licu mjesta pokazali predmetnu nekretninu te su pokazali približne pozicije mjesta za parkiranje vozila. Za potrebe ovog predmeta su izrasđene dvije skice – SKICA A i SKICA B, iz razloga što na terenu postoji dio dvorišta koji se nalazi na dvije etaže i koji se kao takav koristi za parkiranje vozila. Sivom ispunom je prikazana pozicija postojeće zgrade na terenu koja je prema uvidu u vlasnički list etažirana i to na 10 stambenih jedinica. Crvenom crtkanom linijom su prikazane granice postojeće građevne čestice koja je etažirana, a zelenom linijom je prikazan obuhvat koji se koristi za parkiranje vozila na predmetnoj čestici. Iz obe dvije skice da se može primjetiti da se jedan dio prostora koji se koristi za parkiranje vozila nalazi van predmetne građevne čestice i ne može biti dio razvrgnuća suvlasničke zajednice. Na skici A i skici B su plavom ispunom prikazani obuhvati koji su dio predmetne čestice i koji se mogu koristiti za potrebe parkiranja vozila, odnosno biti predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, te su na tim plavim obuhvatima prikazane pozicije za parkiranje 5 vozila (P1, P2, P3, P6 i P9), dok se parkirne pozicije P4, P5, P7 i P8 nalaze izvan građevne čestice. Dakle, po mišljenju vještaka ne postoji dovoljno mjesta na predmetnoj čestici 7284/2 da se osigura 10 parking mjesta, koliko ima stanova unutar zgrade na predmetnoj čestici sukladno upisu u vlasničkom listu.
4. U podnesku od 21. rujna 2026. protustranka ad.8. navela je da je zahtjev predlagateljice neprovediv kako u zemljišnoj knjizi, tako i na terenu jer je u dvorištu predmetnog objekta nemoguće napraviti 10 parking mjesta koliko zgrada ima etažnih jedinica.
5. Punomoćnik predlagatelja je na ročištu održanom dana 25. rujna 2026. ustrajao u svom prijedlogu za geometrijskom diobom predmetne nekretnine, s tim da je naveo da ukoliko ista nije moguća da sud ne određuje civilnu dobu obzirom da isto nije u interesu stranaka.
6. Predmet postupka je zahtjev prelagateljice za razvrgnuće suvlasništva nekretnine opisane kao č. zem. [katastarska čestica], obje KO [katastarska općina] – Baška voda, kuća površine 219 m2, dvorište površine 459 m2, anagrafske oznake [adresa]. Među strankama u postupku, predlagatelju i predloženicima nije bilo spora o predmetu diobe a ni veličini suvlasničkih omjera, budući da je predlagateljica i protustranke u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj u ZU broj 2906 upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine.
7. Sukladno odredbi čl. 48. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno, a u slučaju sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice, sud će odlučivati u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.
8. Sudsko razvrgnuće regulirano je odredbom čl. 50. st. 1. ZVDSP kojom je odredbom propisano da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. citiranog čl. ZVDSP, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.
9. Sukladno mišljenju vještaka mjernika Ante Radmana od 7. svibnja 2025. na predmetnoj čestici 7284/2 ne postoji dovoljno mjesta da se osigura 10 parking mjesta, koliko ima stanova unutar zgrade na predmetnoj čestici sukladno upisu u vlasničkom listu, da bi se nekretnina mogla podijeliti geometrijski.
10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ante Radmana, obzirom da je isti sačinjen nakon što je vještak izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te stanje nekretnine na očevidu, a da je samo vještvo učinjeno sukladno pravilima struke, objektivno i obrazloženo.
11. Prema tome, nakon utvrđenja vještaka da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a kako je prijedlog za civilnu diobu povučen, odbijen je prijedlog predlagatelja kojim se predlaže geometrijska dioba nekretnine te je riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
12. Odredba čl. 54. ZVDSP-a određuje da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.
13. Nadalje, članak 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023; dalje ZIP) određuje da se troškovi koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka podmiruju razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, dok u ostalim slučajevima temeljem odredbe članka 32. st. 5. ZIP-a svaka stranka snosi svoje troškove.
14. Naime, uzevši u obzir da protustranke svojim postupanjem nisu pridonijele duljem trajanju postupka niti nastanku dodatnih troškova sud ocjenjuje da postoje razlozi pravičnosti iz čl. 32. st. 2. ZIP koji nalažu da primjenom odredbe čl. 32. st. 5. ZIP svaka stranka snosi svoje troškove postupka te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Makarskoj, 29. rujna 2026.
Sutkinja
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.
DNA:
1. Pun. predlagatelja
2. Protustranci ad.1. osobno
3. Protustranci ad.2. po punomoćniku
4. Protustranci ad.3. po punomoćniku za primanje pismena
5. Protustranci ad.4. po punomoćniku
6. Protustranci ad.5. osobno
7. Protustranci ad. 6. po punomoćniku
8. Protustranci ad.7. po punomoćniku
9. Protustranici ad.8 osobno
10. Protustranici ad. 9 osobno
11. U spis.
