REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Pp-2663/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Brozović, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Ciban, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC) i dr., po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/15067, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 16. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sin F i J, rođene Z, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, tehničar za cestovni promet, zaposlen, lošijeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 12. siječnja 2024. u 15:10 sati na autocesti A1, dionica općina Karlovac, upravljao osobnim vozilom M1 marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru juga, te je nadzorom brzine kretanja vozila na 39. km autoceste A1, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Traffivision utvrđeno da se izvan naselja, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretao brzinom od 175 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 157 km/h, a što je 57 km/h više od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članka 54. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 54.stavku 2. ZSPC-a,

II. nadalje okrivljenik se kretao lijevom prometnom trakom od 43. do 47. km autoceste A1, iako je desna prometna traka u to vrijeme bila slobodna, odnosno nije bila zakrčena vozilima u koloni,

čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 142. stavku 6. ZSPC-a

III. okrivljenik je dolaskom na 46. km autoceste A1 postupio suprotno vidno postavljenom znaku zabrana pretjecanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. ZSPC-a, kažnjiv po članku 12. stavku 8. ZSPC-a,

IV. pa se temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod t.I. na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura)

za prekršaj pod t.II. na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)

za prekršaj pod t.III. na novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR

V. Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” br.107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17, 118/18 ,114/22 i 86/26 –u daljnjem tekstu: PZ-a), te primjenom odredbe članka 37. PZ-a

i z r i č e  s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura).

VI. Na temelju članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

VII. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 333,33 eura, smatrat će se da je uplaćena u cjelini.

VIII. Na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 500,00 EUR (petsto eura).

IX. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/15067, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 16. veljače 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Proveden je žurni postupak, a okrivljenik je ispitan zamolbenim putem. U svojem iskazu navodi da priznaje da je počinio prekršaj iz točke I. izreke, odnosno da je prekoračio brzinu, kao i djelomično priznaje prekršaj pod točkom II. Osporava da je postupio suprotno vidno postavljenom znaku zabrane pretjecanja. Navedeno predstavlja izolirani slučaj, do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj. Priznaje da je većinom vozilo lijevom prometnom trakom, da li je to bila dužina od pet kilometara to ne može tvrditi. Vozio je istom jer su desnom trakom na određenom razmaku vozila druga vozila, međutim sporije. Nije stalno želio ulaziti desno i izlaziti radi pretjecanja, obzirom da je vozi brže od istih, tako da mu se činio sigurnijim takav način vožnje. Predlaže da se pribavi snimka iz presretača, jer zna da postoji samo prometni znak zabrane pretjecanja za teretna vozila, a on je vozio osobni automobil. Moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer ima zajedničko skrbništvo nad djetetom, dijete živi u [adresa], on u [adresa], te kada je nužno mora odlaziti po njega i voziti ga u vrtić, te napominje da nije do sada prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji se nalaze u spisu te su pročitani: izvješće o počinjenom prekršaju ( list 10 spisa), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ( list br. 11 spisa), ovjernice ( list br.13 spisa), uvjerenja ( list br.12 spisa) i potvrde iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocijenjeno je da daljnje dokaze ne treba provoditi kako se ne bi bespotrebno odugovlačio ovaj žurni prekršajni postupak, a i zbog načela ekonomičnosti u postupanju. Ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je kako je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) kojeg je sastavio policijski službenik ZG proizlazi da je okrivljenik 12. siječnja 2024. u 15:10 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se autocestom A1 u smjeru juga te dolaskom do 46. km navedene autoceste gdje je brzina kretanja vozila vidljivo postavljenim prometnim znakom ograničena na 100 km/h, uporabom uređaja za mjerenje brzine kretanja Traffivision ser ijskog broja: TP 121103 izmjerena je brzina kretanja od 175 km/h, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške od 10% iznosi 157 km/h, što je za 57 km/h više od dopuštene.

5.2. Također, iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 11 spisa) utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno mjesto i vrijeme počinjenja ovog prekršaja, najveća dopuštena brzina kretanja na navedenom mjestu izvan naselja (100 km/h) te izmjerena brzina kretanja vozila kojim je kritične zgode upravljala okrivljena, a koja je iznosila 175 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 157 km/h. Predmetni zapisnik potpisan je od strane policijskog službenika ŽG i okrivljenika.

5.3. Iz ovjernice br. O-03-02/83/23 (list 13 spisa) utvrđeno je da je predmetni uređaj za mjerenje brzine – Traffivision ser.broj: TP 121103 u vrijeme počinjenja prekršaja bio ispravan.

5.4. Iz uvjerenja (list 13 spisa) utvrđeno je da je policijski službenik ZG osposobljen za rad s mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.

6. Predmetnu materijalnu dokumentaciju izmjerene brzine kretanja vozila, sud ocjenjuje valjanom i objektivnom te ju u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu. Naime, iz ove dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, a ista je sastavljena u okviru provođenja službenih policijskih radnji. Tako je na temelju uređaja za mjerenje brzine utvrđeno kako se okrivljenik kritične zgode upravljajući osobnim vozilom kretao nedopuštenom brzinom za 57 km/h više izvan naseljenog mjesta.

7. Prema tome, u ovom postupku utvrđeno je kako je okrivljen ik počinio prekršaj budući se vozilom kretao brzinom za 57 km/h većom od dopuštene te je tako postupio suprotno čl.54.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.54.st.2. ZSPC-a.

7.1. U odnosu na prekršaj propisan člankom 142. stavka 1. ZSPC-a utvrđeno je da je okrivljenik priznao da je kritične zgode vozio lijevom trakom, iako je desna traka u to vrijeme bila slobodna, stoga je počinio prekršaj kažnjiv po članku 142. stavku 6. istog zakona.

7.2. Člankom 12.st.4. ZSPC-a, kojim je propisano da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Kako okrivljenik nije postupio po navedenoj odredbi u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.12. st.8. ZPSC-a.

8. Na temelju čl. 36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je određena u granicama propisanim za to djelo. Kao olakotna cijenjena je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije . Sud je primjenio insitut ublažavanja kazne propisan člankom 37. PZ-a, te je okrivljeniku uzeo u obzir što je otac maloljetnog djeteta, lošijeg imovinskog stanja. Kao otegotno uzet je stupanj prekršajne odgovornosti i težina počinjenog prekršaja.

9. Tužitelj je predložio primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ista nije primijenjena. Smatra se da nije osnovano s obzirom da ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti prekršaj protiv sigurnosti prometa, te se primjena zaštitne mjere ne smatra nužnom radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja. Nadalje, smatra se da predložena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja.

10. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 29. rujna 2026.

Sudac

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis