Poslovni broj: Us I-4939/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, radi ostvarivanja prava na novčanu naknadu, 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/24-01/166, URBROJ: 344-222/8-24-02 od 6. studenoga 2024. i rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Zagreb, KLASA: UP/I-102-05/24-01/2362, URBROJ: 251-103/19-24-03 od 4. rujna 2024.

II. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da donese rješenje kojim će odlučiti o zahtjevu tužitelja najkasnije u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-102-05/24-01/166, URBROJ: 344-222/8-24-02 od 6. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Zagreb, KLASA: UP/I- 102-05/24-01/2362, URBROJ: 251-103/19-24-03 od 4. rujna 2024. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za novčanu naknadu od 28. lipnja 2024. kao nepotpun radi nedostatka vlastoručnog potpisa podnositelja zahtjeva.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, te ističe da je bio primoran dati otkaz zbog skrivljenog ponašanja poslodavca i po otkazu, u zakonskom roku, podnio je zahtjev za ostvarivanje naknade za nezaposlene putem servisa e-građani ali nije tada posjedovao elektronički potpis. Nakon što je zaključkom tuženika pozvan potpisati zahtjev, zamolio je zaposlenicu u Područnom uredu u Jastrebarskom da mu omogući tamo potpisivanje no ista mu je rekla da mora otići potpisati zahtjev u Zagreb i uputila na osobu koja vodi njegov predmet. Kontaktirao je zaposlenika u Zagrebu koji mu je rekao da nema pravo na novčanu naknadu za nezaposlene nakon izvanrednog otkaza odnosno da mora donijeti potvrdu o izvanrednom otkazu zbog skrivljenog ponašanja poslodavca i pristupiti u Područnu službu u Zagrebu radi vlastoručnog potpisivanja zahtjeva koji će biti odbijen radi nedostatka dokaza o otkazu. Navodi da mu nije omogućeno alternativno potpisivanje obzirom da mu je odlazak u Zagreb preskup zbog privatnog boravka u BiH. Stoga je priložio elektroničkom dopisu od 31. srpnja 2024. zahtjev koji je vlastoručno potpisao ali ga tuženik nije prihvatio niti omogućio naknadno digitalno potpisivanje kao niti slanje pošto kako se to navodi u osporenom rješenju. Smatra da se radi o pogrešnom tumačenju propisa, čime mu je uskraćeno ostvarivanje prava na novčanu naknadu i predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te ističe da iz cjelokupnog postupanja tužitelja kao i njegovih navoda proizlazi da nije bio u Republici Hrvatskoj te da s obzirom na saznanja da bi mu zahtjev, neovisno o potpisu bio odbijen, tužitelj je procijenio da nema smisla doći potpisati takav zahtjev jer mu isto, kao nezaposlenoj osobi predstavlja pretjerani financijski teret kada bi zahtjev i onako posljedično bio odbijen, nastavno čemu je tužitelj odlučio ne postupiti po zaključku prvostupanjskog tijela unatoč dva poziva i ostavljanju roka od dva mjeseca da se navedeni zahtjev potpiše. Također, iz dokaza priloženih tužbi, odnosno elektroničke komunikacije između službene osobe Zavoda i tužitelja je razvidno da je tužitelj pravovremeno obaviješten da zbog ograničenja službene aplikacije Zavoda nije omogućeno naknadno potpisivanje zahtjeva kvalificiranim elektroničkim potpisom, već se navedeni nedostatak ispravlja na način da se podneseni zahtjev vlastoručno potpiše u prostorijama Zavoda, a dana 29. srpnja 2024. u emailu (od 13:36 sati) obaviješten da zahtjev može potpisati kako u Područnoj službi Zagreb, tako i u mjesno nadležnim ispostavama. Iz svega navedenog je razvidno da je prvostupanjsko tijelo u više navrata upozorilo tužitelja da zahtjev za novčanu naknadu, da bi se po njemu moglo postupiti, mora biti potpisan te je tužitelj ujedno i upozoren na posljedice nepoduzimanja navedene radnje. Također, tužitelju je dan i više nego razuman rok za potpisivanje predmetnog zahtjeva, slijedom čega je tuženik postupanje prvostupanjskog tijela ocijenio kao pravilno i na zakonu osnovano. Svako daljnje tužiteljevo raspravljanje o činjenici ima li pravo na novčanu naknadu po prestanku radnog odnosa, bespredmetno je dok još zahtjev ne zadovoljava niti formalne uvjete propisane za podneske kojim se stranka obraća javnopravnom tijelu u vezi neke upravne stvari. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud nije održao raspravu na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) a obzirom da tužitelj osporava primjenu prava, činjenice su nesporne a obje stranke nisu zahtijevale održavanje rasprave.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. Prema podacima spisa predmeta, postupak je pokrenuo tužitelj podnošenjem zahtjeva za novčanu naknadu za nezaposlene dana 28. lipnja 2024. podnio putem web servisa e-Građani, a koji zahtjev nije potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom pa je prvostupanjsko tijelo tužitelja pozvalo Zaključkom KLASA: UP/I-102-05/24-01/2362, URBROJ: 251-103/19-24-02 od 2. srpnja 2024. da navedeni nedostatak ispravi, odnosno da predmetni zahtjev potpiše u roku od 15 dana od primitka Zaključka dolaskom u Područnu službu u Zagrebu, Zvonimirova 15, te je ujedno upozoren na posljedice svog nepostupanja, odnosno upozoren je da ako ne dođe vlastoručno potpisati navedeni podnesak odnosno zahtjev za novčanu naknadu, isti će se odbaciti rješenjem. Također pozvan je dostaviti potrebnu dokumentaciju za odlučivanje o pravu na predmetnu novčanu naknadu. Zaključak je dostavljen tužitelju na e-mail dana 2. srpnja 2024. Iz priložene e-mail korespondencije između tužitelja i službenika GJ zaduženog za njegov predmet, proizlazi da je tužitelj 26. srpnja 2024. zatražio da mu se omogući digitalno potpisivanje zahtjeva, da je dana 29. srpnja 2024. djelatnik odgovorio da nedostatak digitalnog potpisa onemogućava postupanje po podnesenom online zahtjevu i ponovno je pozvan da će zahtjev biti odbačen protekom roka od 60 dana od dana podnošenja zahtjeva, da je tužitelj uvjetovao da prije dolaska dobije potvrdu da je dokumentacija koju je poslao uz zahtjev dostatna i negodovao što nije moguće potpisivanje u podružnici Zavoda umjesto odlaska u Zagreb koji zahtjeva za njega kao nezaposlenu osobu izdatak, da je djelatnik GJ odgovorio koju sve dokumentaciju mora tužitelj dostaviti i da je podnošenje zahtjeva moguće u Područnoj službi i u mjesno nadležnim ispostavama (mail od 29. srpnja 2024. u 13:36). Nakon toga nema u spisu tuženika niti prilozima uz tužbu dokaza da je bilo daljnje komunikacije odnosno doneseno je prvostupanjsko rješenje od 4. rujna 2024. kojim je odbačen tužitelja za novčanu naknadu od 28. lipnja 2024. kao nepotpun radi nedostatka vlastoručnog potpisa podnositelja zahtjeva.

8. Tuženik je prihvatio u cijelosti navode iz prvostupanjskog rješenja i ocijenio da je postupak proveden pravilno i na temelju zakona te nije bilo nužno da tužitelj potpiše zahtjev digitalno radi čega je pozvan potpisati ga vlastoručno a što je mogao učiniti neposredno u javnopravnom tijelu ili poslati poštom vlastoručno potpisan zahtjev.

9. Člankom 71. stavkom 3. i 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. – ZUP) propisano je da se podnesci javnopravnom tijelu mogu predati u pisanom obliku neposredno, poslati poštom, dostaviti elektroničkim putem ili usmeno izjaviti na zapisnik te da podnesak potpisuje stranka.

10. Članak 73. stavkom 1. ZUP-a propisano je da kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini.

Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak.

11. Člankom 75. stavkom 2. Zakona propisano je da podnesci dostavljeni u elektroničkom obliku s kvalificiranim elektroničkim potpisom sukladno posebnim propisima smatrat će se vlastoručno potpisanim.

12. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj zahtjev poslan u elektroničkom obliku nije potpisao kvalificiranim elektroničkim potpisom, radi čega je pozvan Zaključkom od 2. srpnja 2024. otkloniti navedeni nedostatak dolaskom u Područnu službu u Zagrebu i vlastoručnim potpisivanjem, određen mu je primjeren rok za to i upozoren je na posljedice nepostupanja. Tužitelj je putem e-maila komunicirao sa zaposlenikom tuženika radi razjašnjenja potpisivanja i potrebne dokumentacije a na kraju i mogućnosti potpisivanja u ispostavi obzirom da je bio privatno izvan Hrvatske (u BIH kako navodi u tužbi) jer je izjavio da mu predstavlja financijski trošak dolazak u Zagreb. Zaposlenik tuženika u e-mail komunikaciji sa tužiteljem nije ga kao neuku stranku informirao da potpisani zahtjev može poslati i putem pošte, već da ga može potpisati u Područnoj službi u Zagrebu, pa potom tek da može i u mjesno nadležnim ispostavama. Takovim postupanjem stranci je dana nepotpuna, zbunjujuća i netočna uputa, čime su povrijeđene odredbe članka 7. ZUP-a načela pomoći neukoj stranci. Tek u osporenom rješenju tuženik navodi da je tužitelj mogao potpisani zahtjev poslati poštom, čime je tužitelj doveden u zabludu da je jedino moguć izravni fizički dolazak radi vlastoručnog potpisivanja.

13. Prema ocjeni suda, osporavanim i prvostupanjskim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja odnosno odbacivanjem zahtjeva radi nedostatka vlastoručnog potpisa i zbunjujućim uputama kako otkloniti taj nedostatak tužitelj je doveden u situaciju da uopće nije odlučeno o njegovom zahtjev već je isti radi formalnih nedostataka odbačen. Tuženik je imao saznanja da je tužitelju financijski trošak dolazak u Zagreb ali unatoč tome uskraćena mu je informacija o mogućnosti slanja zahtjeva poštom. Tužitelj kao neuka stranka postupao je u dobroj vjeri i strogo se držao uputa iz Zaključka i odgovora zaposlenika. Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dati tužitelju ispravnu uputu kako otkloniti nedostatak digitalnog potpisa i nakon toga odlučiti o podnesenom zahtjevu.

14. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci, s time da je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku dužno postupiti sukladno uputama ovog suda.

U Zagrebu 29. rujna 2026.

Sutkinja:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a)

DNA:

1. tužitelj

2. tuženik

3. U spis