REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

Ovr-15/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sucu Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ISTO UPRAVLJANJE d.o.o., Zagreb, Teslina 10, OIB: 22424877822, kojeg zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv protivnika osiguranja ISTO INDUSTROGRADNJA d.o.o. u stečaju, Krnica, Duga Uvala 1, OIB: 01629444750, radi određivanja privremene mjere, 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi radi privremenog uređenja spornog pravnog odnosa među strankama radi kojeg se vodi parnica kod ovoga suda pod poslovnim brojem P- 51/2026,

određuje se privremena mjera

kojom se zabranjuje protivniku osiguranja ISTO INDUSTROGRADNJA d.o.o. u stečaju da otuđi, ustupi trećoj osobi, založi, optereti ili poduzme drugu pravnu radnju kojom bi se na treću osobu prenijela, u korist treće osobe opteretila ili na drugi način prema trećim osobama promijenio pravni status novčane tražbine prema društvu INDUSTROGRADNJA d.d. u stečaju u iznosu od 4.834.515,83 EUR, utvrđene u stečajnom postupku pred Trgovačkim sudom u Varaždinu poslovni broj St -317/2025, ranije St-454/2021, koja je predmet Ugovora o ustupu tražbine od 29. prosinca 2023. sklopljenog između ISTO INDUSTROGRADNJA d.o.o. kao ustupitelja i ISTO UPRAVLJANJE d.o.o. kao stjecatelja.

II. Privremena mjera iz točke I. izreke ovog rješenja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Pazinu vodi pod poslovnim brojem P-51/2026 ili do drukčije odluke suda.

III. Privremenom mjerom iz točke I. izreke ovog rješenja ne odlučuje se o tome kojoj od stranaka pripada tražbina iz točke I. izreke niti o tome kojoj osobi pripada pravo glasa, pravo na namirenje ili drugo procesno pravo koje proizlazi iz te tražbine u stečajnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Varaždinu vodi pod poslovnim brojem St-317/2025.

IV. U preostalom dijelu prijedloga za određivanje privremene mjere od 7. rujna 2026., kojim predlagatelj osiguranja zahtijeva da se protivniku osiguranja zabrani i „korištenje“ predmetne tražbine, prijedlog se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja ISTO Upravljanje d.o.o. podnio je 7. rujna 2026. prijedlog za određivanje regulacijske privremene mjere u vezi s parničnim postupkom koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-51/2026 protiv protivnika osiguranja ISTO Industrogradnja d.o.o. u stečaju.

2. U navedenoj parnici predlagatelj zahtijeva utvrđenje, u bitnome, da je uredno ispunio svoje obveze iz Ugovora o ustupu tražbine od 29. prosinca 2023., da jednostrani raskid toga ugovora od 2. ožujka 2026. nije osnovan i ne proizvodi pravne učinke te da navedeni Ugovor o ustupu nije raskinut, nego je ostao na snazi i proizvodi pravne učinke.

3. Predmet Ugovora o ustupu od 29. prosinca 2023. jest tražbina prema društvu Industrogradnja d.d. u stečaju u iznosu od 4.834.515,83 EUR. Ugovorom je ISTO Industrogradnja d.o.o. kao ustupitelj tu tražbinu ustupila ISTO Upravljanju d.o.o. kao stjecatelju. Ta novčana tražbina je prethodno utvrđena u stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod St-317/2025 (ranije St-454/2021).

4. Predlagatelj predlaže da se sporni pravni odnos, do okončanja parnice P-51/2026, privremeno uredi na način da se protivniku zabrani raspolaganje predmetnom tražbinom.

5. Protivnik osiguranja osporio je prijedlog. U bitnome se poziva na rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1552/2026-4 od 1. srpnja 2026., prema kojem je za potrebe skupštine vjerovnika Industrogradnje d.d. u stečaju održane 4. ožujka 2026. stečajni sud mogao polaziti od toga da raskidom Ugovora o ustupu pravni učinak ugovora prestaje i da se tražbina vraća prenositelju. Protivnik nadalje ističe da nije pokušao predmetnu tražbinu otuđiti, ponovno ustupiti, založiti ili opteretiti te da je, s obzirom na to da se nad njime vodi stečajni postupak, raspolaganje tražbinom od 4.834.515,83 EURA podvrgnuto nadzoru tijela stečajnog postupka i pribavljanju odgovarajuće suglasnosti vjerovnika.

6. Sud je proveo predložene dokaze uvidom u ugovor o ustupu tražbine od 29. prosinca 2023., ugovor o poslovnoj suradnji od 2. ožujka 2020., u rješenje ovoga suda Ovr-3/2026 od 15. travnja 2026., rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1524/2025 od 10. travnja 2025., Pž-4257/2025 od 5. studenog 2025., Pž- 573/2026 od 14. srpnja 2026., Pž-1146/2023 od 2. svibnja 2023., zapisnik sa skupštine vjerovnika ISTO Industrogradnja d.o.o. u stečaju od 13. lipnja 2025., zapisnik sa skupštine vjerovnika INDUSTROGRADNJA d.d. u stečaju, od 4. ožujka 2026., Izjavu stečajnog upravitelja Zdravka Tešića od 24. rujna 2025., u parnični spis P-51/2026.

7. Prijedlog je osnovan u dijelu zabrane pravnog raspolaganja tražbinom od 4.834.515,83 EUR.

8. Odredbom članka 347. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

9. Regulacijska privremena mjera predstavlja izniman oblik privremene zaštite. Njezin cilj nije konačno riješiti spor, niti unaprijed ostvariti pravo koje je predmet glavnog postupka, nego privremeno urediti odnos tako da pravomoćna odluka donesena u glavnom postupku zadrži praktičnu djelotvornost.

10. Za regulacijsku mjeru potrebno je, kao opću pretpostavku, učiniti vjerojatnim postojanje i sadržaj konkretnoga spornog pravnog odnosa, te jednu od posebnih pretpostavki iz članka 347. stavka 2. OZ-a a to je nužnost privremenog uređenja radi sprječavanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili potrebu za takvim uređenjem iz drugih važnih razloga radi osiguranja pravnog reda.

11. Činjenica da je u parničnom postupku P-51/2026 postavljen deklaratorni zahtjev sama po sebi ne isključuje regulacijsku mjeru. Odlučno je postoji li konkretan sporni pravni odnos i postoji li, prema sadržaju tražene zaštite, potreba da se taj odnos do okončanja parnice privremeno uredi.

12. Sud zaključuje da je prva pretpostavka učinjena vjerojatnom. Nesporno je da su stranke 29. prosinca 2023. sklopile Ugovor o ustupu kojim je predmetna tražbina od 4.834.515,83 EUR prenesena s protivnika osiguranja na predlagatelja osiguranja. Spor se ne vodi o tome je li takva isprava ikada sklopljena, nego o tome je li taj pravni odnos naknadno prestao jednostranim raskidom protivnika osiguranja od 2. ožujka 2026.

13. Iz spisa proizlazi da je naknada za ustup uređena zasebnim Sporazumom od 29. prosinca 2023. te da se predlagatelj poziva na njezino namirenje putem višestrukog prijeboja o kojem je sastavljena Izjava od 2. siječnja 2024.

14. Iz Izjave od 24. rujna 2025., sastavljene nakon otvaranja stečajnog postupka nad ISTO Industrogradnjom d.o.o., proizlazi potvrda da je predmetna tražbina ustupljena i prenesena te da ISTO Upravljanje d.o.o. stupa u pravni položaj ranijeg vjerovnika u odnosu na tražbinu od 4.834.515,83 EUR.

15. Iz sadržaja Ugovora od 3. veljače 2026., sklopljenog između istih stranaka nekoliko tjedana prije izjave o raskidu, proizlazi da je ISTO Industrogradnja d.o.o. u stečaju, zastupana po tadašnjem stečajnom upravitelju, potvrdila da je ISTO Upravljanje d.o.o. „izvršilo sve svoje obveze iz Ugovora o ustupu tražbine od 29. prosinca 2023.“.

16. Iz izjave o raskidu ugovora od 2. ožujka 2026. proizlazi stajalište nove stečajne upraviteljice da višestruka kompenzacija nije mogla valjano biti provedena jer, prema njezinoj ocjeni poslovne dokumentacije, nije postojala obveza ISTO Industrogradnje d.o.o. prema ISTO Servisu d.o.o. koja je u tom prijeboju korištena. Nasuprot tome, predlagatelj tvrdi da je odgovarajući dug postojao i da je prijeboj proveden. Dakle, između stranaka postoji konkretan i aktualan spor o pravnim učincima Ugovora o ustupu tražbine od 29. prosinca 2023. i njegova raskida od 2. ožujka 2026.

17. Ne uzima se kao dovoljan razlog za mjeru samu apstraktnu mogućnost da svaki imatelj tražbine može njome raspolagati. Protivnik osiguranja u svom očitovanju pravilno ukazuje da u spisu nema isprave iz koje bi proizlazilo da je već sklopio ugovor o daljnjem ustupu, založio tražbinu ili započeo pregovore s konkretnom trećom osobom.

18. Međutim, za regulacijsku mjeru okolnosti se ne promatraju izdvojeno. Naime, obje strane polažu međusobno isključiva prava na istu tražbinu vrijednu 4.834.515,83 EUR, o konačnim pravnim učincima raskida vodi se posebna parnica, protivnik osiguranja se nakon izjave o raskidu prema trećem sudu postavio kao nositelj te tražbine i na toj je osnovi ostvarivao položaj stečajnog vjerovnika, pravno raspolaganje tražbinom prema trećoj osobi moglo bi sporni dvostrani odnos pretvoriti u odnos s više sudionika i otvoriti nova pitanja zaštite eventualnog stjecatelja, založnog vjerovnika ili druge treće osobe.

19. Stoga sud ne zaključuje da će protivnik osiguranja sigurno poduzeti otuđenje ili opterećenje tražbine, nego da već manifestirano postupanje protivnika kao njezina titulara, zajedno s pravnom mogućnošću daljnjeg raspolaganja i posljedicama koje bi takvo raspolaganje moglo proizvesti, čini opravdanim privremeno očuvanje pravnog statusa predmeta spora.

20. Protivnik osiguranja ističe da stečajna upraviteljica ne može slobodno raspolagati tražbinom takve vrijednosti jer da pravne radnje od posebne važnosti podliježu prethodnoj suglasnosti tijela vjerovnika.

21. Prema članku 230. stavku 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, dalje: SZ), stečajni upravitelj doista je dužan pribaviti suglasnost odbora vjerovnika za pravne radnje od posebne važnosti, odnosno skupštine vjerovnika ako odbor nije osnovan. Međutim, člankom 234. stavkom 1. SZ - a je propisano da otuđenje imovine dužnika protivno člancima 230. do 233. SZ -a ne utječe na valjanost radnje stečajnog upravitelja.

22. Predmet glavne parnice jest pravni položaj stranaka glede tražbine od 4.834.515,83 EUR. Ako bi protivnik tijekom trajanja parnice tu tražbinu ponovno ustupio, založio ili na drugi način opteretio pravima treće osobe, predlagatelj osiguranja bi mogao biti izložen potrebi vođenja dodatnih postupaka radi utvrđenja učinaka tih raspolaganja, pobijanja ili zaštite svojeg pravnog položaja prema trećim osobama. Regulacijskom mjerom privremeno se samo spriječava stvaranje novih pravnih odnosa na predmetu o čijoj se pripadnosti i pravnim učincima vodi parnica. Do donošenja pravomoćne odluke o spornoj stvari obje strane zastupaju međusobno isključiva stajališta kome pripada sporna tražbina. U takvoj situaciji očuvanje predmeta spora od daljnjih pravnih raspolaganja predstavlja primjeren način da se spriječi širenje postojećeg spora na treće osobe prije nego što nadležni parnični sud odluči o pravnom odnosu između sadašnjih stranaka.

23. U ovom rješenju sud ne određuje zabranu korištenja prava glasa, niti na drugi način uređuje komu će stečajni sud u St-317/2025 priznati status vjerovnika i pravo glasa već se spriječava dobrovoljno raspolaganje spornom tražbinom prema trećim osobama, odnosno njezina otuđenja, ponovnog ustupa, davanja u zalog ili drugog opterećenja dok traje parnica o tome je li protivnik osiguranja ponovno stekao pravo njome raspolagati. Od protivnika osiguranja se samo zahtijeva privremeno suzdržavanje od dispozicija prema trećima koje bi mogle otežati konačno uređenje pravnih posljedica spora. Takvo ograničenje razmjerno je i s obzirom na vremensko trajanje jer vrijedi do pravomoćnog okončanja P-51/2026 ili do drukčije odluke suda ako se okolnosti na kojima je mjera zasnovana promijene. Određenom mjerom ne prejudicira se ishod parnice P-51/2026 već se samo osigurava da predmet spornog ugovornog odnosa do okončanja parnice ostane pravno nepromijenjen prema trećima.

24. Stoga sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz članka 347. stavka 2. OZ-a za privremeno uređenje spornog odnosa prvenstveno radi osiguranja pravnog reda te je odlučeno kao u izreci.

U Pazinu 28. rujna 2026.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

DNA:

- predlagatelju osiguranja pp uz podnesak podbroj 4

- protivniku osiguranja po stečajnoj upraviteljici Almi Opačak, Slavonski Brod, Ulica

Augusta Cesarca 12

Na znanje:

- Trgovačkom sudu u Varaždinu na St-317/2025.