REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-3492/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku okrivljenika GC zastupanog po branitelju SC, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 133/2023, 145/2024 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/25-4/27812, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 18.ožujka 2025., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 28.rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., u [adresa], sin G, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nisu poznati,
k r i v j e
što je,
1. 23.veljače 2025., u 04:10 sati u mjestu Kostrena, ulica Sveta Lucija kućni broj 18 kao vozač vozila M1 marke Mercedes ragistarske oznake RI2000TM, upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u Kostreni, Ulicom Sveta Lucija iz smjera zapada u smjeru istoka; dolaskom kod kbr.18 nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, već je u blagom desnom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom, skrenuo udesno i prednjim dijelom vozila udario u bočni lijevi dio osobnog vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] koja se nalazilo parkirano uz desni rub kolnika po vozačku OC, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, a koje se od siline udara odbilo udesno i prednjim desnim dijelom udarilo u ogradni zid kućni broj 18., vlasnika HC, na kojemu je nastupila materijalna šteta,
dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.
čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,
pa se na temelju članka 51 stavka 5 uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavku 5. ZSPC-a, okrivljeniku
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura ( dvjesto šezdeset)
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 290,00 eura ( tristo devedeset)
Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 ( šesto pedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/25-4/27812, Urbroj: 511-09-34-25-1 okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavka 5 uz primjenu članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 176. stavka 5. te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
4. Na održanom ročištu 31.kolovoza 2026., okrivljenik nije pristupio, već je dostavljena pisana obrana od strane branitelja okrivljenika.
4.1. U pisanoj obrani okrivljenik ne poriče počinjenje prekršaja, navodi da se kaje zbog nastale prometne nesreće i štete koju je prouzročio, te da je svjestan težine događaja. Isti je naveo da se radi o izoliranom događaju koje ne odražava njegovo uobičajeno ponašanje u prometu. Do prometne nesreće da je došlo u ranim jutarnjim satima u zimskim uvjetima, pri čemu da je kolnik bio djelomično zaleđen, zbog čega da je izgubio kontrolu nad vozilom. Navodi se da nije imao namjeru napustiti mjesto događaja, već da je odmah pokušao doći do vlasnika vozila i ogradnog zida, no da u tom trenutku nisu bili dostupni. Vozilo da je u svakom trenutku bilo ostavljeno u neposrednoj blizini mjesta nesreće, dostupno i vidljivo i da mu nije bila namjera udaljiti se niti izbjeći odgovornost. Nadalje isti predlaže da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, jer da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje radnih zadataka u trgovačkom društvu Telemar d.o.o. Rijeka, u kojem je zaposlen, te da bi gubljenjem vozačke dozvole izgubio posao i prihode. Uz pisanu obranu dostavljena je potvrda o zaposlenju poslodavca Telemar d.o.o.. Predlaže se umanjiti kaznu te ne izreći zaštitnu mjeru.
4.2. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
5. Izvršen je uvid u PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
7. Odredbom članka 51. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je vozča dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
8. Odredbom članka 176 stavka 5 ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176 stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja navedenog djela.
9.Prilikom odmjeravanja visine i mjere kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir priznanje i izraženo kajanje okrivljenika. Kao otegnute okolnosti Sud je uzeo u obzir činjenicu da je navedenim ponašanjem okrivljenika nastupila štetna posljedica u vidu materijalne štete na vozilima i ogradnom zidu. S obzirom na navedeno, Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu primjenjujući odredbe članka 39. PZ-a o stjecaju djela, u zakonom propisanom minimumu, a kako je to i predloženo od strane tužitelja.
9.1. Valja istaći, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, zatim uzimajući u obzir priznanje i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svjesnost o tome da je pogriješio, uz obećanje da to više neće ponoviti; zatim, stupanj krivnje. No, Sud je također uzeo u obzir i činjenicu da je istome zbog posla neophodna vozačka dozvola, a što je okrivljenik i dokazao dostavljanjem potvrde poslodavca, pa Sud smatra da bi izricanjem zaštitne mjere isto utjecalo na zaposlenje okrivljenika, a samim time i nemogućnosti podmirenja novčane kazne koju je okrivljenik voljan podmiriti. Stoga, glede mjere, uvažavajući sve prethodno utvrđene okolnosti, Sud smatra da je mjera opreza dostatna da utječe na okrivljenikovo buduće ponašanje da ne čini više prometne prekršaje.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.
12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 28.rujna 2026.
Sudac:
Vlado Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. tužitelju
