REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, 20350 Metković
Poslovni broj: Ovr-79/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja FC (ranije F) iz Leipziga, Savezna Republika Njemačka, Aurelienstrasse 68, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa EC, odvjetnik u [adresa], protiv protivnika osiguranja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, dana 25. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja od 29. travnja 2025. za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 38.620,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. br. 876 (ranije zk. č. br. 4130/8, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), u naravi dvorište i kuća, [adresa], ukupne površine 584 m², uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi.
II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška postupka osiguranja.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja podnijela je 29. travnja 2025. prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. U prijedlogu navodi da je od 2016. do 2022. bila upisana kao vlasnica nekretnine opisane u izreci, a da je tu nekretninu cijelo vrijeme koristio protivnik osiguranja, bez pravnog temelja i bez plaćanja ikakve naknade. Zbog toga ga smatra nepoštenim posjednikom koji joj je prema članku 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dužan naknaditi koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja. Tu tražbinu ostvaruje u parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Pn-35/2022 (ranije Pn- 104/2019). Poziva se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivice Marevića, dipl. ing. građ., kojim je vrijednost nekretnine procijenjena na 128.736,92 EUR, a mjesečna najamnina na 536,40 EUR, pa tvrdi da njezina tražbina iznosi 38.620,80 EUR.
2. Opasnost za naplatu tražbine predlagateljica vidi u tome što protivnik osiguranja, kako sam navodi u odgovoru na tužbu od 30. rujna 2020., nema nikakve imovine, što godinama izbjegava platiti dug i što je tek 31. ožujka 2025. upisan kao vlasnik nekretnine, koja mu je jedina imovina. Zbog toga, smatra ona, treba očekivati da će nekretninu otuđiti ili opteretiti. Dodaje da protivnik osiguranja zbog predložene mjere ne bi pretrpio nikakvu štetu jer mu se ne ograničava korištenje nekretnine, nego samo raspolaganje njome do okončanja parnice.
3. Uz prijedlog je priložila povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužbu od 2. kolovoza 2019., nalaz i mišljenje vještaka Ivice Marevića, svoje podneske iz parničnog spisa od 1. kolovoza 2024. i 25. travnja 2025. te odgovor na tužbu od 30. rujna 2020.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Prema članku 344. stavku 1. Ovršnog zakona („NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ), privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao. Te se pretpostavke traže kumulativno. Opasnost ne treba dokazivati ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu (stavak 2.), a smatra se da postoji ako bi se tražbina trebala ostvariti u inozemstvu (stavak 3.).
6. Već sama tražbina, u visini u kojoj se traži njezino osiguranje, nije učinjena vjerojatnom. Vještak Marević najamninu je izračunao za razdoblje od 1. listopada 2016. do lipnja 2020., kako sam navodi, za ukupno 45 mjeseci. Kada se 45 mjeseci pomnoži s iznosom od 536,40 EUR, dobiva se 24.138,00 EUR, a ne 38.620,80 EUR. Iznos od 38.620,80 EUR odgovara razdoblju od 72 mjeseca, zaključno s listopadom 2022., a za razdoblje nakon srpnja 2020. u spisu nema nikakvog nalaza. Predlagateljica i sama navodi da je dopunu nalaza za to razdoblje tek predložila. Nesklad se vidi i u samom prijedlogu: u predloženoj mjeri pobrojano je 45 mjesečnih iznosa od po 536,40 EUR, dakle ukupno 24.138,00 EUR, a glavnica je iskazana s 38.620,80 EUR.
7. Upitan je i pravni temelj tražbine. Iz njezinih navoda proizlazi da je njezino pravo vlasništva brisano rješenjem Z-2543/2022 od 13. listopada 2022., ali to rješenje nije priložila niti je navela na temelju čega je upis brisan. U teretovnici je upisana zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji (P-465/18), a protivnik osiguranja u parnici osporava valjanost i učinak ugovora o darovanju kojim je predlagateljica stekla nekretninu i tvrdi da je nekretninu kupio od ranijeg vlasnika. Nepoštenje njegova posjeda, o kojem ovisi odgovornost po članku 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stoga nije nesporno, a tvrdnja da je zahtjev osnovan zasad počiva samo na tvrdnjama predlagateljice.
9. Po mišljenju ovog suda jer nije ispunjena druga pretpostavka iz članka 344. stavka 1. OZ-a. Opasnost iz navedene odredbe ne može se izvoditi iz same činjenice da je protivnik osiguranja vlasnik imovine kojom po zakonu može slobodno raspolagati. Predlagatelj osiguranja mora iznijeti i učiniti vjerojatnim konkretne okolnosti iz kojih proizlazi da protivnik osiguranja poduzima ili se sprema poduzeti radnje kojima bi naplatu osujetio ili znatno otežao. Predlagateljica takve okolnosti nije iznijela. Ne navodi da bi protivnik osiguranja nekretninu oglasio na prodaju, pregovarao o njezinu otuđenju, tražio kredit uz zalog na njoj ili bilo što slično. Njezin navod da „za očekivati je“ da će nekretninu otuđiti ili opteretiti samo je pretpostavka, a ne činjenica koju je učinila vjerojatnom.
10. To što protivnik osiguranja tražbinu nije platio i što se u parnici brani, samo po sebi ne upućuje na opasnost. Postojanje i visina tražbine upravo su predmet parnice, a protivnik osiguranja ima pravo osporavati tužbeni zahtjev. Neplaćanje osporene tražbine ne može se smatrati izbjegavanjem plaćanja u smislu radnje usmjerene na osujećenje naplate.
11. Ni okolnosti stjecanja nekretnine ne govore u prilog predlagateljici. Iz zemljišnoknjižnog izvatka vidi se da je protivnik osiguranja nekretninu stekao kao kupac kojemu je dosuđena u ovršnom postupku ovoga suda poslovni broj Ovr - 301/2022, nakon višegodišnjih sporova oko te nekretnine. Na toj je adresi i njegovo prebivalište, što proizlazi iz svih podnesaka u spisu od 2019. naovamo. Sud ne vidi razloga zaključiti da bi netko tko je nekretninu u kojoj živi godinama nastojao steći, sada, nakon što ju je stekao, htio njome raspolagati kako bi izbjegao naplatu tražbine predlagateljice.
12. Izjava protivnika osiguranja iz odgovora na tužbu od 30. rujna 2020. da nema imovine ni prihoda dana je u svrhu oslobođenja od plaćanja sudske pristojbe i odnosi se na njegovo stanje prije stjecanja nekretnine. Stjecanjem nekretnine njegovo se imovinsko stanje popravilo, a ne pogoršalo. Uostalom, lošije imovinsko stanje dužnika samo po sebi ne znači da će on imovinu otuđiti, prikriti ili njome na drugi način raspolagati.
13. Predlagateljica nije učinila vjerojatnim ni da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine, zabilježena u zemljišnoj knjizi, oduzima vlasniku ovlast raspolaganja, koja je bitan sadržaj prava vlasništva, i onemogućuje mu da nekretninu proda ili da na njoj zasnuje založno pravo. Mjera bi se odnosila na cijelu nekretninu, čija je vrijednost, prema nalazu na koji se predlagateljica sama poziva, 128.736,92 EUR, a to je višestruko više od tražbine koju je predlagateljica uopće potkrijepila. Tvrdnja da protivnik osiguranja neće pretrpjeti štetu jer i dalje može koristiti nekretninu nije dovoljna za primjenu članka 344. stavka 2. OZ-a.
14. Zakonska predmnjeva opasnosti iz članka 344. stavka 3. OZ-a ne dolazi u obzir, jer protivnik osiguranja ima prebivalište i imovinu u [adresa], pa bi se tražbina ostvarivala u tuzemstvu.
15. Slijedom navedenog, a budući da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom opasnost iz članka 344. stavka 1. OZ-a, niti su ispunjene pretpostavke iz stavaka 2. i 3. toga članka, prijedlog je odbijen, kao u točki I. izreke.
16. Predlagateljica osiguranja nije uspjela s prijedlogom, pa nema pravo na naknadu troška koji je zatražila. Njezin je zahtjev za naknadu troška stoga odbijen, na temelju članka 14. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 154. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a kao u točki II. izreke.
U Metkoviću 25. rujna 2026.
Sudac:
Damir Ujdur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku predlagateljice osiguranja, EC, odvjetniku u [adresa]
2. Protivniku osiguranja NC, [adresa]
