Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-2007/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA zastupanoga po braniteljici ČA, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjek za prometno redarstvo, Klasa:211-01/24-02/2019, Urbroj: 2170-1-07- 04-25-3 izdan 11.ožujka 2025., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 28.rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993., u [adresa], sin Ć, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
oslobađa se od optužbe
da,
I. kao vlasnik ( odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 dana odnosno od dana uručenja 18.ožujka 2024., do dana 4.travnja 2024., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podatak Klasa:211-01/24- 02/2019, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2 od 11.ožujka 2025., nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13.veljače 2024., u 08:58 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na ulici Vodovodna ulica 4c,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-01/24-02/2019, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročište pred zamoljenim Sudom u [adresa] okrivljenik nije pristupio već je dostavio pisanu obranu.
3.1.U pisanoj obrani okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja za koji se tereti, te u bitnom naveo da ona nikada nije osobno zaprimio zahtjev za dostavu podataka. Okrivljenik je dostavio presliku osobne iskaznice. Predloženo je donošenje oslobađajuće presude.
3.2.Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 7.ožujka 2024., iz kojeg proizlazi da je ista naslovljena na pravnu osobu Pro express d.o.o..
3.3. Izvršen je uvid u povratnicu za predmetnu obavijest, te je utvrđeno da ista glasi na pravnu osobu Pro express d.o.o., te da na istoj nema potpisa o primitku pošiljke.
4.Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Naime, da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a., potrebno da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Ističe se da ukoliko je utvrđeno da je upravo okrivljenik odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi da je bilo potrebno izvršiti dostavu okrivljenoj odgovornoj osobi osobno, a ne da se kao primatelj navodi pravna osoba. No, kao što je i prethodno navedeno, dostavnica niti ne sadrži potpis primatelja.
5.1.Odredbom članka 146 PZ-a propisano je da se dopisi za koje nije Prekršajnim zakonom propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak. Kao što je prethodno navedeno u spisu ne prileži dostavnica o primitku obavijesti od strane okrivljene odgovorne osobe uz pravnoj osobi. Stoga, sud ne može utvrditi od kojeg dana okrivljenoj odgovornoj osobu u pravnoj osobi istekao rok od 15 dana za dostavu traženih podatka.
6. Slijedom iznijetoga, sud je na temelju članka 182. stavak 3.PZ-a, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 28.rujna 2026.
Sudac:
Vlado Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici okrivljenika
3. Tužitelju
