Poslovni broj: Us I-1369/2026-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnoj stvari tužitelja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Vujčić, odvjetnik u Splitu, Zagrebačka 11, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin, OIB: 36162371878, Zadar, S. Radića 11 d, radi protjerivanja, nakon javne rasprave zaključene 28. kolovoza 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarska, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin, KLASA: UP/I-216-04/26-01/2639, URBROJ: 511-18-07-26-1 od 20. svibnja 2026., te se predmet vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog spora u iznosu od 2.000,00 (slovima: dvije tisuće) eura u roku od 60 dana od dana zaprimanja pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-04/26-01/2639, URBROJ: 511-18-07-26- 1 od 20. svibnja 2026. pod točkom 1. protjeruje se iz Republike Hrvatske, iz EGP-a (Europskog gospodarskog pojasa) Ankush Ankush, ovdje tužitelj, od oca F i majke Đ, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin Indije, sa završenom SSS, djelatnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, s prebivalištem na adresi [adresa], nositelj putne isprave Indije, serijski broj: B9439369, izdana 7. veljače 2024., s rokom važenja do 6. veljače 2034., te mu je pod točkom 2. određena zabrana ulaska i boravka na području EGP-a u trajanju od 5 godina. Pod točkom 3. je riješeno kako će se državljanin treće zemlje iz točke 1. izreke ovog rješenja prisilno udaljiti u državu podrijetla. Pod točkom 4. je riješeno kako protiv tog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 3. lipnja 2026. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti iz svih zakonom dopuštenih razloga, te u bitnom ističe kako u pobijanom rješenju nije jasan pravni temelj njegovog donošenja, te pojašnjava kako iz obrazloženja osporenog rješenja nije razvidno protjeruje li se tužitelj zbog nezakonitog boravka, koji razlog je propisan odredbom članka 190. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), budući da se tuženik poziva na rješenje o povratku, ili zbog drugih razloga različitih od onih propisanih u članku 190. stavak 1. Zakona o strancima, a kako je to propisano stavkom 2. navedene zakonske odredbe, u kojem slučaju je pozivanje na rješenje o povratku irelevantno, dok drugi razlog nije pojašnjen. Zbog navedenog, kako je pobijano rješenje u tom dijelu potpuno proturječno samo sebi, te ga je nemoguće ispitati. Nadalje, ističe kako u pobijanom rješenju nije utvrđeno kada bi rješenje o povratku VIII PP Zagreb, KLASA: NK UP/I-216-04/26-02/39, UBROJ: 511-19-34-26-1 od 7. siječnja 2026. postalo pravomoćno i izvršno, a što je od presudne važnosti, pa je u tom smislu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Također, ističe kako se u osporenom rješenju ne navode poslovni brojevi pod kojima bi se vodili kazneni postupci, pri čemu napominje kako bi se u konkretnom slučaju radilo o kaznenim djelima koja se progone po privatnoj tužbi (tjelesne ozljede, prijetnje i teška krađa na osobino drzak i opasan način), u kojem slučaju se početak kaznenog postupka vezuje uz određivanje rasprave. Nadalje, ističe kako tuženik ničim nije obrazložio trajanje mjere zabrane ulaska i boravka na području EGP-a od pet godina, odnosno zašto je tužitelju navedena mjera određena u najdužem mogućem trajanju. U pogledu prisilnog udaljenja tužitelja u državu podrijetla, tužitelj ističe kako je s obzirom da je doneseno rješenje o povratku, bilo nužno provjeriti je li isto tužitelju dostavljeno, otkada tužitelju teče rok za dobrovoljni odlazak, a što onda i utječe na samu mogućnost i zakonitost prisilnog udaljenja. Zaključno, tužitelj ističe kako ima bojazan od povratka u Indiju, budući da bi mogao biti podvrgnut neljudskom i ponižavajućem postupanju, odnosno kažnjavanju, slijedom čega tužbom traži zabranu prisilnog udaljenja iz članka 207. Zakona o strancima, pa tužba odgađa izvršenje rješenja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako je omaškom u pisanju kao pravni temelj protjerivanja naveden stavak 2., umjesto stavka 1. odredbe članka 190. Zakona o strancima. Nadalje, ističe kako su u obrazloženju osporenog rješenja navedena kaznena djela kako bi bilo razvidno na koji način su policijski službenici došli do imenovanog državljanina treće zemlje, te ga potom i uhitili, kao i da bi bilo jasno kako se radi o osobi devijantnog ponašanja s obzirom da počinjena djela koja mu se stavljaju na teret, te koja unatoč činjenici što se progone po privatnoj tužbi upućuju na krajnje neprihvatljiv obrazac ponašanja. U pogledu određene duljine trajanja zabrane ulaska i boravka upućuje na odredbu članka 192. stavak 6. Zakona o strancima, kojom je propisan raspon. Pri tome napominje kako se duljina trajanja zabrane određuje i u skladu s odredbama Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja ("Narodne novine", broj: 136/21,145/23 i 102/25, dalje: Pravilnik), međutim, mišljenja je kako je bilo dovoljno pozivanje na odredbe Zakona o strancima. Nadalje, tuženik ističe kako je tužitelj upitan o razlozima nepostupanja po rješenju o povratku, te je odgovorio kako je smatrao da isto nije obligatorno, te je pokušao pronaći posao u Republici Hrvatskoj i na taj način sebi osigurati ostanak u Republici Hrvatskoj. Navedeno kako upućuje na nepoštivanje pravnog sustava Republike Hrvatske. Također, prilikom postupanja prema tužitelju da tužitelj nijednom nije iskazao bojazan za svoj život iako je bio upoznat i usmeno i pisano, a s obzirom da je tužitelju izdan unificirani obrazac Obavijesti o postupku prisilnog udaljenja na hindu jeziku, u kojem kako jasno stoji da se policijskog službenika odmah informira o bojazni za život u slučaju prisilnog udaljenja u matičnu zemlju na temelju više razloga, a koji kako su jasno vidljivi u predmetnoj obavijesti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 28. kolovoza 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024, dalje ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana u odsutnosti tuženika.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 28. kolovoza 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura bez PDV-a.

6. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija dostavljena uz odgovor na tužbu, a koja čini spis tuženog tijela.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelja protjeruje iz Republike Hrvatske odnosno EGP-a i određena mu je zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od pet godina, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Iz sadržaja osporenog rješenja proizlazi kako je tuženik predmetno rješenje donio po službenoj dužnosti, pri čemu se pozvao na odredbu članka 190. stavak 2. Zakona o strancima.

10. Odredbom članka 190. u stavku 1. Zakona o strancima je propisano kako će se državljanina treće zemlje protjerati ako:

- nije napustio EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji je određen rješenjem;

- je došao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku prije isteka zabrane ulaska i boravka;

- se ne donosi rješenje o povratku sukladno članku 185. stavku 1. ovoga Zakona. Prema stavku 2. te zakonske odredbe državljanina treće zemlje može se protjerati zbog nezakonitog boravka i nezakonitog prelaska ili pokušaja prelaska vanjske granice, različitih od razloga iz stavka 1. ovoga članka.

11. Prema odredbi članka 192. stavak 1. Zakona o strancima rješenjem o protjerivanju utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP, odredit će se rok za dragovoljni odlazak i vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak u EGP i boravak u EGP-u, zaprijetit će se prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 6. te zakonske odredbe propisano je kako zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 190. ovoga Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od pet godina.

12. Odredbom članka 23. Pravilnika je propisano kako će se zabrana ulaska i boravka koja se izriče rješenjem o protjerivanju zbog razloga iz članka 190. Zakona o strancima odredit u trajanju:

- od 3 mjeseca do 1 godine ako je državljanin treće zemlje boravio duže od zakonom određenog vremena, ali ne duže od 30 dana

- od 3 mjeseca do 2 godine ako se zabrana ulaska i boravka izriče u slučaju iz članka 186. stavka 3. Zakona o strancima

- od 3 mjeseca do 3 godine ako državljanin treće zemlje nije napustio EGP u roku određenom u rješenju o povratku ili ako je nezakonito prešao ili pokušao prijeći vanjsku granicu

- od 3 mjeseca do 5 godina ako je državljanin treće zemlje ušao u Republiku Hrvatsku prije isteka zabrane ulaska i boravka ili ako je ponovno zatečen u nezakonitom boravku ili je ponovno nezakonito prešao ili pokušao prijeći vanjsku granicu

- od 3 mjeseca do 2 godine u ostalim slučajevima.

13. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako bi tužitelj bio uhićen 19. svibnja 2026. u 11,00 h zbog osnova sumnje da je počinio kaznena djela „tjelesna ozljeda“, „prijetnja“ i „teška krađa na osobito drzak i opasan način“ na štetu njegove bivše intimne partnerice, te za koja djela kako je pokrenut kazneni postupak, te dalje navodi kako bi tužitelj bio uhićen 20. svibnja 2026. Nadalje, ističe kako tužitelj nije postupio po rješenju o povratku koje mu je izdano od strane VII Policijske postaje Zagreb dana 7. siječnja 2026. s rokom za dragovoljni odlazak od 15 dana, a provjerom u sustav IS MUP RH da je utvrđeno kako tužitelj nezakonito boravi u [adresa].

14. Spisu je priložen Zapisnik o uzimanju izjave tužitelja od 20. svibnja 2026., koja je dana na engleskom jeziku, a iz kojeg u bitnom proizlazi kako tužitelj nije postupio po rješenju o povratku, već je nastavio boraviti u [adresa], gdje je radio u nekoj građevinskoj tvrtki na zidarskim poslovima, te je bio plaćen po satu. U Zadar kako je došao 18. svibnja 2026. kod djevojke, kada je došlo do svađe, nakon čega je i uhićen.

Tužitelj je zapisnik potpisao bez primjedbi.

15. Spisu predmeta ne prileži rješenje o povratku koje se navodi u obrazloženju rješenja, pri čemu iz podataka spisa predmeta tuženika, te iz rješenja o protjerivanju ne proizlazi kada je i kako dostavljeno tužitelju rješenje o povratku, zatim utvrđenje da je taj rok istekao, odnosno da tužitelj nije napustio Republiku Hrvatsku/EGP u ostavljenom roku. Nadalje, a u vezi navoda tuženika kako bi tužitelj bio uhićen i 19. svibnja 2026. kao i da bi za počinjenje kaznenih dijela koja se navode u obrazloženju rješenja protiv tužitelja bio pokrenut kazneni postupak, za istaći je kako o tome u spisu ne prileži niti jedan dokaz. Naime, spisu je priloženo Izviješće o uhićenju Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin, broj: UP/I-216-04/26-01/2634 od 20. svibnja 2026., a iz kojeg proizlazi kako je tužitelj uhićen temeljem odredbe članka 211. Zakona o strancima.

16. Slijedom iznijetog, sud ne može otkloniti prigovore tužitelja u pogledu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i da nije jasan pravi temelj donošenja rješenja. Ovo stoga, što odredba članka 190. Zakona o strancima razlikuje dvije skupine razloga za protjerivanje, u stavku 1. su navedeni obligatorni razlozi za protjerivanje, u kojem slučaju je protjerivanje obavezno, a u stavku 2. fakultativni razlozi, različiti od onih iz stavka 1., u kojim slučajevima je riječ o diskrecijskoj ovlasti tijela, a ne o obvezi donošenja rješenja o protjerivanju. Pri tome, u provedenom postupku nisu razmotrene okolnosti koje bi utjecale na zaštitu od protjerivanja.

18. U pogledu izrečene mjere zabrane ulaska i boravka u EGP -u, za istaći je kako odluka o trajanju zabrane ulaska i boravka u EGP-u podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni nadležnih javnopravnih tijela, u okviru zakonom dane ovlasti i u skladu sa svrhom radi koje je ovlast dana, dok je sudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen samo na zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana. Pri tome je raspon odlučivanja tuženika u konkretnom slučaju propisan odredbom članka 192. stavak 6. Zakona o strancima (od tri mjeseca do pet godina), uz dodatnu razradu u članku 23. stavak 1. Pravilnika u pojedinim slučajevima, odnosno u ostalim slučajevima, na koju podzakonsku odredbu se tuženik ne poziva, niti obrazlaže odluku o trajanju zabrane ulaska i boravka tužitelja u EGP-u.

17. Slijedom navedenog, osporeno rješenje tuženika se ne može ocijeniti zakonitim.

18. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS -a poništio osporeno rješenje tuženika, te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, uz uputu iz članka 119. stavak 4. ZUS-a, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

19. U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi, pa ukoliko ponovno utvrdi da je tužitelja potrebno protjerati iz Republike Hrvatske, tuženik je za to dužan dati valjano obrazloženje, uključujući i obrazlaganje odluke o trajanju zabrane ulaska i boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj, a koju odluku je potrebno donijeti u vremenskom rasponu iz članka 23. Pravilnika.

20. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

21. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, tužitelju priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi od 28. kolovoza 2026. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, bez PDV-a. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 28. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv točke I. presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke II. (odluke o trošku) dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje točke II. presude.

DNA:

1. Ankush Ankush, kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Vujčić, odvjetnik u Splitu, Zagrebačka 11

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin, Zadar, S. Radića 11 d 3. u spis