REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-473/2026-9
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica Grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenica MZ, službena osoba, radi priznavanja statusa sudionika Domovinskog rata, 28. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: UP/I-560-01/26-01/69, URBROJ: 511-01-149-26-2 od 12. ožujka 2026. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojemu je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata.
2. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje budući da istome nije prethodio ispitni postupak niti joj je omogućeno izjašnjavanje i dokazivanje u vezi činjenice naravi posla koje je obavljala u funkciii obrane suvereniteta Republike Hrvatske i ne vođenja u evidenciji mobiliziranih pripadnika Civilne zaštite. Predlaže Sudu saslušati ju te svjedoke IZ i KZ, te po provedenom postupku predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik tužbu smatra neosnovanom te se poziva na propisano člankom 15. stavkom 1. točkom g) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, 121/17., 98/19. , 84/21. i 156/23., dalje: ZOHBDR) i člankom 4. stavkom 1. Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa sudionika Domovinskog rata (Narodne novine, broj 127/21., dalje: Pravilnik), te navodi kako tužiteljica nije dostavila dokaze predviđene navedenim odredbama. Stoga tvrdi kako tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata, o čemu je doneseno mišljenje Povjerenstva za ostvarivanje statusa sudionika Domovinskog rata (dalje: Povjerenstvo) KLASA: 029-03/26-02/10, URBROJ: 522-2/2-1-26-2 od 23. veljače 2026. jer nije dostavila potrebne dokaze.
Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 21. rujna 2026. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS).
4.1. Rasprava je održana bez prisutnosti tužiteljice u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a, koja je svoj nedolazak opravdala podneskom od 26. lipnja 2026., a u kojem je ponovila tužbene navode te se pozvala na propisano člankom 30. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. dalje: ZUP) jer joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Prigovorila je i da joj tuženik nije dostavio mišljenje Povjerenstva od 23. veljače 2026. čime joj je onemogućeno izjašnjavanje.
4.2. Opunomoćenica tuženika je ostala pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja te se protivila saslušanju tužiteljice i predloženih svjedoka smatrajući da je predmetna upravna stvar dovoljno raspravljena. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica 8. rujna 2025. podnijela zahtjev za ostvarivanje statusa sudionika Domovinskog rata u kojem je navela koje poslove je obavljala kao djelatnica Sekretarijata opće uprave Općine Požega u razdoblju od 15. travnja 1991. do 11. ožujka 1992 ., odnosno dijelila je humanitarnu pomoć i obavljala dežurstva u Kriznom štabu.
7. Povodom tog zahtjeva je proveden postupak te je kao nesporno utvrđeno da tužiteljica nema priznati status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, da ne ostvaruje prava radi oštećenja organizma kao HRVI iz Domovinskog rata, te nije osuđena za kaznena djela iz članka 21. ZOHBDR-a.
8. Tuženik je odbio zahtjev tužiteljice s obzirom na činjenicu da nije uz zahtjev dostavila, u skladu s predviđenim člankom 4. stavkom 1. Pravilnika, dokaze da je vojne ili druge dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave, te dokaze o tome na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Pri tome je dano obrazloženje da je na osnovu prikupljenih dokaza utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznanje statusa sudionika iz Domovinskog rata i to u skladu s predviđenim člankom 8. Pravilnika pribavljenog Mišljenja Povjerenstva KLASA: 029-03/26-02/10, URBROJ: 522-2/2-1-26-2 od 23. veljače 2026.
9. Člankom 15. stavkom 1. ZOHBDR-a je propisano da je sudionik Domovinskog rata osoba koja nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske kao: a) pripadnik odreda Narodne zaštite, osim osoba iz članka 3. ovoga Zakona; b) medicinsko osoblje ili pripadnik Glavnog sanitetskog stožera Republike Hrvatske, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona ; c) ratni izvjestitelj, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; d) pripadnik vatrogasnih postrojbi, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona ; e) pomorac, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; f) član posade brodova trgovačke mornarice, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona ; g) pripadnik Civilne zaštite ili h) druga osoba koja nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske.
9.1. Prema članku 4. stavku 1. Pravilnika, podnositelj zahtjeva dužan je uz zahtjev priložiti sljedeće dokaze: a) dokaz da je vojne ili druge dužnosti obavljao po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba (ugovor o radu, ugovor o djelu i sl.); b) dokaze o tome na koji način je pridonio obrani suvereniteta Republike Hrvatske ; c) druge dokaze na kojima temelji svoj zahtjev.
9.2. Postupak odlučivanja po predmetnom zahtjevu predviđa (članak 6. Pravilnika) da nadležno tijelo iz članka 3. ovoga Pravilnika donosi rješenje uz prethodno mišljenje Povjerenstva koje, prema članku 7. Pravilnika imenuje i razrješuje ministar hrvatskih branitelja. Mišljenje se daje na obrascu koji je sastavni dio Pravilnika (članak 8. stavak 2. Pravilnika) i to natpolovičnom većinom glasova članova Povjerenstva prisutnih na sjednici.
9.3. Iz u spisu upravnog postupka priloženog mišljenja Povjerenstva KLASA: 029-03/26-02/10, URBROJ: 522-2/2-1-26-2 od 23. veljače 2026. zaključno proizlazi da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata jer nema materijalnih dokaza da je vojne ili druge dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave, te dokaze o tome na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske prema članku 4. stavku 1. Pravilnika, pa nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje predmetnog statusa. K tome, da je tužiteljica svoju radnu obvezu tijekom Domovinskog rata izvršavala kao djelatnica Sekretarijata Opće uprave Općine Požega, a da sama činjenica izvršavanja radne obveze po sebi ne predstavlja dokaz da tužiteljica ispunjava pretpostavke za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata iz članka 15. stavka 1. ZOHBDR-a.
10. Tužiteljica tužbom prigovara da činjenično stanje nije u potpunosti niti pravilno utvrđeno i da nije imala mogućnost izjašnjavanja.
11. Prema članku 30. stavku 1. ZUP-a, u postupku se stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Stavkom 2. je predviđen izuzetak od navedenoga, odnosno, bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom, a što nije konkretni slučaj.
11.1. Tužiteljica je neuka stranka, pa imajući u vidu načelo pomoći stranci (članak 7. ZUP-a), te iako je u obrascu zahtjeva za ostvarivanje predmetnog statusa navedeno da dokaze treba priložiti zahtjevu, tužiteljici je trebalo omogućiti ili pozivanjem zaključkom u skladu s člankom 47. stavkom 3. ZUP-a na dostavu dokaza ili joj omogućiti izjašnjavanje prema članku 30. stavku 1. ZUP-a, a što u konkretnom predmetu nije učinjeno.
12. Slijedom iznesenoga, a radi povrede pravila postupka, Sud osporavano rješenje nije mogao ocijeniti zakonitima. Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, isto poništio i odlučio kao u izreci presude te predmet vratio na ponovni postupak uz izrečenu obvezu iz članka 119. stavka 4. ZUS-a.
13. Tuženik će u ponovnom postupku omogućiti tužiteljici izjašnjavanje (članak 30. stavak 1. ZUP-a) te dostavu relevantnih dokaza, kao i dati joj mogućnost predlagati svjedoke, ukoliko obrazloži na koje relevantne okolnosti bi isti iskazivali, što nije učinila u ovom sporu, pa je Sud takve dokazne prijedloge odbio sam provesti, a i zbog načina rješavanja ovog spora i nužnosti ponavljanja predmetnog postupka.
14. U ponovnom postupku je tuženik dužan pridržavati se pravnog shvaćanja i primjedbi Suda iznesenih u ovoj odluci (članak 151. stavak 2. ZUS-a).
U Osijeku 28. rujna 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka
